о взыскании ущерба

Дело № 2-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 23 мая 2012 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием истца Жудина С.С., ответчиков: ФИО3, Панферова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жудина С.С. к ФИО3, Парфенову В.В., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жудин С.С. обратился в суд с иском к ФИО3, Парфенову В.В., ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. В процессе рассмотрения гражданского дела неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать со страховой компании «Югория» вред здоровью в сумме 160000 рублей, в солидарном порядке с Филатова В.И. и Панферова В.В.132 851 рубль в счет материального ущерба, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, со всех ответчиков в солидарном порядке 13000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по головному делу М, 12 000 рублей транспортные расходы, 1000 рублей оплата юридических услуг, 68845 рублей утраченный заработок, 133,90 руб. расходы связанные с подачей иска в суд. Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут Панферов В.В., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным автомобилем КАМАЗ-5511, рег. знак №, следовал с владельцем а/м ФИО3 в <адрес> по автомобильной дороге К-06 Бийск-Белокуриха в направлении от г. Бийска в направлении г. Белокуриха со скоростью около 80-90 км/час. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по указанной выше дороге, не принял во внимание дорожные, метеорологические условия, темное время суток, при этом проявляя преступное легкомыслие, при приближении к примыкающей автодороге К-30 Нижнекаменка-Старобелокуриха и намереваясь совершить маневр поворота налево, на указанную автомобильную дорогу, имея объективную возможность обнаружить приближающийся во встречном направлении автомобиль Тайота-Камри рег. знак М 195 ОА 22 под его управлением. В результате преступных действий Панферова В.В. произошло столкновение автомобилей и ему были причинены по заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде поверхностные ушиблено-рваные раны ссадины в области лица, волосистой части головы, открытый перелом костей носа, открытый перелом правой бедренной кости, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть относящимся к тяжким.

Приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26. 07.2011 года, Парфенов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ему тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП, деформации принадлежащего ему автомобиля, причинен материальный ущерб для восстановления автомобиля в размере 252851 рубль, что подтверждается Отчетом об оценке за №-ДТП/2011г. От ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Ориентир».

Автомобиль КАМАЗ рег. знак №, принадлежит ФИО3. Он передал управление автомобилем КАМАЗ 5511 Панферову В.В., который, не имея прав на управление автомобилем, не был включен в страховой полис, совершил дорожно-транспортное происшествие, а поэтому полагет, что они должны отвечать солидарно.

Ответчик ФИО3 зарегистрировал свою гражданскую ответственность на принадлежащий ему автомобиль в Государственной страховой компании «Югория», страховой полис ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имущественным интересам потерпевшим при использовании транспортных средств на территории РФ.

На основании названного закона Государственная страховая компания «Югория», которая в соответствии со статьей 7 Закона обязана возместить потерпевшему причиненный вред здоровью в пределах 160 000 (Сто шестьдесят тысяч рублей).

Государственная страховая компания «Югория» выплатила ему 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) за поврежденный автомобиль.

В процессе рассмотрения гражданского дела неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд

В связи с причинением ему материального ущерба от повреждения автомобиля, его оценкой Независимой специализированной оценочной фирмой «Ориентир» в 252 851 рубль, разница составляет 132 851 рубль (252 851 руб. - 120 000 руб. = 132 851 руб.). Данная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и Панферова В.В.

На восстановление здоровья он понес расходы по оплате приобретения медицинских препаратов.

В связи с причинением тяжких телесных повреждений он продолжительное время более 4-х месяцев был прикован к постели в травматологическом отделении городской больницы <адрес> и в домашних условиях, испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог самостоятельно двигаться, не испытывая физических болей, передвигаться самостоятельно, работать и исполнять обязанности по дому и по хозяйству. Эти обстоятельства предоставляют ему право требовать от виновных в ДТП ответчиков ФИО3 и Панферова В.В. денежную компенсацию морального вреда, который он оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, он не имел возможности самостоятельно передвигаться, на костылях, вынужден был обращаться к услугам такси для поездок по заключению соглашения с представителем, подготовкой документов в суд, ознакомления с материалами уголовного дела и понес расходы по оплате услуг такси для поездок от <адрес> в <адрес>, в <адрес> и обратно.

В судебном заседании истец Жудин С.С. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он до ДТП не работал, а подрабатывал, поэтому не может предоставить сведения о своем среднем заработке. Других документов подтверждающих приобретение им медицинских препаратов у него не имеется, кроме того, отсутствуют у него и назначения врача о необходимости приема медицинских препаратов, которые он приобретал, однако он покупал их все по назначению врачей.

Расходы по оплате такси для поездки в суд и по оплате услуг представителя М в сумме 10000 рублей он понес в связи с рассмотрение уголовного дела. Просил суд удовлетворить его требования.

Ответчик Панферов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает, что компенсация морального вреда истцом явно завышена, доказательств несения им расходов на приобретение лекарств он не представил. Просил суд в иске отказать. На вопросы суда пояснил, что управлял автомобилем КАМАЗ, автомобиль находился в его владении по договору аренды, заключенному с Филатовым.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не является виновным в ДТП, автомобилем он не управлял, автомобиль КАМАЗ был передан им Панферову по договору аренды. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просил суд в иске Жудину отказать.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. В поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление истца ( л.д. 186) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истца полагал необоснованными, поскольку не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, документы подтверждающие нуждаемость в этом лечении, документы подтверждающие, что истец не имел право на их бесплатное получение. С учетом изложенного, просил суд в исковых требованиях заявленных к ОАО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26. 07.2011 года, Парфенов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ему тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д.50-51).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, в результате которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, были получены в результате ДТП и по вине водителя Паферова В.М.

Согласно Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.84-85) и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), автомобиль КАМАЗ 5511 г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был передан в аренду Панферову В.В. сроком на 11 месяцев. Пункт 4.1 договора предусматривает, что договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Тем самым на момент совершения ДТП, Панферов В.В. являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ

В результате ДТП, деформации принадлежащего истцу автомобиля, причинен материальный ущерб для восстановления автомобиля в размере 252851 рубль, что подтверждается Отчетом об оценке за №-ДТП/2011г. От ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Ориентир»( т. 1 л.д.52-83).

Согласно платежного поручения ( т. 1 л.д.108) истцу ОАО «ГСК «Югория» перечислило в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей.

Истец отказался от иска в этой части, и определением суда производство по делу в части прекращено. (т. 1 л.д.113).

Таким образом требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 132 851 рубль законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Панферова В.В. Ответчик ФИО3 от ответственности должен быть освобожден.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно заключения экспертизы №-ПЛ/2012г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.230-234) В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Жудин С.С. получил сочетанную травму лица и правой ноги в виде перелома костей носа с ушибленной раной в области перелома, открытого перелома бедренной кости в средней трети с раной в его проекции……….Как правило при подобных переломах бедренной кости в условиях металлоостиосинтеза утрата общей трудоспособности является полной (100%), но не стойкой (временной), возникает с момента получения травмы до сращения перелома в течении 5-6 месяцев. В настоящее время трудоспособность Жудина восстановлена.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля КАМАЗ Панферова В.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) То есть учитывается принцип вины в отличие от положений о солидарной ответственности владельцев транспортных средств при ответственности перед третьими лицами ( пассажирами, пешеходами).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, (далее - Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тысяч рублей, в том числе:

240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему вреда здоровью в сумме 160000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении ему утраченного заработка и расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, суд принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суду не представлено доказательств того, что истец имел заработок до ДТП, справка РОССТАТа о средней заработной плате за январь-август 2011 года и не является доказательством утраченного истцом заработка.

Суд так же принимает во внимание, что из представленных истцом чеков на приобретение лекарственных препаратов усматривается, что лекарственные средства приобретались для лечения и профилактики различных заболеваний, доказательств тому, что именно в данных лекарственных препаратах истец нуждался в связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

По требованиям о возмещении затрат связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу и расходов на поездки в суд при рассмотрении уголовного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию причинение морального вреда не относится. В связи с чем, обязанность ответчика возместить истцу причиненный моральный вред возникает на основании норм гражданского законодательства, а в частности ст.ст.151,1101 ГК РФ согласно которых компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда в данном случае лежит на ответчике Панферове В.В. управлявшим транспортным средством, и признанным виновным в совершении ДТП по приговору суда.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Панферова В.В. в пользу истца суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных нравственных страданий, суд исходил прежде всего из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные истцом доказательства: пояснения истца, медицинские документы, по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что в связи с причинением телесных повреждений, перенесенными физическими страданиями, перенесенной операцией, истцу. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий, связанных с изменением всего жизненного уклада. Изменилось состояние истца, он не мог вести активный образ жизни.

Вместе с тем, суд считает необходимым для соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание, что причинение телесных повреждений Жудину С.С. произошло без умысла на совершение ДТП. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика Панферова В.В.

Законодатель в ст.1101 ГК РФ установил, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости предполагая, что этот принцип имеет равное значение как для истца, так и для ответчика. В связи с этим, взыскание указанной истцом суммы денежной компенсации морального вреда с ответчика не может быть признано разумной и справедливой и размер подлежащих взысканию истцу суммы явно завышен.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно уменьшение размера вреда, является правом суда.

Учитывая то обстоятельство, что истец получил телесные повреждения, проходил длительное лечение, испытав физические и нравственные страдания, стресс, то суд считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 70 000 рублей 00 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины и ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 8257 руб. 02 коп.,по требованиям имущественного характера и в размере 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Следовательно в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в местный бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был в размере 4400 руб. 00 коп., с ответчика Панферова В.В. в сумме 3857 руб. 02 коп. по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального реда. Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 8875 рублей, которые подтверждаются актом принятых работ в томе 2 на л.д. 3 и судебные расходы связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, которые подтверждаются квитанцией в томе 1 на л.д.11 и л.д. 134.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Жудина С.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 2000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы сумму в размере 8875 рублей, всего в сумме 170875 рублей 00 копеек.

Взыскать с Парфенова В.В. в пользу Жудина С.С. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей 00 коп., в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 132 851 рубль, а всего 204851 рубль 00 коп.

В остальной части исковых требований, в исковых требованиях к ФИО3, истцу Жудину С.С. отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей 00 коп., от которой истец был освобожден.

Взыскать с Парфенова В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда и в сумме 3857 рублей 02 коп., поисковым требованиям имущественного характера, всего в сумме 4057 рублей 02 коп., от которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья