Дело № 2-87/2012 Определение о прекращении производства по делу 26 марта 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Лобановой Н.А., с участием представителя истца Чурилиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рыля В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хабарову В.В., Рылю В.А. о взыскании долга по кредитному договору, у с т а н о в и л : ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя ФИО6, в соответствии с выданной ей доверенностью, обратился в суд с иском к Хабарову В.В., Рылю В.А. о взыскании долга по кредитному договору. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53649,22 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 46534,67 руб., просроченные проценты 5756,82 руб., задолженность по пене за кредит 731,40 руб., задолженность по пене за проценты 626,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1809,48 руб. В обосновании иска указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был выдан кредит Хабарову В.В. в сумме 50000 руб. на цели личного потребления по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Рыля В.А. Заёмщик обязался ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца (включительно) производить гашение кредита равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства заёмщик не выполнил, платежи в счет погашения кредита производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства Рыль В.А. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, солидарно. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная ссудная задолженность - 46534,67 руб.; просроченные проценты - 5756,82 руб.; задолженность по пене за кредит - 731,40 руб.; задолженность по пене за проценты - 626,33 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России»» - Чурилина О.Ю., действующая на основании выданной ей доверенности, а также письма зам. председателя Сибирского банка на право отказа от исковых требований, заявила об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчики добровольно оплатили задолженность по кредитному договору и просила производство по делу прекратить в связи с её отказом от иска, оформив заявление в письменной форме, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Ответчик Хабаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик Рыль В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Как следует из письменного заявления представителя истца ОАО «Сбербанк России» Чурилиной О.Ю., ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в адресованном суду заявлении, поданном в письменной форме, и подтверждено подписью последней в нём. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что в адресованном суду заявлении представитель истца ОАО «Сбербанк России» Чурилина О.Ю. в письменной форме выразила отказ от иска и пояснила в судебном заседании о том, что ответчики погасили задолженность по кредитному договору, поэтому банк отказывается от поданного иска, что свидетельствует о её безусловном отречении от судебной защиты, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому должен быть принят судом, и производство по делу прекращено. В соответствии с п. 3 ст. 333-40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: прекращения производство по делу судом общей юрисдикции. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1809 руб. 48 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а с учётом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, государственная пошлина в указанной сумме, подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, суд о п р е д е л и л : Принять от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Чурилиной О.Ю. отказ от иска. Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хабарову В.В., Рылю В.А. взыскании долга по кредитному договору прекратить. Разъяснить представителю ОАО «Сбербанк России», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №, находящемуся по адресу: <адрес> уплаченную им по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1809 руб. 48 коп. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней. Судья В.Д. Прохорова