Дело № 2-2/2012                                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2012 г.                                                                                                                          с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителей истца: Гуторовой Н.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Брыкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Выборных В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Шаповалова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой Е.А. к СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» о взыскании страховой суммы,                              

                                        у с т а н о в и л :

      Первоначально истец Гуторова Е.А. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы (обеспечения), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования, объектом которого является имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью вследствие несчастного случая застрахованного Г. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение, составляет 245351 рублей. Договор страхования заключался для погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который Г. заключил со Смоленским ОСБ № Сберегательного Банка РФ, в случае наступления страхового события. Страховые события согласно полиса: смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай; установление инвалидности в связи с ущербом, причинённым здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного, в договоре указаны: Сберегательный Банк РФ в лице Смоленского ОСБ № в части фактической суммы долга на дату страхового события по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Гуторова Е.А. в части разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной выгодоприобретателю 1 очереди. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер в результате рака печени. ДД.ММ.ГГГГ она как выгодоприобретатель обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 961 ГК РФ и п. 8.2.3 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования граждан от несчастных случаев ОАО «ВСК» и предоставила документы, доказывающие наступление страхового случая, предусмотренные п. 6.4.3, п. 6.5 вышеуказанных Правил. На дату обращения сумма страхового возмещения выгодоприобретателю первой очереди Сберегательному Банку РФ в лице Смоленского ОСБ № составляла 179158 руб. 45 коп., ей, как выгодоприобретателю второй очереди - 66192 руб. 55 коп. Вместо 30 дней, её заявление рассматривалось почти три месяца. В выплате страховой суммы (обеспечения) ей было отказано. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что страховое событие «смерть застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай» не включена в число страховых рисков по вышеуказанному полису. Однако ОАО «ВСК» были истребованы и получены от неё все документы, доказывающие и подтверждающее именно это страховое событие «смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай». Причем, после отказа в выплате страховой суммы, предоставленные ею официальные подлинные документы, ей не были возвращены. Более того, в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления напротив страхового события: смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай. А именно, слово «да» исправлено на слово «нет». В заявлении на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ также в графе 6. «Страховые случаи» галочка напротив страхового случая «смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай» закрашена. Исправления в содержании полиса и заявления явно просматриваются. Вышеуказанные исправления вопреки требованиям законодательства не оговорены сторонами. Подписи застрахованного о согласии на данные исправления не имеется. Застрахованный Г. соглашение об изменении договора страхования не заключал. Согласие на исправление в договоре не давал. Её право на получение страховой суммы (обеспечения) было нарушено. Письмо ОАО «ВСК» об отказе в выплате ей страхового возмещения ею было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковое заявление подано согласно ст. 196 ГК РФ в течение срока исковой давности. Просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в её пользу страховую сумму (обеспечение) в размере 66192 руб. 55 коп.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда было уточнено наименование ответчика, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав общества в новой редакции, согласно которому полное наименование компании - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», сокращенное СОАО «ВСК» и определено, что иск Гуторовой Е.А. предъявлен к СОАО «ВСК».

    Определением Смоленского районного суда от 04.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

    В процессе рассмотрения спора Гуторова Е.А., действуя через своего представителя Гуторову Н.Э., неоднократно уточняла ранее заявленные требования, сформулировала их, обратившись в суд с уточненным иском, в котором, ссылаясь на те же основания, а также на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения с заявлением на выплату страховой суммы, размер страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди - Сбербанку РФ в лице Смоленского ОСБ № составлял 179158 руб. 45 коп. (сумма основного долга и проценты по договору). Ей, как выгодоприобретателю второй очереди - 66192 руб. 55 коп. Полагает, что она имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика страховой суммы в полном объеме, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею произведены полностью выплаты по основному долгу и уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик обязан выплатить ей, как выгодоприобретателю страховую сумму в пределах определенной договором суммы 245351 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею в пользу кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо основного долга выплачены проценты, из расчета 17% годовых за пользование кредитом в размере 60752 руб. 49 коп. Указанная сумма является причиненным ей реальным ущербом. Кроме того, ответчик пользовался её денежными средствами 1349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75849 руб. из следующего расчета: 245351 х 8,25 % : 360 х 1349. Просила взыскать с ответчика страховую сумму (обеспечение) в размере 245351 руб., убытки за выплаченные ею проценты по кредитному договору в размере 60752 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75849 руб. 24 коп.

    В последующем, истец Гуторова Е.А., действуя через своего представителя Гуторову Н.Э., вновь обратилась в суд с уточненным иском уже к СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России», в котором, ссылаясь на те же основания, а также на то, что именно работник банка А. действующая как представитель ОАО «ВСК» оформляла договор (полис) страхования, подлинник которого находился в банке, а затем был утерян. Банк, как выгодоприобретатель первой очереди не обратился в ОАО «ВСК» о выплате страховой суммы, в связи с чем, она вынуждена была выплачивать сумму в размере 179158 руб. 45 коп. с процентами вместо ОАО «ВСК» в Смоленское ОСБ № СБ РФ по кредитному договору, в связи с чем, просила взыскать в её пользу с СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» страховую сумму в размере 245351 руб., убытки за выплаченные ею проценты по кредитному договору в размере 60752 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1512 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 85014 руб. 12 коп.

    В судебное заседание истец Гуторова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Брыкин А.В. в судебном заседании поддержал иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что между ответчиками был заключен агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ, что признано ими и в судебном заседании. Заключением экспертов установлено, что в полис внесены изменения, а также изменен номер

полиса. Ответчик допустил утрату подлинника полиса, был ли он потерян сознательно или по халатности, но это повлекло негативные последствия для истца. Полагает, что в первом экземпляре полиса был указан спорный страховой случай, связанный со смертью по иным причинам, чем несчастный случай, может быть, поэтому он и исчез из материалов кредитного дела. Ответчик СОАО «ВСК» не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего агента, если бы контроль был надлежащий, то первый экземпляр полиса не исчез бы и не было бы вредных последствий для истца. Полагает, что истцом процессуальный срок не пропущен. Исковые требования подлежат удовлетворению.

     Представитель истца Гуторова Н.Э. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же основания, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что умерший Г. незадолго до смерти, ей говорил о том, что все страховые случаи были включены в полис. Кроме того, для оформления полиса он дважды приходил в банк, сначала полис оформили, но не отдали его, так как он не был подписан представителем страховой компании, он пришел на второй день, ему выдали документы, он их не смотрел, так как доверял представителю банка. Это ей известно как со слов Г,, так и со слов истца Гуторовой, которая вместе с ним ходила в банк для оформления страховки. Просила удовлетворить иск и взыскать указанные в нем суммы в пользу истца с ответчиков солидарно.

     Представитель ответчика СОАО «ВСК» Выборных В.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и Г. был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев. Выгодоприобретателем первой очереди был Сбербанк, второй очереди - Гуторова. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Гуторовой поступило заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен в её адрес письмом, в котором было указано, что смерть Г. не является страховым случаем, так как в соответствии с условиями страхования страховой случай - смерть от несчастного случая. Смерть Г. наступила в результате рака печени, что не является страховым случаем, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано. При заполнении заявления Г. вычеркнул галочку напротив данного страхового случая, так как эти галочки уже были заранее внесены в заявление, что подтверждается заключением экспертов о том, что имеется линия сине-фиолетового цвета, поэтому в дальнейшем А. данный пункт был замазан корректором. Таким образом, в оферте Г. уже указал, что данный риск им не включен. Г. подписал полис и видел имеющиеся в нем исправления, он одобрил данную сделку, подписал полис и заявление, выразив, таким образом, свое согласие на внесение этих исправлений. По условиям агентского договора в полисе не должны допускаться помарки, подчистки, исправления, такой бланк считается испорченным. Однако А. выдала полис Г. в таком виде, так как у неё на тот момент не было других бланков. Требование о взыскании убытков считает необоснованным, так как Г. и Гуторова пользовались кредитными денежными средствами, поэтому должны были платить проценты банку. Истица могла бы погасить задолженность по кредиту ранее срока, тогда бы проценты не платила, поэтому вины страховой компании в этом нет. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2007 г. также считает не обоснованным, так как всю сумму кредита истец погасила только в августе 2011 г. Кроме того, третий экземпляр полиса находился все время у Г. он мог предъявить требования банку о его замене, если не был согласен с исправлениями, но не сделал этого. Просила отказать в удовлетворении иска.

     Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Шаповалов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требование о взыскании с банка указанных денежных сумм не обоснованно, доказательств тому, что действия банка причинили ущерб истцу, не приведено. По его мнению, банк следует исключить из числа ответчиков по делу. Первый экземпляр страхового полиса был утерян, возможно, из-за того, что архив неоднократно перемещали, возможно, это произошло при переезде. Первый экземпляр полиса должен был храниться в кредитном деле. О его утрате стало известно, когда начали истребовать первый экземпляр. Просил отказать в иске.

     Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Смоленским ОСБ № У. согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 215000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 в т. 1).

      ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился с письменным заявлением на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается подлинником данного заявления, обозревавшегося в судебном заседании (копия на л.д. 9 в т. 1). Согласно указанному заявлению Г. просит заключить договор страхования на следующих условиях: выгодоприобретатель 1-ой очереди СБ РФ Смоленское отделение №, выгодоприобретатель 2-ой очереди - Гуторова Е.А., срок страхования 12 месяцев, страховая сумма 245351 руб., страховые случаи: 1) вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора и приведший к установлению застрахованному инвалидности 1-2 группы не позднее одного года со дня наступления страхового случая; 2) смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования. Напротив третьего случая - «смерть застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай» имеются следы красителя белого цвета.Согласно указанному заявлению, страхователь согласен с тем, что страховое обеспечение выплачивается: выгодоприобретателю 1-ой очереди - в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателю 2-ой очереди - в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди.

    В соответствии с полисом № добровольного страхования граждан от несчастных случаев (копия третьего экземпляра на л.д. 10 в т. 1) следует, что страхователем и застрахованным является Г. Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного указаны: 1) СБ РФ в лице Смоленского ОСБ № в части фактической суммы долга на дату страхового события по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Гуторова Е.А. в части разницы между страховой суммой и суммой выплаченной выгодоприобретателю 1-ой очереди. Объект страхования: имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного вследствие несчастного случая. В качестве страховых событий указаны: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) установление инвалидности в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. В графе перед страховым событием «смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай» имеются исправления, и читается слово «нет». Страховая сумма определена в размере 245351 руб. Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ В полисе также имеется отметка о том, что с Правилами страхования застрахованный ознакомлен и экземпляр Правил получил.

    Второй экземпляр полиса, представленный страховой компанией (л.д. 48 в т. 1), имеет то же содержание, за исключением одной цифры в номере, где цифра «2» в номере 07882 исправлена на цифру «1». Как следует из пояснений представителя ответчика Выборных В.А. в судебном заседании данная цифра была исправлена в страховой компании, когда данные вносили в базу, цифра «1» означает место нахождение филиала, и соответствует Бийскому филиалу, это внутренняя нумерация, и она не влияет на условия страхования.

     Первый экземпляр полиса был утерян, что подтверждается справкой за подписью зам. управляющего Смоленским ОСБ № ОАО «Сбербанк России» на л.д. 163 в т. 1.

     ДД.ММ.ГГГГ Г.. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 27 в т. 1.

     Причиной смерти Г. как следует из справки о смерти № (л.д. 53 в т. 1), явился рак печени.

     ДД.ММ.ГГГГ истец Гуторова Е.А. обратилась в Горно-Алтайский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - смертью в результате заболевания (л.д. 47 в т. 1).

     Согласно ответу директора Алтайского филиала ОАО «ВСК» В.. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Гуторовой Е.А. следует, что ей отказано в страховой выплате в связи с тем, что смерть застрахованного по иным причинам не включена в число страховых рисков по полису № поэтому онкологическое заболевание, ставшее причиной смерти Г. не является страховым случаем, следовательно, отсутствует основание для страховой выплаты (л.д. 18 в т. 1).

     Письмо с отказом в страховой выплате по её заявлению, было получено Гуторовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта на л.д. 19 в т. 1 и не оспаривалось представителем ответчика.

     В связи с чем, суд, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, принимает во внимание следующее.

     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.      

     О нарушении своего права, то есть о том, что ей отказано в страховой выплате истец узнала ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в суд с иском она могла обратиться в течение трех лет с указанного дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Первоначально в суд с иском Гуторова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 в т. 1), о чём свидетельствует дата поступления иска в суд. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении судьи, истцом были устранены и исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Таким образом, судом установлено, что истцом не был пропущен срок на подачу иска в суд.

    Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В соответствии с п. 2.4 Правил № 5 от 08.04.99 г. добровольного страхования граждан от несчастных случаев (с учетом изменений и дополнений от 15.02.2001 г.) следует, что договор всегда заключается на случай наступления события, указанного в пункте 2.2.3, то есть, смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования. Дополнительно в договор могут быть включены события из указанных в п.п. 2.2.1 (ущерб, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного), 2.2.2 (установление застрахованному инвалидности в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования), 2.2.4 (смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай), 2.2.5 (временная нетрудоспособность застрахованного или установление ему инвалидности вследствие профессионального заболевания, а также смерть застрахованного вследствие профессионального заболевания, впервые диагностированного в период действия договора).

    Таким образом, как следует из Правил, а также страхового полиса, виды страховых событий в том, или ином случае определяются по соглашению сторон, заключающих договор личного страхования, обязательным страховым событием при заключении всех договоров является только смерть застрахованного в результате несчастного случая.

    Доводы представителей истца в судебном заседании о том, что воля Г. при заключении договора страхования была направлена на заключение договора, предусматривающего все страховые случаи, в том числе и смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании.

    Так свидетель А. в судебном заседании показала, что она как представитель банка оформляла страховой полис Г., при этом были определены только два риска - инвалидность и смерть от несчастного случая. Так как бланки полисов уже были частично заполнены, поэтому пришлось исправить в поле напротив страхового риска «смерть по иным причинам» слово «да» на слово «нет». Количество рисков определяет клиент и Г. выбрал только два риска. Она знала, что нельзя вносить исправления в полис, если он уже заранее был заполнен, но по этим причинам возврата полисов не было, поэтому она внесла исправление. Бланк полиса был уже с печатью и подписью страховщика. Один экземпляр она передала Г. после его подписания. Исправления в полис вносились при нем, он согласился с ними, и полис подписал. Размер страховой премии определяется суммой кредита с процентами за год в размере 5 или 6 процентов и, исходя из размера страховой премии, Г. оплатил только два страховых риска. В заявлении галочку закрасила скорее всего она. О том, что Г. был инвалид ей было не известно, если бы он сообщил ей об этом, она отказала бы ему в оформлении страхового полиса.

    Аналогичные объяснения давались А. и в рамках проверки заявления Гуторовой Е.А. в порядке ст. 144 УПК РФ, имеющиеся в отказном материале № (л.д. 112-114 в т. 1), где А. также поясняла, что вариант страхования выбирает сам клиент, и он предупреждается о том, что если у него имеется заболевание, которое может стать причиной смерти или он инвалид, то автоматически полис с риском «смерть по иным причинам, чем несчастный случай» не оформляется. Так как страховая компания высылает в Смоленский ОСБ полисы уже заполненными. Бланка полиса, где бы в этой графе отсутствовало слово «да» не было, поэтому при оформлении полиса Г. она исправила слово «да» на слово «нет». Г. заполнил заявление на страхование без риска «смерть по иным причинам, чем несчастный случай» и был применен тариф без учета страхования этого варианта, то есть, Г. заплатил 1227 руб., если бы был применен и третий случай, то он оплатил бы 1472 руб. Г. было заполнено короткое заявление, значит, он сам пожелал и выбрал только эти два варианта. Скорее всего, когда Г. ознакомился с условиями страхования и так как у него имелись либо заболевание, либо инвалидность, он не стал выбирать вариант страхования, куда входил риск «смерть застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24-29 в т. 2 следует, что во втором и третьем экземплярах полиса № на имя Г. с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Страховые события» в строке перед записью: «смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай», в месте расположения слов «нет» имеются слова «да», слова «нет» и «да» выполнены скорописью, каких-либо других наслоений в месте расположения слов «нет», не имеется.

     Решить вопросы о последовательности выполнения записей «нет», «да», об исправлениях и изменениях не представилось возможным. Вопрос о фактическом времени выполнения записей «нет», «да» не решался, так как такие вопросы решаются по оригиналам документов.

     В заявлении на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности от имени Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «6. Страховые случаи» в строке перед записью: «Смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай», в месте расположения вещества белого цвета, первоначально были выполнены: знак «V» и линия сине-фиолетового цвета, которые были замазаны пастой-штрих.

    Установить последовательность выполнения знака «V» и линии, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Вопрос о фактическом времени выполнения названных объектов не решался по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

    В процессе рассмотрения дела судом предпринимались меры по истребованию подлинника (первого экземпляра) полиса № но было установлено, что он был утерян, что подтверждается справками на л.д. 163 в т. 1 и на л.д. 11 в т. 2.

    Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 153-160 в т. 2 следует, что изображения рукописных обозначений номера № расположенные во 2-ом экземпляре полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и 3-ем экземпляре полиса № от ДД.ММ.ГГГГ получены за счет химических реакций самокопирующейся бумаги, выполнены они одним лицом, при одновременном заполнении экземпляров полиса, до отделения 2-го экземпляра полиса от бланка полиса.

    Во 2-ом экземпляре полиса первоначально значился номер № который путем дописки пишущим прибором - пастой для шариковых ручек черного цвета цифры «1» в месте расположения цифры «2» изменен на имеющийся номер № Изображение номера № в 3-ем экземпляре полиса является первоначально выполненным и изменениям не подвергалось.

    Изображения рукописных буквенно-цифровых записей, расположенных в соответствующих строках 2-го экземпляра полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующих строках 3-го экземпляра полиса № от ДД.ММ.ГГГГ получены за счет химических реакций самокопирующейся бумаги при заполнении 1-го экземпляра этого полиса, выполнены одним лицом, при одновременном заполнении экземпляров полиса, до отделения 2-го экземпляра полиса от бланка полиса.

    От бланка полиса № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. было отделено два листа.

    Исходя из данного заключения экспертов, а также показаний свидетеля А. суд приходит к выводу о том, что исправления слова «да» на слово «нет» в экземплярах страхового полиса были внесены одновременно при оформлении всех экземпляров.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Исходя из показаний свидетеля А. следует, что при заключении договора страхования с Г. его воля была направлена на заключение договора страхования с двумя рисками, не включая страховой риск - «смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай» и исходя из этого им была оплачена страховая премия.

    Согласно справки за подписью зам. управляющего Смоленским ОСБ № на л.д. 123 в т. 1 следует, что размер страховой премии, оплаченной Г., складывается из следующего. Сумма премии определяется из суммы кредита с процентами за год умноженной на тариф 0,5%. Полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита с процентами на эту дату составляла 245352,21 руб. При условии страхования «без смерти по иным причинам» применяется тариф 0,5 %, что составляет с округлением сумму 1227 руб. Г. по квитанции была оплачена имена эта сумма - 1227 руб. В случае, если бы Г. оформил полис с риском «смерть по иным причинам, чем несчастный случай», то применялся бы тариф 0,6 % и соответственно он должен был бы оплатить страховую премию в размере 1472 руб.

     Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключался Г. с Алтайским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» на условиях включающих только следующие страховые события: «смерть застрахованного в результате несчастного случая» и «установление инвалидности в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая». В связи с чем, ответчиком обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту смерти Г. в связи с тем, что смерть застрахованного по иным причинам не была включена в число страховых рисков по полису №. Онкологическое заболевание, ставшее причиной смерти Г. не является страховым случаем, следовательно, отсутствует основание для страховой выплаты. По этим же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в целом и об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страховой суммы в размере 245351 руб. не имеется. Также истцом не обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, сложившихся из суммы, выплаченных истцом процентов по кредитному договору, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, указанные суммы, выплаченные истцом, в данном случае, нельзя отнести к убыткам, которые были понесены истцом по вине ответчиков. По этим же причинам не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом не установлено, что ответчики неправомерно удерживали, уклонялись от возврата или неосновательно получили указанные денежные средства от истца.

    В соответствии с определениями судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гуторовой Е.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1985 руб. 78 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ при подачи уточненного иска, истцу Гуторовой Е.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6199 руб. 57 коп., на срок - до вынесения решения судом.

     Исходя из окончательно заявленных истцом Гуторовой Е.А. исковых требований, ей надлежало уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7111 руб. 18 коп., ею была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 5 в т. 1. Следовательно, ею не была оплачена государственная пошлина в размере 6911 руб. 18 коп.

     В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере - 6911 руб. 18 коп. в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края».

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :     

     В удовлетворении исковых требований Гуторовой Е.А. к СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» о взыскании страховой суммы в размере 245351 рубль, взыскании убытков в сумме 60752 рубля 49 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85014 рублей 12 копеек отказать.

     Взыскать с Гуторовой Е.А.     в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 6911 рублей 18 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                                                                              В.Д. Прохорова