Дело N 2-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       16 апреля 2012 года Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А.,с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (ответчиков по встречному иску) Гольцовой Ю.А., Гольцова Г.Т., третьего лица Гольцовой Р.А., ответчика (истицы по встречному иску) Каньшиной О.Ю., представителя ответчика (истицы по встречному иску) Даньшиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А., Гольцова Г.Т. к Каньшиной О.Ю. о включении права требования в наследственную массу, взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Каньшиной О.Ю. к Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А., Гольцову Г.Т. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истица Комиссарова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчице о включении права требования в наследственную массу, взыскании долга по договору займа, в процессе рассмотрения гражданского дела уточнила заявленные требования, и в окончательной редакции просила суд включить в наследственную массу право требования долга по договору займа и взыскать с Каньшиной О.Ю. в ее пользу сумму в размере 7674 руб. руб. 30 коп., в счет основного долга по договору займа, проценты по день вынесения решения суда, судебные расходы, указывая, что после смерти ее отца Г., открылось наследство, она, ее сестра и дедушка вступили в наследство, что подтверждается материалами наследственного дела. После смерти отца, они разбирали документы и обнаружили несколько расписок, согласно которых ее отец при жизни занимал деньги в долг, по договору займа. Согласно одной из расписок, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчицей Каньшиной О.Ю. был заключен договор займа, и Гольцов передал Каньшиной денежную сумму в размере 22585 рублей 48 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась вернуть сумму в указанные сроки, в случае неисполнения обязательств, по соглашению сторон в договоре было предусмотрено, что плата за дальнейшее пользование денежными средствами составляет 25% годовых, которые ответчица обязалась выплатить со дня просрочки до момента возврата суммы займа. Деньги были переданы ответчице на безвозмездных условиях. Срок возврата денег по договору истек, однако деньги ответчица Г. не возвратила. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заемщик без законных на то оснований пользуется чужими денежными средствами Ответчица нарушила требования статьи 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). В случае, если обязательство предусматривает день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец Г. скончался. После его смерти в права наследования имуществом покойного вступили дети: Гольцова Ю.А., Комиссарова Р.А. и отец покойного Гольцов Г.Т. Мать покойного Гольцова Р.А. оформила отказ от наследственных прав в пользу Гольцовой Ю.А., иных наследников данной очереди нет. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Гольцова Г.Т., Комиссаровой Р.А., А. На письменное требование вернуть сумму долга, ответчица не прореагировала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены в том числе и Гольцов Г.Т. и Гольцова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский районный суд от третьих лиц Гольцова Г.Т. и Гольцовой Ю.А. поступило исковое заявление к Каньшиной О.Ю. о включении права требования в наследственную массу, взыскании долга по договору займа, в котором они указывают, что так же являются наследниками по закону после смерти Г. и вступили в наследство в установленном законом порядке, следовательно имеют право требования к ответчику наравне с истицей. Просили суд взыскать в их пользу долг по договору, согласно долям в праве на наследство и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Каньшиной О.Ю. поступило в встречное исковое заявление к Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А., Гольцову Г.Т. о признании договора займа незаключенным, согласно заявленных встречных исковых требований Каньшина О.Ю. ссылается на то, что никакого договора займа между ней и умершим Г. не заключалось, никакие денежные средства ей Г. не передавались. Расписка, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена под влиянием обмана и угрозы со стороны Г. С Г. ее связывали трудовые отношения, она работала в качестве продавца в ООО «Торговый дом Гольцов» с октября 2009 года. Последнее время, летом 2010 года она работала продавцом магазина №. Вместе с ней в качестве продавцов работали Л., Е. и заведующая магазином Н.. В июле 2010 г. руководитель Г. решил провести ревизию в магазине, где они работали. ДД.ММ.ГГГГ ревизия в магазине № была проведена ревизором П.. Ревизией была установлена сначала одна сумма недостачи, затем ревизор пересчитала сумму и недостача составила около 68 тысяч рублей. С наличием недостачи и ее суммой они не согласились, отказались продолжать работу в ООО «Торговый дом Гольцов». Г. требовал погасить недостачу, грозил уволить по статье за недоверие, они, со своей стороны, предлагали ему обратиться в суд, поскольку работали добросовестно, друг другу доверяли и считали, что недостачи быть не должно. Они просили Г. еще раз провести ревизию в их присутствии, поскольку первоначально ревизия была проведена без заведующей Н. Г. отказался проводить повторную ревизию, после чего он собрал их в своем кабинете и предложил написать расписки, поделив сумму недостачи на троих работников, которые отказывались продолжать работу в его магазине, т.е. Н., Е., Каньшину О.Ю. Л. расписку не писала, т.к. согласилась работать в магазине и дальше. В противном случае Г. обещал всем испортить трудовые книжки и указать увольнение по статье за недоверие. Кроме того, Г. обещал, что никогда не будет требовать с них тех сумм, которые указаны в расписках и не будет обращаться в суд о взыскании суммы недостачи. Поскольку ей не хотелось иметь компрометирующую запись в трудовой книжке, она согласилась написать расписку, а Г. указал в трудовых книжках причину увольнения - п.3 ст.77 ТК /собственное желание./

До своей смерти Г. ни разу не предложил ей уплатить ему какие-то деньги, о расписках ни разу не упомян<адрес> образом, из всего изложенного следует, что несмотря на наличие долговых расписок, никаких денег ДД.ММ.ГГГГ она от Г. не получала. Фактически данный договор займа является безденежным и заключен для констатации иных обстоятельств, вытекающих из трудовых отношений. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи. Поскольку Г. ей ничего не передавал, следовательно, между ними договор займа не был заключен. Расписка была написана под влиянием обмана -обещания не предъявлять расписки к взысканию и угроз - увольнения по статье за недоверие. Суммы, которые указанны в расписке- 22585 руб.48 коп, свидетельствуют о том, что деньги не брались в долг т.к. копейки в долг не берутся. Просила суд отказать в исковых требованиях истице и третьим лицам, удовлетворив ее исковые требования.

В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Комиссарова Р.А. не явилась, посредством телефонограммы обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие на иске настаивала в полном объеме (л.д.      ).

      Третьи лица (ответчики по встречному иску) Гольцова Ю.А. и Гольцов Г.Т. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В исковых требованиях Каньшиной О.Ю. просили отказать в связи с необоснованностью.

Кроме того Гольцова Ю.А. суду пояснила, что согласно расписке Каньшина О.Ю. занимала денежные средства у ее отца, как у физического лица, что и следует из буквального толкования представленной расписки. Указанные сведения в расписки не имеют отношения к трудовой деятельности ответчицы (истицы по встречному иску), так как не содержат информации о том, что имели место иные, чем договор займа отношения. Все доводы Каньшиной безосновательны и ничем не подтверждаются. Никаких актов ревизии в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила, все документы связанные с трудовой деятельностью Каньшиной она суду представила. Просила суд отказать Каньшиной в заявленных требованиях.

Третье лицо Гольцова Р.А. суду пояснила, что считает исковые требования истицы и третьих лиц (ответчиков по встречному иску) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования ответчицы (истицы по встречному иску) не подлежащим удовлетворению, поскольку они необоснованны.

Ответчик (истица по встречному иску) Каньшина О.Ю. в судебном заседании исковые требования Комиссаровой Р.А., Гольцова Г.Т., Гольцовой Ю.А. не признала, просила суд отказать им в иске, свои требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же основания, что изложены в ее исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что ничего ей не препятствовало обратиться в суд с заявлением, когда Гольцов не отдавал ей трудовую книжку и хотел указать в ней запись об увольнении за недоверие, кроме того, ничто не препятствовало ей обратиться с заявлением в милицию, по поводу высказанных угроз со стороны Гольцова. Почему она это не сделала, она пояснить не может. Просто решила, что напишет расписку, о том, что якобы взяла в долг у Гольцова, и тем самым минимизирует себе проблемы. Расписку она писала под диктовку Гольцова, и сумма которая указана в расписке была названа так же им.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Даньшина О.П., в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, в исковых требованиях истцам по первоначальному иску просила суд отказать. В обоснование иска Каньшиной суду пояснила, что расписка была написана ее доверительнице по влиянием обмана, а именно Гольцов говорил, что не будет предъявлять расписку ко взысканию долга, и влиянием угроз, так как Гольцов угрожал Каньшиной и другим продавцам, что уволит по основанию, за недоверие. В связи с этим, они настаивают на том, что с уд должен принять во внимание свидетельские показания продавцов, которые были допрошены в судебном заседании, и пояснили о том, что в действительности денежные средства Гольцов Каньшиной не передавал, а расписка была написана Каньшиной под диктовку Гольцова. В связи с изложенным просила признать договор займа не заключенным, поскольку денежные средства в долг ее доверительница не брала.

Нотариус Смоленского нотариального округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства по делу.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.

Судом установлено, что Г. является отцом Гольцовой Ю.А. и Комиссаровой (до брака Гольцовой) Р.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении на (л.д. 54-65). Гольцов Г.Т. является отцом умершего, что так же подтверждается копией свидетельства о рождении на (л.д.67).

Как следует из копии свидетельства о смерти на (л.д. 58) Г., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Смоленского нотариального округа заведено наследственное дело на имущество Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на л.д. 6 и материалами наследственного дела (копии на л.д. 57-96).

В наследство после смерти Г. вступили в 1/4 доле отец Гольцов Г.Т., в 1/4 доле дочь Комиссарова Р.А., в 1/2 дочь Гольцова Ю.А.

На основании ч.1 ст.1110, ч.1 ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан.. ., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.807 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ст.808 ч.2 ГК РФ истцом представлена в качестве доказательства: расписка Каньшиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Г. (наследодателя) согласно договору займа в долг суммы в размере 22585 рублей 48 коп. с обязательством вернуть в сок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что в случае не выплаты в указанный срок, суммы долга, долг будет исчисляться из расчета основной суммы долга плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 % годовых. (л.д.7).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае в расписке (договоре займа) временной период срока займа оговаривался сторонами до определенной даты, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные обязательства Каньшиной О.Ю. в полном объеме исполнены в срок не были.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика (истицы по встречному иску) Каньшиной О.Ю. и ее представителя о том, что фактически деньги не передавались, суд признает несостоятельными, так как суду не представлен стороной ответчика по первоначальному иску доказательств в обоснование своих возражений.

К показаниям свидетелей Л., Е., Н. суд относиться критически, так как данные показания противоречат пояснениям Каньшиной О.Ю. не логичны, не взаимосвязаны и не согласуются между собой и с другими обстоятельствами по делу. Кроме того, свидетели Е. и Н. так же являются должниками по договорам займа, заключенным с Г. и имеют заинтересованность в исходе дела.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями исковых заявлений и определениями о принятии исковых заявлений к производству суда (л.д. 97-100).

Кроме того, свидетели Е. и Н. на вопросы суда пояснили, что ничего им не препятствовало обратиться в суд с заявлением, когда Гольцов не отдавал им трудовые книжки и хотел указать в них запись об увольнении за недоверие, кроме того, ничто не препятствовало им обратиться с заявлением в милицию, по поводу высказанных угроз со стороны Гольцова. Почему они это не сделали, пояснить не смогли.

Так же согласно копии приказа об увольнение и копии трудовой книжки свидетеля Н., она была уволена по собственному желанию из ООО «Торговый дом Гольцов» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-117). Как пояснила в судебном заседании свидетель Н. на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ она уже работала в <адрес>.

Кроме того, ответчик (истица по встречному иску) Каньшина О.Ю., суду поясняла, что ревизия в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, однако расписка о получении в долг у Гольцова денежной суммы датирована ДД.ММ.ГГГГ, и Каньшина О.Ю. в судебном заседании не отрицала факта написания расписки именно ДД.ММ.ГГГГ, а именно в тот период когда она уже не работала в магазине.

Показания свидетеля Л. судом так же расцениваются критически, поскольку как следует из ее показаний она работала совместно с Каньшиной О.Ю. в магазине, именно на момент проведения ревизии в июле 2010 года, когда была выявлена недостача, но расписку она Гольцову не писала, поскольку продолжила работать в магазине. Что так же противоречит показаниям Каньшиной О.Ю., которая поясняла, что сумма недостачи была разделена на всех продавцов.

Ни ответчик (истица по встречному иску) Каньшина О.Ю., ни допрошенные свидетели в судебном заседании не пояснили, о том, что угрозы со стороны Г. они воспринимали реально, что Каньшина О.Ю. была обманута Г., поскольку не представлено достоверных сведений о высказанных угрозах со стороны займодавца.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) Каньшиной О.Ю. о том, что она не брала деньги по договору займа, опровергаются ее показаниями в судебном заседании, согласно которых в судебном заседании она суду пояснила, что расписки писала собственноручно.

В указанном договоре займа (расписке) имеется запись о том, что денежные средства в размере 22585 руб. 48 коп. получены Каньшиной О.Ю. в долг, и стоит её подпись, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Каньшиной О.Ю. изложенные ею во встречном иске о том, что Г. не передавал ей денежные средства, расписку она написала под угрозой увольнения за недоверие, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленным истицей по первоначальному иску договором займа (распиской), а доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика.

    В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    При этом, под насилием законодатель понимает причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

    Однако, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что Каньшина О.Ю. подписала договор займа под влиянием угрозы, обмана, ответчик по первоначальному иску Каньшина О.Ю. суду не представила, в связи с чем, её доводы о том, что она не получала от Г. денежные средства в сумме 22 585 руб. 48 коп. руб., суд признает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание то, что в указанном договоре займа (расписке) имеется запись о том, что ответчик получила денежные средства (дословно «Я, Каньшина……..взяла в долг у Гольцова…….») в сумме 22585 руб. 48 коп., обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ,….. и стоит её подпись, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика по первоначальному иску Каньшиной О.Ю. и ее представителя о том, что она не брала деньги в долг у Г., поскольку «копейки в долг не занимают», суд так же признает необоснованными и несостоятельными, поскольку сумма займа оговаривалась сторонами на момент заключения договора займа, и была определена по соглашению сторон.

    В связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным, не имеется и в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Судом также установлено, что срок возврата долга по договору займа, указанный в расписке истек, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленной распиской.

     Данный договор займов также свидетельствует о том, что между Каньшиной О.Ю. заемщиком и Г. - займодавцем возникли денежные обязательства.

     Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

    Поскольку ответчиком по первоначальному иску Каньшиной О.Ю. и ее представителем не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею исполнено денежное обязательство перед наследодателем или истцами, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу после смерти Г. права требования основного долга в сумме 22585 руб. 48 коп., по договору займа заключенного между Г. и Каньшиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Каньшиной О.Ю. в пользу истицы и третьих лиц суммы долга по договору займа по следующим основаниям.

      В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

      Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

      Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство на л.д.6 с заявлениями о принятии наследства обратились: дочери Гольцова Ю.А. и Комиссарова Р.А. и отец Гольцов Г.Т. (наследники по закону). Завещания в наследственном деле не имеется. Мать наследодателя Гольцова Р.А. отказалась от наследства в пользу Гольцовой Ю.А.

         Следовательно, в отношении суммы долга по вышеуказанному договору наследование согласно ст.1111 ГК РФ может быть осуществлено только по закону.

      Как уже было упомянуто, наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются истица Комиссарова Р.А. и третьи лица Гольцова Ю.А. дочери наследодателя отец Гольцов Г.Т. обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, и, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принявшие наследство.

      В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

      Таким образом, с момента открытия наследства после смерти Г. истцам, как наследникам по закону, принадлежит право требования причитающегося наследодателю долга в том же объеме, как и у наследователя.

      Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам по закону, …, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

      К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

      В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Однако согласно наследственного дела, мать наследодателя Гольцова Р.А. отказалась от наследства в пользу наследницы Гольцовой Ю.А., которая приняла наследство в 1/2 доле, Гольцов Г.Т. и Комиссарова Р.А. по 1/4 доле от наследственного имущества.

      Соответственно, доли истицы и третьих лиц в наследственном имуществе после смерти Г. в праве требовать сумму долга по договору займа по 1/4 доле у Гольцова Г.Т. и Комиссаровой Р.А., и 1\2 у Гольцовой Ю.А.

      Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      Таким образом, истица и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, являясь наследниками Г. вправе заявлять требования к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с действующим законодательством, истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы займа, так и процентов по нему.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты долга займодавец имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кроме того, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истцов и третьих лиц о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа и процентов по договору, представленный истицей по первоначальному иску и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, суд признает его верным, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспаривался, поэтому принимается судом.

Расчет производился из расчета 25 % годовых за пользование суммой займа, с учетом основного долга в размере 22585 руб. 48 коп., 548 дней просрочки и на день вынесения решения суда сумма процентов составляет 8595 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Каньшиной О.Ю. как и сумма основного долга.

Ответчиком по первоначальному иску, не представлено возражений, относительно расчета долга, а также принимая во внимание незначительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами по договору соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа.

В связи с чем, суд полагает, что при определении размера процентов, необходимости в применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, у суда нет.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины по 400 руб.00 коп. в пользу Комиссаровой Р.А. и Гольцова Т.Г., в сумме 614 руб. в пользу Гольцовой Ю.А., а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в сумме 2000 рублей, и почтовые расходы в сумме 38 рублей в пользу Комиссаровой Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А., Гольцова Г.Т. к Каньшиной О.Ю. о включении права требования в наследственную массу, взыскании долга по договору займа удовлетворить.

      Включить право требования денежных средств в виде основного долга в суме 22585 руб. 48 коп. и процентов за пользование денежными средствами, причитающихся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Г. и Каньшиной О.Ю., в наследственную массу после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с Каньшиной О.Ю. в пользу Комиссаровой Р.А. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Г. и Каньшиной О.Ю. в размере 1/4 доли в сумме 7795 руб. 21 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, платы за составления искового заявления в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 38 рублей, всего в сумме 2438 рублей, всего взыскать в сумме 10233 руб. 21 коп.

      Взыскать с Каньшиной О.Ю. в пользу Гольцова Г.Т. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Г. и Каньшиной О.Ю. в размере 1/4 доли в сумме 7795 руб. 21 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего в сумме 8195 руб. 21 коп.

Взыскать с Каньшиной О.Ю. в пользу Гольцовой Ю.А. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Г. и Каньшиной О.Ю. в размере 1/2 доли в сумме 15590 руб. 42 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 614 рублей, всего в сумме 16204 руб. 42 коп.

В исковых требованиях Каньшиной О.Ю. к Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А., Гольцову Г.Т. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья