Дело № 2-93/2012

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г.                                                                                                          с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора Алтуховой Е.Л.,

истца Шмаковой Т.В., представителя истца Шмакова Е.А., действующего на основании устного ходатайства истца в судебном заседании,

ответчика Лощенова И.В.,

представителя ответчика ООО «Розница 1» Горбачевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой Т.В.к Лощенову И.В., ООО «Розница 1» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Первоначально истец Шмакова Т.В. обратилась в суд с иском к Лощенову И.В., ООО «Розница 1» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. - 14 час. она пришла в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница 1», расположенный в <адрес>, чтобы купить колбасу. Посмотрев имеющиеся на витрине колбасы, она не нашла подходящей и решила пойти в другой магазин. На выходе её громко окликнул сотрудник магазина Лощенов И.В., в присутствии всех остальных покупателей публично задержал её и потребовал, чтобы она прошла к администратору магазина. Проведя её через торговый зал на виду у присутствующих покупателей, Лощенов И.В. завел её в служебное помещение, где находился администратор магазина В. и обвинил её в том, будто бы она взяла с витрины колбасу и не рассчиталась за неё, то есть, похитила. В связи с возникшими подозрениями он потребовал показать содержимое сумки, она показала, осмотрев сумку и убедившись, что в ней нет продуктов, он стал пристально осматривать карманы её шубы, при этом настаивая, что она похитила колбасу, и с нажимом стал спрашивать, куда она её дела. Оскорбившись за такое поведение сотрудников магазина, она стала требовать от них извинения за обвинение её в воровстве, на что Лощенов И.В. ей сказал: «Вы, конечно, извините, но колбасу вы все-таки взяли, куда вы её дели?» В связи с чем, она не восприняла это как извинение, так как он продолжал настаивать на том, что она похитила колбасу. После этого, не получив ни признание в своей ошибке, ни извинения, она ушла из магазина в состоянии глубоко нервного стресса и душевного волнения, чувствуя себя оскорбленной и униженной. Также её тревожила мысль о том, что все события происходили в присутствии покупателей, что может опорочить её в глазах общественности. Затем она зашла в дом сына, проживающего не далеко от магазина, так как чувствовала себя плохо, рассказала о причине своего плохого самочувствия сыну и снохе, сноха смерила давление, она оказалось повышенным, она дала ей таблетку, но давление не спало. Вернувшись домой, она почувствовало себя еще хуже и вынуждена была вызвать скорую помощь. По вызову приехала дежурный фельдшер, которая выслушала её, измерила давление, сделала два укола, после чего ей стало легче. Все последующие дни она находилась в депрессивном состоянии, чувствовала себя плохо, ночами не могла заснуть. До настоящего времени, вспоминая об этом происшествии, она испытывает нравственные переживания из-за перенесенного оскорбления, выраженного в безосновательном обвинении в воровстве. По поводу вышеизложенного поведения сотрудников магазина ею была направлена претензия в ООО «Розница-1» с требованиями извинения и компенсации морального вреда. Однако в ответ на её претензию ООО «Розница - 1» отрицает факт того, что указанное происшествие имело место быть.

      Таким образом, работник ООО «Розница-1» Лощенов И.В. без имеющихся на то оснований публично задержал её и отвел в служебное помещение, осмотрел её вещи, в утвердительной форме обвинил её в совершении противоправных действий (ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение), тем самым унизил её достоинство, опорочил доброе имя. Указанными противоправными действиями были нарушены её личные неимущественные права, тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

      Одновременно Лощенов И.В. распространил сведения, порочащие её доброе имя, честь и достоинство, а именно сообщил в утвердительной форме администратору магазина В. сведения, не соответствующие действительности о том, что она похитила колбасу. Просила обязать Лощенова И.В. опровергнуть распространенную им информацию, порочащую её честь, достоинство и доброе имя. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб.

     В процессе подготовки дела к судебном разбирательству Шмаковой Т.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на те же обстоятельства, она просила признать сведения, распространенные Лощеновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что она -Шмакова Т.В., находясь в магазине «Мария-Ра» в <адрес> взяла колбасу и не рассчиталась за неё (то есть, похитила) являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и доброе имя. Обязать Лощенова И.В. опровергнуть распространенную им информацию, порочащую её честь, достоинство и доброе имя, избрав следующий способ опровержения - вручить В. опровержение, прилагаемое к настоящему уточненному иску и с отметкой об ознакомлении направить ей заказным письмом по месту жительства. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб.      

     В судебном заседании истец Шмакова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были изложены ею в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, прошла во второй торговый зал и подошла к витрине с колбасами. Взяла колбасу, стала читать состав и срок годности, но не смогла прочитать, положила колбасу и пошла на выход из магазина. На выходе её остановил молодой человек, сказал: «Женщина, вернитесь», она спросила у него, в чем дело, он сказал ей пройти с ним. Они зашли в подсобное помещение, там находился какой-то парень, которого она сразу не заметила. Ответчик сказал ей утвердительно, что она взяла колбасу, и не рассчиталась, и сказал, чтобы она показала сумку. Она потребовала позвать администратора, тогда этот парень сказал, что он администратор. Она показала сумку, там ничего не было. Она стала возмущаться, сказала, как они могут так, она в таком возрасте, у неё уже внуки, на что администратор ей сказал, что у них только такие и воруют. Видно было, что ей не верят, ответчик начал её оглядывать, стал опять спрашивать, куда она дела колбасу, ведь она её взяла. Она потребовала, чтобы перед ней извинились. Он сказал ей: «Извините, конечно, но колбасу вы взяли, куда вы её дели ?». После этого она ушла из магазина, ей было плохо, она зашла домой к сыну, рассказала ему о случившемся. Сын написал претензию, и потом они пошли её отдавать в магазин. Пришли в магазин, отдали её этому продавцу и ушли. Потом она пришла домой, ей было плохо, она позвонила в скорую, приехала фельдшер, смерила пульс и давление. Спросила её, в чем дело, она рассказала. Она просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда как за то, что были распространены в отношение её сведения, не соответствующие действительности, порочащие её, а также за то, что в связи с этим был причинен вред её здоровью.

     Представитель истца Шмаков Е.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

     Ответчик Лощенов И.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в этот день он находился в кабинете и видел в окошечко, как женщина подошла к витрине с колбасами, взяла колбасу, смотрела её, пошла из торгового зала с колбасой. Потом он на время потерял её из виду и увидел, когда женщина уже пошла к выходу. Он подошел к ней и попросил пройти с ним в кабинет.     В кабинете он ей сказал, что у него возникли сомнения в том, что он видел, как она брала колбасу, и предложил ей показать сумочку. Он спросил у неё, брала ли она колбасу, она ответила, что брала, но потом положила назад, так как срок годности был маленький. Он извинился перед ней, сказал, что так получилось. В ответ она сказала ему, что ей не нужны его извинения, и она этого так не оставит. В кабинете находился В. который участия в их разговоре не принимал, но видел и слышал все происходящее. Примерно часа через два после этого, женщина вернулась в магазин и принесла претензию, они ознакомились с ней, но подписывать её не имели права, поэтому направили в головную компанию. Он не обвинял истицу в воровстве, он высказал только сомнения. Он занимает должность заместителя управляющего, в тот день находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он действовал в соответствии с инструкцией, которую доводили до них на инструктаже. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

     Представитель ответчика ООО «Розница-1» Горбачева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец должна доказать причинную связь между событиями и наступившими последствиями. Действительно у сотрудника возникли сомнения, что женщина могла взять колбасу, но в грубой форме он с ней не разговаривал. Он вежливо попросил её пройти в кабинет, потом попросил у неё извинение. Лощенов никаких ложных сведений не распространял, он подумал, что она взяла колбасу, но не сказал об этом. В тот день он находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих должностных обязанностей. Он, как сотрудник магазина личный досмотр делать не может, но может предложить в вежливой форме показать сумочку, что он и сделал, так как от женщины возражений не поступило, и она добровольно показала сумочку, сомнения были исчерпаны и Лощенов извинился перед ней. Если бы женщина сказала, что она не пойдет в служебное помещение, тогда бы вызвали сотрудников полиции, а она пошла добровольно и добровольно показала сумочку. Просила в иске отказать.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Алтуховой Е.Л., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.      

     В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

     Статьи 21 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

     В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

     В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

     В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

     В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей установлено следующее.

     ДД.ММ.ГГГГ истец Шмакова Т.В. в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. пришла в магазин «Мария - Ра» ООО «Розница-1», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> с целью купить колбасу. При выходе из магазина её остановил сотрудник данного магазина Лощенов И.В., и попросил пройти к администратору магазина. В кабинете он предложил ей показать сумочку, спросив, брала ли она колбасу. Она подтвердила, что колбасу брала, но положила её назад, сумочку показала добровольно. В последующем Лощенов извинился перед ней, и она ушла.

     Доводы истца Шмаковой Т.В. о том, что Лощеновым И.В. в отношении неё были распространены не соответствующие действительности и порочащие её сведения о том, что она взяла колбасу и не рассчиталась за неё, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     Так ответчик Лощенов И.В. в судебном заседании отрицал факт распространения указанных сведений, пояснив, что не говорил о том, что истец взяла колбасу и не рассчиталась за неё, а только спросил у неё, брала ли она колбасу, поскольку он видел, как она брала колбасу, а положила ли она её назад или взяла, не видел, в связи с чем, попросил показать сумочку.

     Свидетель В. допрошенный в судебном заседании показал, что он работал управляющим магазина в <адрес>, в тот день он находился в своем служебном кабинете, занимался своей работой. В кабинет зашел администратор магазина Лощенов Иван с женщиной, они о чем-то общались с ней, он не вникал в их разговор, так как был занят своей работой, о чем они разговаривали, он не слышал. О том, что произошло, ему стало известно только тогда, когда Шмакова принесла претензию в магазин, и из содержания претензии он узнал о случившемся. После этого он спрашивал у Лощенова о том, что случилось, на что тот ответил, что все было нормально, никакого конфликта не было. Находясь в кабинете, он не слышал, чтобы Лощенов говорил, что женщина похитила колбасу, что она её взяла и не рассчиталась. Он отвлекся на их разговор, когда он стал громкий и спросил у Лощенова, что происходит, на что он ответил, что все нормально, он приносит женщине извинения. Он действительно извинился перед женщиной, на что она ему ответила, что ей наплевать на его извинения, после чего ушла.

     В соответствии с требованиями законодательства обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

     Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Допрошенные по ходатайству истца свидетели: С. и С. не были очевидцами произошедшего и о событиях, произошедших с истцом Шмаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» им стало известно исключительно с её слов, в связи с чем, показания данных свидетелей, не могут рассматриваться судом как доказательство распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

      Свидетель В. не подтвердил в судебном заседании доводы истца о том, что Лощенов И.В. в утвердительной форме в его присутствии сказал о том, что истец взяла колбасу и не рассчиталась за неё.

      Свидетель Е. был только очевидцем того, как на выходе из магазина Шмакову Т.В. окликнул молодой человек, сказав ей: «Женщина, подождите», каких-либо порочащих сведений в его присутствии данный человек в отношении истицы не распространял.

     Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Лощеновым И.В. в отношении истца Шмаковой Т.В. не были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно обвинение в том, что она взяла колбасу и не рассчиталась за неё, то есть, похитила её.

     Судом по делу установлено, что со стороны ответчика Лощенова И.В. при вышеуказанных обстоятельствах было высказано предположительное оценочное суждение о том, что он видел, как истец взяла колбасу с витрины магазина, но не видел, куда она её дела, и который, будучи достоверно не убежденным в своих предположениях, предложил истцу показать сумочку. После того, как его предположения не подтвердились, извинился перед ней.

     Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 23-26), ответчик Лощенов И.В. несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине, поэтому должен принимать меры к сохранности товара и при наличии оснований сомневаться в том, что покупатель рассчитался за товар, убедиться в этом.

     Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не был доказан факт распространения ответчиком в отношении неё порочащих её честь и достоинство сведений, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, она не может требовать по суду опровержения данных сведений.

    Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шмаковой Т.В. о признании сведений, распространенных Лощеновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, находясь в магазине «Мария Ра» в <адрес> взяла колбасу и не рассчиталась за неё (то есть, похитила) не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и доброе имя и возложении на Лощенова И.В. обязанности опровергнуть данные сведения, надлежит отказать.

     Доводы представителя истца Шмакова Е.А. в судебном заседании о том, что действиями ответчика Лощенова И.В. были нарушены личные неимущественные права истца, как покупателя, поскольку он не имел права останавливать её и досматривать сумочку, поскольку в соответствии с п. 34 Примерных правил работы предприятия розничной торговли работники предприятия самообслуживания при выходе покупателей не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи, суд находит не состоятельными.

     Действительно Письмом Комитета Российской Федерации по торговле № от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны Примерные Правила работы предприятия розничной торговли. Указанный документ был направлен Комитетом по торговле в порядке рекомендаций для подготовки и утверждения соответствующих правил с учетом местных условий. Данный документ официально опубликован не был.

     Распоряжением Администрации Алтайского края № 385-р от 11.05.1994 г. также были утверждены Примерные Правила работы предприятий розничной торговли, в которых в п. 34 содержались аналогичные положения, что и в Примерных Правилах, разработанных Комитетом Российской Федерации по торговле. Однако указанные Примерные Правила утратили свою силу с изданием Постановления Администрации Алтайского края № 403 от 06.08.2003 г. и с этой даты, на территории Алтайского края не применяются. В связи с чем, ссылка на указанные Правила является не обоснованной.

     В настоящее время порядок продажи отдельных видов товаров регламентирован «Правилами продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые не содержат запрета для работников предприятия самообслуживания на проверку правильности оплаты покупки покупателей при их выходе из магазина и осмотра их личных вещей.

     Кроме того, в судебном заседании, из пояснений сторон было установлено, что ответчик Лощенов И.В. попросил истицу Шмакову Т.В. пройти с ним в кабинет администратора, а не заставил этого сделать насильно, на что она согласилась и добровольно проследовала с ним в кабинет. Находясь в кабинете, он также предложил ей показать сумку, на что она также согласилась и добровольно показала её. Следовательно, какого-либо насилия либо принудительных действий с его стороны в отношении истца не было осуществлено, все действия производились истцом добровольно, без оказания какого-либо давления, в связи с чем, указанные действия не могут быть оценены судом, как неправомерные, нарушающие личные неимущественные права истца или личную неприкосновенность истца

     Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ей морального вреда.

     В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

     Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

     Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, следовательно, и моральный вред, заявленный истцом, компенсации не подлежит.

     Доводы истца о том, что в связи с указанными событиями был причинен вред её здоровью также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Ст. 150 ГК РФ относит к таковым: жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права.

      В судебном заседании из пояснений истца Шмаковой Т.В., свидетелей С. и С. следует, что после указанных событий в магазине «Мария-Ра» у истца Шмаковой Т.В. поднялось давление, и она вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

     Из содержания претензии, составленной истцом в адрес ООО «Розница 1» на л.д. 12, следует, что после случившегося она почувствовала себя плохо, зашла в дом к сыну, рассказала сыну и снохе о случившемся, ей померили давление, оно было высоким, она приняла таблетки, часа через два ей стало полегче, и она пошла домой. Вечером того же дня, находясь дома, она рассказала о случившемся мужу, в связи с чем, у неё снова поднялось давление и она вынуждена была вызвать врача. В исковом заявлении, и в судебном заседании истец утверждала о том, что давление у неё поднялось сразу же после случившегося, ей не удалось его сбить, и когда она пришла домой ей стало еще хуже, поэтому она вызвала скорую. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что часа через два после случившегося, она, составив претензию, вместе с сыном и снохой пришла в магазин с целью отдать её продавцу. Таким образом, между событиями, произошедшими в магазине около 14 часов и вызовом скорой помощи после 17 часов, прошло около трех часов, за это время истец общалась со снохой и сыном, ходила вновь в магазин, чтобы вручить претензию, затем находясь дома и рассказав мужу о случившемся, почувствовала себя плохо и вызвала скорую. При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, в результате чего у истца поднялось давление и какие конкретно события повлияли на это, не представляется возможным. Кроме того, учитывая пояснений самой истицы и записи, содержащиеся в её амбулаторной карте о том, что она на протяжении длительного времени (как пояснила сама Шмакова Т.В. в течение 20 лет) наблюдается у врача с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст. риска, что также подтверждается записями в амбулаторной карте, у неё нестабильное артериальное давление, часто повышенное, что также не могло оказать влияние на состояние её здоровья в тот день. Показания свидетеля С. о причинах повышения давления не могут быть расценены судом как доказательство причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку о данных причинах свидетелю стало известно только со слов самого истца.

     Исходя из изложенного и оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана ни противоправность действий ответчика, ни виновность его действий, ни причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда её здоровью. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, также следует отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       В удовлетворении исковых Шмаковой Т.В., заявленных к Лощенову И.В. ООО «Розница 1» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                                                   В.Д. Прохорова