Дело № 2-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Смоленское 03 марта 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием истца Попова А.М., ответчиков Поповых: Михаила Николаевича, Тамары Парфеновны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А.М. к Поповым: М.Н., Т.П., Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Поповым М.Н., Т.П., Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, в исковом заявлении просил признать договор на передачу в собственность квартиры недействительным в части не включения его в число сособственников; признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Путь Ленина»» и ответчиками Поповыми был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес>. Кроме ответчиков в квартире на дату заключения договора приватизации был зарегистрирован по месту жительства и проживала он. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья он, будучи зарегистрированной по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимал участия в приватизации жилья, участником общей собственности на жилое помещение не является, его право на получение имущества в собственность нарушены, т.к. он не отказывался от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает его права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении договора приватизации жилья были нарушены его имущественные интересы, в настоящее время для восстановления своих прав на жилье он вынужден обратиться в суд. По договору приватизации в собственность ответчиков Поповых передана <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Сычевского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Попов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.
Ответчики Поповы: М.Н., Т.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, суду пояснили, что на момент заключения договора их сын действительно проживал с ними, и был зарегистрирована по адресу <адрес>.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал относительно исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания посредством телефонограммы обратились к суду с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражали.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения..
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Поповы: М.Н., Т.П., А.М., что подтверждается справкой администрации Сычевского сельсовета на л.д. 6. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № стр. 85 за 1992 год..
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом -совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Поповым М.Н., Т.П. с другой стороны - покупателями (л.д. 5).
Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю № года на л.д. 24, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес>, отсутствуют.
Истцом был представлен кадастровый паспорт №, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю, по данным учета архива Смоленского участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, л.д. 9-14.
Таким образом, судом установлено, что истец Попов А.М. (в момент приватизации находившийся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры от ответчика в собственность ответчиков не принимал, хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении и являлся членом семьи Поповых, что подтверждается справкой администрации Сычевского сельсовета на л.д. 6, а так же копиями свидетельства о заключении брака на л.д.8, и свидетельства о рождении на л.д. 7. В настоящее время он также не является собственником этого жилого помещения, чем нарушены его права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Попова А.М. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчики Поповы М.Н. и Т.П. являются супругами, а истец Попов А.М. их сыном, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака на л.д. 8, свидетельством о рождении на л.д. 7.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными.
Таким образом, исковые требования истца в части признания договора недействительным в части и признании за ним права собственности на 1/3 долю в имуществе, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности по 1/3 долю в данном жилом помещении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 3 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчиков Поповых, в равных долях с каждого. Ответчик Межрайонная ИФНС России № 3 по Алтайскому краю от взыскания судебных расходов подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова А.М. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Поповыми: М.Н., Т.П., с другой стороны недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Попова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за Поповым А.М. право собственности на 1/3 долю в <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Поповых: М.Н., Т.П. в пользу попова А.М. расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 400 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 200 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней.
Судья
Решение в законную силу не вступило.