Дело № 2-10/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 марта 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием представителя истца Жгир А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Макеева В.Г.,
представителя ответчика Полушкиной И.С., действующей на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании,
представителя третьего лица ООО «Финтех» - Жгир А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татосяна А.С. к Макееву В.Г. о признании незаконными действий в чинении препятствий в пользовании имуществом и взыскании стоимости имущества,
у с т а н о в и л :
Первоначально истец Татосян А.С. обратился в суд с иском к Макееву В.Г. о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Витязь» в лице директора М., действующего на основании Устава, был заключён договор купли-продажи технологического оборудования: механический ток ЗАВ-40, 1989 года выпуска. Данное технологическое оборудование расположено по адресу: <адрес>. Стоимость спорного имущества, согласно договору (п. 3.2) была определена в размере 980000 рублей. На данный момент ответчик препятствует в пользовании и распоряжении его имуществом путём отказа в допуске на охраняемую территорию, на которой и располагается Механический ток ЗАВ-40, 1989 года выпуска, (территория асфальтовой площадки, находящейся на въезде в <адрес>, с правой стороны трассы Смоленское - Петропавловское). Попытки разрешить данный спор в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик всячески уклоняется и отвечает отказом. Просил признать действия ответчика в оказании препятствий истцу в пользовании и распоряжению технологическим оборудованием: механический ток ЗАВ -40, 1989 года выпуска неправомерными; истребовать из незаконного владения ответчика имущество: технологическое оборудование - Механический ток ЗАВ-40, 1989 г. выпуска, находящееся по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на указанное технологическое оборудование.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании за Татосяном А.С. права собственности на сложное технологическое оборудование - Механический ток ЗАВ-40, 1989 г. выпуска, находящееся по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что им был заключен договор купли-продажи с ООО «Витязь» технологического оборудования: механический ток ЗАВ-40, 1989 г. выпуска и механический ток ЗАВ-40, 1989 г. выпуска, являющиеся единым неделимым объектом сложного технологического оборудования для сельскохозяйственного назначения. Фактическое место расположения данного имущества - <адрес> Стоимость данного имущества, согласно договору определена в размере 980000 руб. Ответчик препятствует ему в пользовании и распоряжении данным имуществом путем отказа в допуске на охраняемую территорию, на которой располагается данное имущество. На его попытки разрешить спор в добровольном порядке ответчик отвечал отказом. Поэтому просил признать действия ответчика в чинении ему препятствий в пользовании и распоряжении указанным имуществом неправомерными; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данным имуществом и истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество.
В связи с тем, что ООО «Витязь» прекратило свою деятельность и его правопреемником является ООО «Финтех», указанное общество протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения спора истец Татосян А.С., действуя через своего представителя Жгир А.А., обратился в суд с уточненным иском, в котором, ссылаясь на те же основания, а также на то, что, согласно заключению эксперта установлено, что исследуемое технологическое оборудование, состоящее из механического тока ЗАВ -40, 1989 г. выпуска и механического тока ЗАВ-40 1989 г. выпуска являются неотделимым объектом, прочно связанным с землей, спорный объект находится на земельном участке, правообладателем которого является ответчик и истец лишен возможности истребовать принадлежащее ему имущество в натуре, а также зарегистрировать свое право в рамках Федерального закона «О регистрации прав на недвижимость», а в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец имеет право на возмещение со стороны ответчика действительной стоимости имущества, которая определена заключением эксперта в размере 3494588 руб. Просил признать неправомерными действия ответчика в чинении ему препятствий в пользовании и распоряжении сложным технологическим оборудованием, состоящим из механического тока ЗАВ -40, 1989 г. выпуска и механического тока ЗАВ-40 1989 г. выпуска; взыскать с ответчика в его пользу стоимость данного технологического оборудования в размере 3494588 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25672,94 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.
Истец Татосян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд о причинах неявки в судебное заседание не известил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец поддерживал исковые требования, суду пояснял, что 2009 г. он приобрел у ООО «Витязь» техническое оборудование, состоящее из металлоконструкций, находящееся в <адрес> за 980000 руб. Они хотели переместить это оборудование, но ответчик не допускает, мотивируя тем, что у него нет доказательств, что это имущество принадлежит ему. Он предъявлял ответчику договор купли-продажи с ООО «Витязь», а ответчик никаких документов, свидетельствующих о праве на это имущество, не предъявлял. В настоящее время он хочет использовать это имущество. Он не знает, соответствовал ли адрес, указанный в договоре, фактическому адресу местонахождения имущества. Документов о государственной регистрации имущества нет.
Представитель истца Жгир А.А., он же представитель третьего лица ООО «Финтех» в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что согласно договору купли-продажи комплект оборудования состоит из двух частей: механического тока ЗАВ-40 1989 г. выпуска и механического тока ЗАВ-40, 1989 г. выпуска. Право на это имущество возникло у истца с момента его приобретения, с момента заключения договора. Ответчик не отрицает, что это имущество может быть демонтировано и перемещено на другое место. Оно не является недвижимым имуществом. Демонтаж и другие расходы истец берет на себя. Он неоднократно обращался к ответчику о добровольной передаче имущества. Без согласия собственника ответчик пользуется его имуществом. По договору приобретено технологическое оборудование сельхозназначения, государственная регистрация на которое, не распространяется. Полагает, что в силу ст. 558 ГК РФ на указанный договор не распространяются. Ответчик предоставил договор аренды земельного участка, согласно которому именно та площадка, на которой находится сложное технологическое оборудование, входит в состав этого земельного участка. В ходе проведения экспертизы было установлено, что данное имущество является неотделимым объектом, прочно связанным с землей, в связи с чем, истец не имеет возможности истребовать это имущество у ответчика в натуре и просит взыскать его стоимость, определенную в экспертном заключении. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Макеев В.Г. в судебном заседании, исковые требования, заявленные к нему, не признал и суду пояснил, что истец обращался к нему по поводу данного оборудования. Он ему пояснил, что это сооружение, конструкции которого забетонированы, связаны с землей. Эта территория находится по <адрес>, а по <адрес> находится административное здание. Земельный участок принадлежит ему на праве аренды, договор заключен с администрацией Смоленского района. На асфальтовой площадке находится все оборудование, мех. ток и весы. Он приобрел только площадку без оборудования, оборудование ему не принадлежит. Это имущество не может быть перемещено, так как завальная яма забетонирована в земле, находится в границах площадки, которую он приобрел. Спорным имуществом он не пользуется. Кроме того, согласно договору, представленному истцом в комплект оборудования входят три конусных бункера, а это совсем другой мех. ток - ЗАВ-20. Он находится на этой же территории и принадлежит ему. А два мех. тока должны составлять два конусных бункера. Согласно договору это совсем другая конструкция. Также описание спорного имущества, изложенного в договоре и в заключение эксперта, не совпадает. Не согласен он и со стоимостью, которая определена экспертом, так как остаточная стоимость этого оборудования на момент его продажи ЗАО «Буревестник» составляла 16000 руб., так как срок амортизации данного оборудования 10 лет. Смущает и тот факт, что в заключение эксперта стоимость каждого ЗАВ-40 определена одинаково, хотя в описании указано, что один ЗАВ-40 находится в удовлетворительном состоянии, а другой в неудовлетворительном состоянии. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Полушкина И.С. суду пояснила, что поддерживает позицию ответчика о не признании исковых требований, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом и в силу ст. 130 и ст. 1105 ГК РФ считает несостоятельными, так как, если истцом не доказано право собственности на спорное имущество, значит, не обоснованна и ссылка на данную норму. Полагает, что в данном случае права истца не нарушены, следовательно, в иске ему должно быть отказано.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом ответчиком по делу должен являться незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском, истец должен представить следующие доказательства: наличие права собственности или иного законного владения истца на спорное имущество, отсутствие спорного имущества в натуре или невозможности его возврата в натуре, факта незаконного владения ответчиком данным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец в обоснование своих прав на спорное имущество предоставил договор купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Витязь» (л.д. 24), квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 руб. и кассовые чеки на эти же суммы от этих же дат (л.д. 40-42).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для данного вида, а также те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно представленному истцом договору купли-продажи, его предметом является технологическое оборудование, состоящее из: механического тока ЗАВ-40 1989 года выпуска, механического тока ЗАВ-40 1980 года выпуска, составляющие неотделимый объект, путем соединения двух, состоящий из монтажной металлоконструкции, трех конусных металлических бункеров, завальной ямы, металлических лестниц, площадок.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-193), исследуемое сложное технологическое оборудование состоит из единого зерноочистительного механического тока, в составе которого два спаренных агрегата ЗАВ-40. Данное сложное технологическое оборудование является неотделимым объектом, прочно связанным с землей, так как оно монтируется и устанавливается в грунт с заливкой бетонных подушек под металлические опоры, устройством и монтажом бетонированной завальной ямы и прочими необходимыми технологическими работами.
Демонтировать указанное сложное технологическое оборудование, без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является недвижимым.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витязь» (продавец) и истцом Татосяном А.С. (покупатель) (л.д. 24), комплект технологического оборудования, являющийся предметом договора, находится по адресу: <адрес> (территория асфальтовой площадки, находящейся на въезде в <адрес> с правой стороны трассы Смоленское - Петропавловское).
Между тем, как следует из справки, выданной главой администрации Ануйского сельсовета на л.д. 38, по адресу: <адрес> расположен объект недвижимого имущества - контора бывшего ЗАО «Буревестник».
Как следует из постановления Администрации Ануйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объектам недвижимости ЗАО «Буревестник» (л.д. 84-85), объектам недвижимости мех. ток ЗАВ - 40 и мех. ток ЗАВ-40 присваиваются следующие адреса: <адрес> и <адрес>.
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) спорному объекту недвижимости уже был присвоен конкретный адрес - <адрес> и <адрес> в <адрес>. Однако, адрес нахождения спорного имущества, указанный в договоре купли-продажи не совпадает с указанным адресом.
Техническая документация (технический паспорт) на указанный объект недвижимости у истца отсутствует. Переход права собственности зарегистрирован не был. Договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, у истца отсутствует.
Оценив содержание договора купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что продаваемое имущество по указанному договору не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении имущества, его площади, месторасположении прилегающей территории. Кроме того, исходя из представленного истцом договора его предметом является технологическое оборудование, состоящее из: механического тока ЗАВ-40 1989 года выпуска, Механического тока ЗАВ-40 1980 года выпуска, а требования истца заявлены на взыскание стоимости сложного технологического оборудования, состоящего из Механического тока ЗАВ -40, 1989 г. выпуска и Механического тока ЗАВ-40 1989 г. выпуска. Исходя из этого, не возможно определенно установить, какое имущество являлось предметом договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что представленный истцом договор не прошел государственную регистрацию, суд считает, что указанный договор следует признать незаключенным и по этому основанию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, поэтому вудовлетворении его требований о признании незаконными действий ответчика в чинении препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом, а также о взыскании стоимости спорного имущества следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25672,94 руб. и расходы на оплату производства экспертизы в сумме 18000 руб., о возмещении которых заявлено истцом, взысканию с ответчика в его пользу не подлежат. Кроме того, расходы на производство экспертизы, заявленные истцом, не подтверждены какими-либо письменными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Татосяна А.С., заявленных к Макееву В.Г. о признании незаконными действий в чинении препятствий в пользовании и распоряжении сложным технологическим оборудованием, взыскании стоимости сложного технологического оборудования и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районныйсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.