02 марта 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием ответчиков Горха В.В., Горх Т.В.,
представителя третьего лица Администрации Верх-Обского сельсовета - Кистеревой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Л.И. к Замятину Г.Г., Горху В.В., Замятиной В.В., Горх Т.В. о восстановлении смежных границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Булгаков Л.И. первоначально обратился в суд с иском к Замятину Г.Г., Горх В.В. о восстановлении смежных границ земельного участка, указав, что он на основании решения администрацией Верх-Обского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, получил в собственность земельный участок общей площадью 0,14 га находящийся по адресу: <адрес> а, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании Постановления администрации Верх-Обского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно имеет земельный участок, находящийся в <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ депутатской земельной комиссией вынесено решение об изъятии у него земельного участка размером 8 соток и разделе его между Горх В.В. и Замятиным Г.Г., а ему был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в другом месте. Решением Верх-Обского Малого Совета сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено решение депутатской земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и за ним на Маточной ферме закреплен земельный участок в количестве 9,8 соток. Горх В.В. при осуществлении строительства двухквартирного жилого дома в марте 2006 года обратился к нему для согласования границ его земельного участка (со смежниками). В сентябре 2006 года он узнал, что часть его земельного участка продана Замятину Г.Г. два года назад. Никакой оплаты или письменного уведомления о выкупе у него части земельного участка он не получал. Извещения о произведенной регистрации с указанием ее даты также не получал. Никакого согласия на выкуп спорного земельного участка не давал. Замятин Г.Г. и Горх В.В. установили ограждение на его земле, чем произвели самовольный захват его земельного участка. Ему был перекрыт проезд к участку и свободный доступ к водоснабжению (колонке). Вход на свой земельный участок ему пришлось сделать с противоположной стороны (со стороны реки), что создает ему существенное неудобство в плане подъезда и удаленности водоснабжения (колонки). Он неоднократно обращался к ответчикам об исправлении спорной ситуации путем восстановления межевой границы его земельного участка, но от ответчиков никаких действий не последовало. Просил определить границы спорного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а; восстановить границу спорного земельного участка, путем переноса смежной границы в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, с согласия истца, в качестве ответчиков также привлечены сособственники смежных земельных участков Замятина В.В. и Горх Т.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем было заявлено ходатайство о предоставлении времени для уточнения исковых требований. Судом ходатайство было удовлетворено, истцу предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для уточнения иска. Однако до следующего судебного заседания истец исковые требования не уточнил, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судом дело было рассмотрено по существу по ранее заявленным исковым требованиям.
Истец Булгаков Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении им повестки на л.д. 191. Суд о причинах не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки истца в судебное заседание не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Участвуя при рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании, истец Булгаков Л.И. настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на те же доводы, что изложении им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заявление на предоставление ему только 8 соток земли его заставили написать в земельной комиссии. Земельная комиссия хотела отнять у него землю. С 1979 г. он пользуется этим земельным участком в <адрес>. Ему отводили земельный участок 14 соток, на каком праве он пользовался земельным участком до приватизации, не знает. Участок имеет заборы. Со стороны Горх забор целый, со стороны Замятина полуразрушенный. Замятин возвел свой забор, заступив на его земельный участок на ширину примерно 6-7 метров и в длину 14 м. со стороны улицы. Он считает, что свидетельство на землю ему выдано на земельный участок только на <адрес>, так как в <адрес> у него земли нет.
Представитель истца Жгир А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Горх Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что им с мужем на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. Когда они еще строили дом, в то время Булгаков попросил часть земельного участка в пользование у Залевина. Залевин дал ему часть своего земельного участка, но Булгаков залез и на их огород. Когда началась приватизация земли, им отвели земельный участок, который полагался, они построили забор. После чего Булгаков сломал их забор и заступил на их пашню, на всю длину земельного участка, примерно на ширину 5 метров, и поставил свой забор. Считает, что это Булгаков нарушил их право на земельный участок, а не они. По свидетельству у них в собственности 30 соток земли, но фактически меньше. У Булгакова подъезда к его участку со стороны улицы нет, он заезжает к своему участку с берега. Там имеется проезд, которым пользуются и они.
Ответчик Горх В.В. в судебном заседании также иск не признал, подтвердив все пояснения данные его супругой Горх Т.В.
Ответчики Замятин Г.Г. и Замятина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель третьего лица Администрации Верх-Обского сельсовета Кистерева И.В. в судебном заседании пояснила, что имеется заявление Булгакова на предоставление ему земельного участка 8 соток. Решением малого совета узаконен земельный участок на 9,8 соток. Выхода на улицу с земельного участка Булгакова никогда не было. Свидетельство на землю было выдано землеустроителем Г.. Когда Горх выделялась земля, они уже построили дом. Булгаков уже в 1990 г. платил налог только за 9 соток земли и, хотя он утверждает, что свидетельство ему выдано только на земельный участок в <адрес>, в <адрес> у Булгакова под сараем и баней 4 сотки земли, а 10 соток в <адрес>. И в то время был спор по этому земельному участку, выезжала комиссия, было выдано свидетельство Булгакову, но и тогда у него не было выхода на улицу. Забор ни Горх, ни Залевин, ни Замятин с 1992 г. не переносили, заборы ветхие, стоят с тех пор, уже все завалились. Подъезд к участку Булгакова всегда был со стороны берега. Эту землю ему выделили как огород для посадки картофеля, на данный момент у него там фактически 11,26 соток земли.
Выслушав пояснения ответчиков и представителя третьего лица, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булгакову Л.И., проживающему в <адрес>, было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 0,14 га (из них 0,10 га пашня, 0,04 га прочие угодья), что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю на л.д. 5. Указанное свидетельство выдано на основании постановления Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность граждан» (л.д. 12) и приложения № к указанному постановлению, где под № 85 указан Булгаков Л.И., за которым закреплена площадь земельного участка в количестве 0,14 га., из них 0,10 га пашня, 0,04 га прочие угодья. (л.д. 13, 43). Решением Малого Совета Верх-Обского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено право на земельный участок в количестве 9,8 соток за Булгаковым Л.И. на Маточной ферме (л.д. 8). Согласно кадастровой выписке о земельном участке на л.д. 40 следует, что в собственности у Булгакова Л.И. имеется земельный участок с кадастровым номером 22: 41:010701:87 по адресу: <адрес> Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В общей долевой собственности ответчиков Замятина Г.Г. и Замятиной В.В. имеется земельный участок площадью 2194 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36, кадастровой выпиской о земельном участке на л.д. 38-39, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54, 55.
В общей долевой собственности ответчиков Горх В.В. и Горх Т.В. имеется земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № на л.д. 44, кадастровой выпиской о земельном участке на л.д. 37.
Как следует из заявления в администрацию Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края поданного Булгаковым Л.И. ДД.ММ.ГГГГ он просит закрепить за ним земельный участок в количестве 8 соток, за которым он ухаживает и пользуется им с 1977 г. (л.д. 105).
В соответствии с картой (планом) границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 14), принадлежащего Булгакову Л.И., расположенному в <адрес> а, его площадь составляет 1126 кв.м.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 149-174, следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Замятину Г.Г. и Замятиной В.В. составляет 2577 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Булгакову Л.И., расположенного по <адрес> а в <адрес> составляет 1154 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Горх В.В. и Горх Т.В. составляет 2238 кв.м.
После проведения анализа материалов гражданского дела, натурного осмотра границ, проведенных измерений, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Булгакова Л.И., расположенного по <адрес> а в <адрес> не нарушены.
Свидетель Г.. суду показал, что акт обмера земельного участка Булгакова Л.И. - это первичный документ, который был составлен им, когда он работал землеустроителем и производили обмеры каждого земельного участка при их приватизации. Этот земельный участок находился в огороде Горх в <адрес>. Этот участок отводился Булгакову без него, почему он был отведен именно там, не знает. Булгаков сажал там картошку. Обмер участка производил по фактическим границам, так как был забор с улицы, а между соседними участками границу определяли по посадкам, как показывали хозяева. После обмера земельного участка к нему пришел Булгаков, показал квитанции об оплате налога, и решили этот участок оставить ему. Приезжали землеустроители с района, обмеряли этот участок, а также участок, который имеется у Булгакова возле дома, под постройками и сказали, чтобы он выдал свидетельство. Он консультировался в крае, как правильно выдать свидетельство, так как земля находится в разных местах, ему сказали, что необходимо выдать одно свидетельство, так как землепользователь один. В свидетельстве указали адрес землепользователя <адрес>, а внизу он подписал, что 9,8 соток земли находится в <адрес>. Свидетельство выдал на 14 соток, но так как в <адрес> Булгаков не жил, там у него была только земля, адрес указал - <адрес>. Он производил обмер земельного участка в <адрес>, фактически у него было там 9,8 соток земли, примерно 0,2 сотки находилось под грядками в <адрес> возле дома, поэтому в свидетельстве указал, что 10 соток пашня, остальные 4 сотки находились под строениями: сараем, баней. Выхода с данного земельного участка на улицу не было, был вход со стороны реки. Земельный участок под строительство не отводился, такого разговора не было, предоставлялся для посадки картофеля. Еще в то время был спор по этому земельному участку, Булгаков настаивал на том, чтобы часть участка у Горха отрезать для того, чтобы у него был выход на улицу. На том участке, который просил Булгаков уже в то время стояли постройки - сарай, баня.
Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями представителя Администрации Верх-Обского сельсовета К.. о том, что выхода на улицу с земельного участка Булгакова никогда не было. Свидетельство на землю было выдано землеустроителем Г.. Когда Горх выделялась земля, они уже построили дом. Булгаков уже в 1990 г. платил налог только за 9 соток земли и, хотя он утверждает, что свидетельство ему выдано только на земельный участок в <адрес>, в <адрес> у Булгакова под сараем и баней 4 сотки земли, а 10 соток в <адрес>. И в то время был спор по этому земельному участку, выезжала комиссия, было выдано свидетельство Булгакову, но и тогда у него не было выхода на улицу. Забор ни Горх, ни Залевин, ни Замятин с 1992 г. не переносили. Подъезд к участку Булгакова всегда был со стороны берега. Эту землю ему выделили как огород для посадки картофеля, на данный момент у него там фактически 11,26 соток земли, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 149-174, согласно которому установлено, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Булгакова Л.И. не нарушены.
Доводы истца, изложенные в предыдущем судебном заседании о том, что в <адрес> а у него должен быть земельный участок площадью 1400 кв.м. не подтверждены материалами дела и опровергаются, как пояснениями ответчиков, третьего лица, свидетелей, так и письменными документами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом Булгаковым Л.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками его права на земельный участок, расположенный в <адрес>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, обязанность по доказыванию факта нарушения его прав на земельный участок, лежит на истце Булгакове Л.И., а им не были представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границ спорного земельного участка, путем переноса смежной границы в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Требование истца об определении границ спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 149-174, установлены и описаны фактические границы земельного участка принадлежащего Булгакову Л.И. В связи с чем, суд считает возможным определить границы спорного земельного участка в соответствии с заключением эксперта, согласно которому они закреплены на местности от точки н 1 до точки н 8 деревянной оградой (штакетник на лагах по деревянным столбам), от точки н 8 до точки н 12 - металлической оградой (сетка рабица по трубам), от точки н 12 до точки н 2 - вдоль нижней бровки естественной террасы, где имеются отдельные столбы (колья) не связанные между собой лагами, от точки н 2 до точки н 1 по меже, обозначенной остатками травянистой растительности, кустарником и отдельными деревьями, в соответствии с приложением № к заключению эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Определить фактические границы земельного участка, принадлежащего Булгакову Л.И., расположенного по <адрес> а в <адрес>, кадастровый номер №, закрепленные на местности: от точки н 1 до точки н 8 деревянной оградой (штакетник на лагах по деревянным столбам), от точки н 8 до точки н 12 - металлической оградой (сетка рабица по трубам), от точки н 12 до точки н 2 - вдоль нижней бровки естественной террасы, где имеются отдельные столбы (колья) не связанные между собой лагами, от точки н 2 до точки н 1 по меже, обозначенной остатками травянистой растительности, кустарником и отдельными деревьями, согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований Булгакова Л.И. к Замятину Г.Г., Горху В.В., Замятиной В.В., Горх Т.В. о восстановлении смежных границ земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.