Дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Грошева В.А.,
представителя истца Батулина Н.Н., действующего по устному ходатайству истца в судебном заседании,
ответчика Макеева В.Г.,
представителя ответчика Кузовлева Г.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
специалистов: Д., К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грошева В.А. к индивидуальному предпринимателю Макееву В.Г. о возмещении причинённого вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Грошев В.А. обратился в суд с иском к ИП Макееву В.Г. о возмещении причинённого вреда, указывая, что он имеет в собственности пасеку, на которой длительное время содержит пчёл в целях получения продуктов пчеловодства. Пасека находится по адресу: <адрес>. В 2010 году на пасеке содержалось 60 пчелосемей. ДД.ММ.ГГГГ он стал отмечать факты отравления лётной пчелы. В результате обследования пасеки (60 пчелосемей) ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ветеринарного врача З., депутата собрания депутатов Ануйского сельсовета Р., жителя села Старотырышкино Ш. и им, было установлено, что на тропинках и прилетках ульев находится большое количество погибшей пчелы, во вскрытых ульях - отсутствие рабочей пчелы, выкидывание расплода, гибель личинок, на дне ульев, большое количество погибшей пчелы. Отобранный патматериал (мёртвые пчёлы) был направлен им для химико-токсикологического исследования в КГУ «УВ ГВС по Смоленскому району», оттуда материал был направлен на экспертизу КГУ «Алтайская краевая ветлаборатория» г. Барнаул. По результатам исследования в патматериале было обнаружено содержание препарата 2,4-Д (гербицид), который опасен для жизни пчёл. Согласно ответу на запрос, полученному из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, индивидуальный предприниматель Макеев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами» за нарушение им правил применения пестицидов и несоблюдения санитарных норм при проведении химической обработки поля в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ на площади 133 га, граничащего на расстоянии 50 метров с северо-восточной стороны с земельными участками, принадлежащими жителям <адрес>. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика по несоблюдению им правил обращения с пестицидами при обработке поля произошла массовая гибель пчёл, принадлежащей ему пасеки, находящейся в непосредственной близости от обработанных с нарушением установленных Правил пестицидами площадей. В результате 60 пчёлосемей пасеки стали не работоспособными для производства продукции пчеловодства и воспроизведению потомства. Он обратился в юридическую фирму - ООО «ЭКЮР», которые направили в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, однако никаких мер к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не принял, причинённый ему вред не возместил. Стоимость одной пчелосемьи по состоянию на июнь-июль 2010 года составляет 6000 рублей, таким образом, реальный ущерб причинённый ответчиком составляет 360000 рублей (60 х 6000 руб. = 360000 руб.). Кроме того, он не смог собрать планируемую продукцию от погибших 60 пчелосемей (от каждой пчелосемьи предполагалось собрать не менее 50 кг. мёда, 1 кг. пыльцы, 1 кг. перги, до 5 кг. гомогената и 1 кг. маточного молочка). С учётом текущих закупочных цен на продукты пчеловодства размер упущенной выгоды составил 915700 рублей, в том числе: мёд - 50 кг. х 250 руб. х 60 пчелосемей = 750000 руб.; пыльца цветочная - 1 кг. х 1200 руб. х 60 пчелосемей = 72000 руб.; перга - 1 кг. х 1060 руб. х 60 пчелосемей = 63600 руб.; гомогенат трутневого расплода - 5 кг. х 5000 руб. = 25000 руб.; маточное молочко - 1 кг. х 5100 руб. = 5100 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого вреда в результате его противоправных действий, находящихся в причинно- следственной связи с гибелью пчёл в размере 1 215 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, подав уточненный иск, в котором указал, что в связи с причинением ему вреда в результате последствий незаконного применения индивидуальным предпринимателем Макеевым В.Г. пестицидов и несоблюдения санитарных норм при проведении химической обработки поля, он понес непредвиденные расходы и дополнительные затраты. В срочном порядке он начал вести консультации по телефону со специалистами по пчеловодству, в целях сохранения оставшихся живых пчел после воздействия на них препарата «Триатлон». Расходы по услугам предоставленным оператором сотовой связи «Билайн» составили 300 руб. Кроме того, он понес затраты для поездок в г. Барнаул: для сдачи погибшей пчелы на анализы в КГУ «Алтайская краевая лаборатория»; получения справки о погодных условиях в ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; консультации и получения документов в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай. Для поездок он использовал автомобиль «Нисан-Фит», расходы на поездки составили 2648 руб. 90 коп., а всего он понес расходы в сумме 2948 руб. 80 коп., которые также просил взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец Грошев В.А. настаивал на заявленных требованиях, ссылалась на те же доводы, что и в заявлении, дополнительно суду пояснил, что у него 60 пчелосемей, все пчелосемьи не погибли, но приплода не дали. Погибла летная пчела, примерно 90%, определил это визуально. Он взял в долг у знакомого пчеловода 25 пчелосемей, без оплаты, обязан вернуть в июне 2011 г. Как таковых материальных затрат на восстановление пчел не понес. Договоры на продажу продукции пчеловодства ни с кем не заключал. Он не один год участвует в выставках-продажах «Медовый спас». В прошлом году он сдавал мед, о чем свидетельствуют закупочные акты. В 2010 г. участие в выставке не принимал. Ульи они осматривали в шахматном порядке, возможно, что осмотрели около 30 ульев. Руш при осмотре не присутствовал. Выборочное вскрытие ульев показало, что не было ульев, в которых не было бы повреждений. Просил удовлетворить иск.
Представитель истца Батулин Н.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал доказанным факт того, что между действия ответчика, производившего обработку полей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гербицидами и гибелью пчел на пасеке Грошева имеется причинно-следственная связь, это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана, поэтому просил об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Макеев В.Г. в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, не признал, и суду пояснил, что он не считает, что 104,5 мкг является летальной дозой. Обнаруженные 0,1 мкг препарата 2,4 -Д в 25 гр. патматериала летальной дозой не являются. Он делал запрос в ООО «САХО химпром» г. Новосибирск, выпускающего препарат «Триатлон», в состав которого входит препарат 2,4 -Д. Из ответа полученного им, следует, что препарат не является опасным и применение этого препарата для обработки полей не может быть причиной падежа летной пчелы после обработки полей, вблизи пасеки. Он признает, что обрабатывал поля, но считает, что не от его действий наступили такие последствия. На него наложили штраф за то, что он не выставил таблички и не сообщил об обработке, то есть, нарушил порядок обработки полей. Но полагает, что препарат не представляет опасности для пчел. Поля обрабатывал утром с 5 часов до повышения температуры и вечером с 5 часов до 22 час. Полагает, что акт комиссии составлен с нарушением, не все члены комиссии присутствовали при обследовании пасеки и обследовались не все ульи. Просил отказать в иске.
Представитель ответчика Кузовлев Г.Н. суду пояснил, что ответчиком не оспаривается тот факт, что 6-7 июня он проводил опыление полей пшеницы препаратом «Триатлон». В постановлении о привлечении к административной ответственности установлено, что Макеев не оповестил население и не выставил таблички, других нарушений не установлено. 8 июня Грошев поставил в известность о гибели пчел главу сельсовета и ветврача, но этими лицами не были приняты меры к надлежащему отбору патматериала и определению размера ущерба. В ветеринарном паспорте на пасеку указано, как должен отбираться патматериал. Пробы были отобраны только 16 числа, а направлены на исследование только 21. Акт от 8 числа не соответствует предъявляемым требованиям. В акте должно быть указано состояние каждой пчелиной семьи до и после применения гербицидов. Представленный акт не имеет доказательственного значения. Убытки также нужно было подсчитать, нужно было собрать всех погибших пчел. Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что были соблюдены требования нормативно-правовых актов. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении И.П. Макеева В.Г., выслушав присутствующих специалистов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленной истцом Грошевым В.А. справки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15, выданной администрацией Ануйского сельсовета следует, что он ведет личное подсобное хозяйство в <адрес> и имеет в личном подсобном хозяйстве 27 голов свиней, 7 голов КРС, 50 голов птиц и 60 пчелосемей.
Как следует из представленного истцом ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, обозревавшегося в судебном заседании, он выдан Грошеву В.А. в том, что принадлежащая ему пасека в количестве 25 пчелиных семей расположена по <адрес> Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании истец Грошев В.А. указанный ветеринарно-санитарный паспорт пасеки был выдан ему главным ветеринарным врачом <адрес> и в нем указан адрес его места жительства, а фактически пасека находится в <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Макеев В.Г. проводил на поле 133 га (кадастровый паспорт №), граничащем на расстоянии 50 метров с северо-восточной стороны с частными земельными участками, принадлежащими жителям села <адрес>, химическую обработку посевов пшеницы пестицидом Триатлон с дозировкой 0,5 л/га, оповещение жителей <адрес> о проведении химической обработки не проводилось, на границе поля не были выставлены знаки безопасности, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. За нарушение правил применения пестицидов и агрохимикатов, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, Макеев В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 3500 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), материалами дела об административном правонарушении в отношении И.П. Макеева В.Г., а также пояснениями истца Грошева В.А., свидетелей З.,М.,Ч., и не оспаривались самим ответчиком Макеевым В.Г.
Как следует из акта обследования пасеки, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, комиссией в составе: ветврача З., депутата собрания депутатов Ануйского сельсовета Р., жителя села Ш. и владельца пасеки Грошева В.А. было произведено обследование пасеки на факт отравления летной пчелы. Обследовано 60 пчелосемей на пасеке Грошева В.А. При наружном осмотре выявлено, что лет пчел отсутствует, на тропинках и прилетках ульев находится большое количество погибшей пчелы. При вскрытии ульев установлено, что отсутствует рабочая пчела, а также имеется выкидывание замороженного расплода, гибель личинок, на дне улья большое количество погибшей пчелы. Пасека Грошева В.А. не имеет возможности произвести товарную продукцию: мед, пыльцу, гомогенат, прополис, воск, маточное молочко, пергу и получить прирост пасеки. На момент обследования наличие меда в ульях составило от 0,5 до 1 кг. меда на пчелосемью.
При этом свидетель З. суду показала, что 8 июня к ней приехал Грошев В.А. и сообщил, что у него на пасеке пчелы стали теряться. Они поехали к нему на пасеку вдвоем. На пасеке пчелы летали, но мало. Открыли ульи, между рамками было мало пчел. Расплода тоже было немного. Немного был подмор пчелы на летках во всех ульях и ниже рамок на доньях. Комиссию собирал Грошев, акт составляли на третий день. У Грошева 60 ульев. Осматривали ульи выборочно, половину ульев осмотрели. Картина везде была одинаковая. Наблюдалось малое количество рабочей пчелы. В это время проходило опыление полей, был запах. Пчел нужно было закрыть, чтобы они не летали. Количество меда определяли визуально. Вывод в акте о невозможности произвести товарную продукцию на данной пасеке был сделан со слов владельца, они с ним согласились. Пасеку они обследовали вдвоем с Грошевым, присутствовал Ш.,Р., не присутствовал, только подписал акт. Она присутствовала и при отборе патматериала. Собрали мертвых пчел, примерно 30 грамм, сложили в пакет и опечатали.
Свидетель Ш. суду показал, что сосед Грошев пригласил его посмотреть пчел. Они открывали ульи, и было видно, что пчел стало меньше, чем должно быть. Пчелы были не на каждой рамке, крайние рамки пустовали, пчелы на них отсутствовали. Второй раз Грошев обратился к нему через некоторое время, был расстроен тем, что пчелы погибают, рабочей пчелы нет. Они открыли с ним три улья, посмотрели, пчел стало еще меньше. В его присутствии акт не составляли, он подписал его, ознакомившись с содержанием. Он осматривал 5-6 ульев, а подписал, что осмотрел 60 ульев, потому что и так было все понятно. На всех летках были погибшие пчелы, это было видно визуально при осмотре всех ульев.
В соответствии с инструкцией «Профилактики и диагностики отравлений пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 01.01.1985 г. в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.
Эти же правила обследования пострадавшей от отравления пасеки установлены и п. 4.1, п. 4.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., согласно которым, обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия, которая правомочна при работе в ней ветврача, пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.
Представленный суду акт обследования, не соответствует указанным требованиям. Кроме того, как установлено судом из показаний свидетелей, являвшихся членами комиссии, в обследовании принимали участие только ветврач З.., другие члены комиссии Р. вообще не принимал участие в обследовании, только подписал акт, а Ш. ранее был на пасеке Грошева и вместе с ним осмотрел 5-6 ульев. Подписал уже составленный акт. Как следует из показаний свидетеля З., ею было осмотрено примерно половина ульев. При этом ульи не пересчитывались, все пчелиные семьи не осматривались и не пересчитывались.
В соответствии с Правилами отбора и пересылки патологического материала, содержащихся в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 гр. откачанного или незапечатанного меда и 50 гр. перги в соте от 10 % пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 гр. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.
Указанные правила содержаться и в п. 4.5.1, п. 4.5.2 и п. 4.5.5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., согласно которым отбор и пересылку проб патологического материала для лабораторного исследования от отравленных пчелиных семей пестицидами осуществляют согласно утвержденным правилам. Эти правила имеются в «Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки». От пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400-500 шт., свежесобранный мед - 200 г., перга в соте - 50 г. Пробы берутся от 10 % семей на пасеке с характерными признаками отравления. С участка, посещаемого пчелами необходимо взять пробу растений в количестве 500-1000 г. зеленой массы. Срок отправки проб на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой, пробы должны храниться в холодильнике или погребе, но не более 5-7 суток после отбора.
Согласно сопроводительной о направлении для химико-токсикологического исследования патматериала (павших пчел) от пасеки, принадлежащей Грошеву В.А. на л.д. 65, следует, что патматериал отобран ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) следует, что ветврач З., глава Ануйского сельсовета Л. в присутствии владельца Грошева В.А. отобрали патматериал павших пчел, принадлежащих Грошеву В.А. от пчелопасеки, расположенной в <адрес>. При этом, в акте отсутствуют указания на количество отобранного патматериала, его упаковку.
Как показала в судебном заседании свидетель Р. к ней обратился Грошев, он хотел отправить пчел в краевую лабораторию. Она оформила сопроводительные документы и отправила, затем пришло заключение. Она участие в отборе патматериала не принимала. У Грошева был акт отбора за подписью трех лиц, патматериал был упакован в пакет, она только оформила сопроводительную.
Таким образом, судом было установлено, что патологический материал был отобран спустя 9-10 дней после обработки поля ответчиком. Патматериал был отобран в нарушение Правил отбора и пересылки патологического материала, так как были отобраны только трупы пчел в количестве 25 гр., мед, перга и зеленная масса растений на исследование не посылались.
Согласно результату исследования по экспертизе №, проведенного КГУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) следует, что при химико-токсикологическом исследовании методом ТСХ, доставленного патологического материала (мертвые пчелы) от пострадавших пчелосемей, принадлежащего Грошеву В.А., обнаружено 0,1 мк/кг 2,4-Д. Летальная доза, вызывающая гибель 50 % пчел при кишечной токсичности у солей 2,4 -Д составляет 104,5 мкг.
При этом, как следует из показаний свидетеля К., допрошенной по судебному поручению Смоленского районного суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула, указанную экспертизу проводила она. Для проведения экспертизы был предоставлен не весь патологический материал. Патологического материала хватило только для проведения одного анализа. В исследуемом патматериале была выявлена доза препарата, равная 0,1 мл/кг, то есть 100 микрограмм. Летальная доза препарата составляет 104 микрограмма. При 100 микрограммах пчела может не погибнуть, а при 104 микрограммах погибнет. Патматериал был предоставлен с просрочкой 10 дней. Для проведения анализа необходимо 400-500 штук пчел, масса одной пчелы 1 микрограмм, было предоставлено 25 грамм пчел. Поскольку не было представлено достаточного количества патматериала, перги, меда и травы - нельзя сделать вывод о возможности гибели 50 % пчел.
Согласно показаниям свидетеля М.., допрошенной по судебному поручению Смоленского районного суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула, следует, что она непосредственного участия в проведении анализа не принимала, но видела результат и принимала анализы. Предоставленного патматериала было не достаточно для проведения исследования. При проведении исследования все анализы должны делаться параллельно, чтобы проверить достоверность проведенного анализа, необходимо проводить два анализа. В данном случае, исходя из количества представленного патматериала, продублировать анализ не могли. Анализ проводился только на препарат 2,4 Д. Для достоверного ответа на поставленный перед экспертами вопрос, нужны и другие продукты и растения. Для того, чтобы подтвердить отравились ли пчелы, необходимы перга, мед, растение с поля.
При этом суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство, показания свидетеля Р., допрошенной по судебному поручению Смоленского районного суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула, так как порядок выполнения данного судебного поручения был нарушен. Лица, участвующие в деле в нарушение ст. 63 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, в котором допрашивалась свидетель. Это подтверждено, как сторонами в судебном заседании, так и следует из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Барнаула, где отсутствуют указания на то, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом Грошевым В.А. не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика Макеева В.Г. ему причинен ущерб.
Доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям допустимости, кроме того, из них не возможно определить размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а доказательств, подтверждающих, в данном случае, в действиях ответчика всех указанных элементов, суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком были нарушены также рекомендации по применению препарата «Триатлон», обработка проводилась не в утренние и вечерние часы, а в дневное время; при температуре воздуха более + 15 градусов и при скорости ветра более 4-5 м/с, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку какими-либо доказательствами, бесспорно свидетельствующими о нарушении ответчиком указанных рекомендаций по применению препарата «Триатлон», не подтверждены. Постановлением о привлечении И.П. Макеева В.Г. к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ установлено только то, что он проводил обработку поля ДД.ММ.ГГГГ, при этом, конкретное время обработки, температура воздуха и скорость ветра, во время обработки, установлены не были.
Кроме того, истцом не представлено и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ему вреда. В исковом заявлении истцом указано, что ему причинен реальный ущерб, выразившийся в гибели 60 пчелосемей. Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что у него погибли не все пчелы, а частично, погибло примерно только 90% летной пчелы. При этом, для того, чтобы восстановить имеющиеся у него пчелосемьи он взял в долг 25 пчелосемей, без оплаты. То есть, каких-либо материальных расходов, для восстановления пчелосемей, истец не понес.
Из записи, имеющейся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки Грошева В.А., сделанной ДД.ММ.ГГГГ главным гос.вет.инспектором следует, что осмотрено 60 пчелосемей, состояние удовлетворительное. Записи, сделанные при предыдущих обследованиях в 2008 и 2009 годах: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о количестве пчелосемей, но содержат сведения о результатах обследования, результаты обследования также удовлетворительные. Из анализа указанных записей можно прийти к выводу о том, что спустя месяц после составления акта об обследовании пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что имеется большое количество погибшей пчелы, отсутствие рабочей пчелы и в таком состоянии семьи не могут восстановиться даже на конец медосбора, на пасеке Грошева В.А. при обследовании гос.вет.инспектором ДД.ММ.ГГГГ имелось 60 пчелосемей в удовлетворительном состоянии. Таким образом, представленные истцом суду документы, имеют противоречия.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему причиненного реального ущерба, вызванного гибелью 60 пчелосемей в сумме 360000 руб., суд признает не доказанными и не подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды, вызванной тем, что он не смог получить планируемую им продукцию от погибших 60 пчелосемей, а именно по 50 кг. меда, по 1 кг. пыльцы, по 1 кг. перги от каждой пчелосемьи, до 5 кг гомогената и 1 кг. маточного молочка на сумму 915700 руб., также не подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, поэтому, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.
Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должно было бы понести лицо, если бы его право не было нарушено. При этом, необходимо подтверждение предполагаемого размера упущенной выгоды, обоснованным расчетом и доказательствами. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при любых других условиях, если бы не гибель пчелосемей, то он получил бы от них доход именно в размере 915700 рублей.
В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлена суду справка о стоимости меда, цветочной пыльцы, прополиса, воска, перги, гомогената и маточного молочка (л.д. 12), а также закупочные акты, согласно которым в 2009 году истец реализовал 2565 кг. меда по 100 руб. и 75 кг. пыльцы по 450 руб. других доказательств суду не представлено. Между тем, по представленным истцом доказательствам не возможно определить размер упущенной выгоды, поскольку судом не установлено, какое количество взрослых пчел, расплода, маток погибло у Грошева В.А. и каков размер недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.
Кроме того, при расчете материального ущерба, вызванного отравлением пчел, следует руководствоваться Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г. (п. 5.3), согласно которой ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. В соответствии с п. 5.3.1 данной Инструкции количество пчел, в том числе и погибших в улье рассчитывают по улочкам. В одной улочке (между двумя сотами) содержится в среднем в зависимости от размера сотовых рамок 200 или 250 гр. пчел. При этом учитывают данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами в соответствии с п. 5.3.6 Инструкции, исчисляют следующим образом. При полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели пчел устанавливают массу пчел до гибели (по ветсанпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел, оставшуюся после отравления (по акту комиссионного обследования).
Поскольку указанные в Инструкции данные, необходимые для расчета причиненного ущерба, суду истцом не представлены, и представить указанные данные в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что при комиссионном обследовании пасеки они не были зафиксированы, требование о возмещении упущенной выгоды, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит.
Требования, заявленные Грошевым В.А. в уточненном иске о взыскании с ответчика в его пользу дополнительно понесенных расходов на услуги связи и поездки в г. Барнаул в сумме 2948 руб. 80 коп. также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт несения им указанных расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность предоставить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце. Таких доказательств, являющихся достаточными, для удовлетворения заявленных требований, истцом суду не представлено.
Кроме того, в связи с тем, что при обследовании пасеки Грошева В.А., а также отборе патологического материала были допущены существенные нарушения действующих нормативных правовых актов, и устранить эти нарушения уже не представляется возможным, заявленные истцом требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Грошеву В.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 14278 руб. 50 коп. на срок - до вынесения решения судом.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход бюджета Администрации Смоленского района.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Грошева В.А. к индивидуальному предпринимателю Макееву В.Г. о возмещении причиненного вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Грошева В.А. в доход бюджета Администрации Смоленского района государственную пошлину в размере 14278 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.