об исключении имущества из описи

дело № 2-79/2011 г.

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истцов: Калиниченко Д.Ф., Калиниченко О.А., Калиниченко А.Ф., Марсакова Ю.М., Золотанина С.Ф.,

представителя ответчика Калиниченко И.Ю. - Дениченко А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района Логачёвой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 к ОСП Смоленского района, Калиниченко И.Ю., Смирнову Л.В. об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л :

Истцы Калиниченко Д.Ф., Калиниченко О.А., Калиниченко А.Ф., Марсаков Ю.М., Золотанин С.Ф. обратились в суд с иском об исключении имущества из описи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Смоленского районного суда в <адрес> судебным приставом-исполнителем Логачевой Г.В. в присутствии понятых была составлена опись имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения исполнения судебного решения по иску Смирнова В.В. к Калиниченко И.Ю. В данную опись было неправомерно включено имущество, не принадлежащее Калиниченко И.Ю. Собственником жилого дома с земельным участком и надворными постройками является истец Калиниченко Д.Ф., следовательно, по указанному адресу может быть больше имущества её, нежели имущества Калиниченко И.Ю.

Фактически ответчику Калиниченко И.Ю. принадлежат: холодильник «Полюс», диван б/у, стол однотумбовый и журнальный столик. Все остальное имущество не могло быть включено в опись, поэтому подлежит исключению из неё, так как все светильники, указанные как люстры принадлежат истцу Калиниченко Д.Ф. Кроме того, ей принадлежит вся кухонная утварь, а именно: холодильник, газовая плита с вытяжкой и газовыми баллонами, кухонный гарнитур, часы настенные, стол обеденный и стулья к нему, электрочайник и электросковорода, печь-духовка «Новосибирск». В коридоре: зеркало резное, шкаф гардеробный и телефонный аппарат. В зале - диван двуспальный и два кресла, стулья, обогреватель, гладильная доска, утюг, пылесос «Уралец», телевизор, палас, мешок сахара и деревообрабатывающий станок. Истцу Калиниченко О.А. принадлежит все детское имущество: шкаф для одежды, диван-кровать, мебель-стенка детская, тумба пластмассовая и велосипед. Истцу Калиниченко А.Ф. принадлежит: мотороллер «Муравей», лестница-стремянка, система аудиовоспроизведения и ДВД. Истцу Марсакову Ю.М. принадлежит мотоблок, истцу Золотанину С.Ф. - ружье пневматическое. Просили исключить из описи имущества, подлежащего аресту по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее им по праву собственности, а именно: Калиниченко Д.Ф. - холодильник «Stinol» белый, цена 250 руб., вытяжка «Simens» - цвет черный, цена 150 руб., газовая плита 4-х камфорная коричневая, цена 150 руб., кухонный гарнитур желтый из 4-х предметов, цена 150 руб., часы настенные, цена 10 руб., стол обеденный желтый, цена 300 руб., стулья кухонные металлические 4 шт., цена 200 руб., люстра одноламповая, цена 10 руб., электрочайник «Bosch», цена 100 руб., газовые баллоны 100 л. 3 шт., цена 150 руб., телефонный аппарат черный, цена 40 руб., электросковорода «Rowenta», цена 50 руб., зеркало резное, цена 50 руб., шкаф гардеробный, цена 100 руб., шифоньер коричневый 3-х створчатый, цена 100 руб., палас 3 м х 5 м, цена 100 руб., диван двуспальный и два кресла, цена 100 руб., люстра пяти рожковая, цена 50 руб., телевизор «Soni», цена 500 руб., утюг «Bosch» черный, цена 100 руб., гладильная доска, цена 50 руб., стулья 5 штук, цена 50 руб., обогреватель, цена 50 руб., люстра стеклянная, цена 10 руб., печь-духовка «Новосибирск-2», цена 50 руб., пылесос «Уралец М», цена 10 руб., мешок сахара 50 кг., цена 100 руб., станок деревообрабатывающий, цена 50 руб.;

Калиниченко О.А. - стеллаж мебельный светло-коричневый, цена 200 руб., тумба пластмассовая из 4-х выдвижных ящиков, цена 100 руб., диван-кровать, цена 100 руб., шкаф для одежды коричневый из 2-х предметов, цена 100 руб., велосипед подростковый «Кама»;

Калиниченко А.Ф. - система аудиовоспроизведения из 5-ти предметов, цена 250 руб., ДВД «Daewoo», цена 100 руб., лестница стремянка железная цена 50 руб., мотороллер 2 М02 1991 г. выпуска, двигатель №, красный цвет, цена 300 руб.;

Марсакову Ю.М. - мотоблок «Каскад 4», цена 1000 руб.;

Золотанину С.Ф. - ружье 4,5 № № с оптическим прицелом, цена 100 руб.

Истец Калиниченко Д.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что дом, по <адрес> они строили с супругом с 1972 г. До октября 2007 г. она была зарегистрирована по месту жительства её отца по <адрес> <адрес>, а затем зарегистрировалась в своем доме. Сын проживал в этом доме вместе с ними, потом ушел в армию, учился. Когда женился, то с супругой стали тоже проживать в её доме с 2001 г. Внучка тоже проживает в её доме с 2001 г. Все имущество, которое у неё описано старое, было приобретено еще в 70-х, 80-х годах. При составлении описи имущества она говорила судебному приставу о том, что все имущество принадлежит ей. Просила удовлетворить иск.

Истец Калиниченко О.А. в судебном заседании настаивала на иске, суду пояснила, что было описано имущество, которое принадлежит ей - это шкаф для одежды, диван-кровать, мебель стенка, тумба и велосипед. Это имущество покупали ей родители на свои средства, она пользовалась этим имуществом, поэтому считает, что оно принадлежит ей. Просила удовлетворить иск.

Истец Калиниченко А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что им был приобретен мотороллер «Муравей», лестница стремянка, ДВД и система аудиовоспроизведения. Это имущество было приобретено им в период брака с Калиниченко И.Ю. Он до настоящего времени состоит с ней в браке, имущество у них не разделено. Просил исключить данное имущество из описи.

Истец Марсаков Ю.М. в судебном заседании настаивал на иске, пояснив, что ему принадлежит мотоблок, который он приобрел в 1994 г. Поскольку он в силу своего состояния здоровья не может сам пользоваться мотоблоком, то Калиниченко А.Ф. обрабатывает и свой и его огород данным мотоблоком и он хранится по месту жительства Калиниченко А.Ф. Просил исключить мотоблок из описи.

Истец Золотанин С.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование, пояснив, что ему принадлежит ружьё. Оно было куплено им в 2008 г., а сосед Калиниченко А.Ф. осенью 2010 г. попросил у него данное ружье попользоваться, он передал ружье Калиниченко и когда составляли опись имущества, то его ружье находилось в доме Калиниченко. Просил исключить его из описи.

Ответчик (должник) Калиниченко И.Ю. и ответчик (взыскатель) Смирнов Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах не явки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Калиниченко И.Ю. и Смирнова Л.В.

Представитель ответчика Калиниченко И.Ю. - Дениченко А.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик Калиниченко И.Ю. признает заявленные исковые требования. Она и её муж не имели постоянного места жительства, последнее время проживали в доме матери мужа. Из всего имущества, указанного в описи Калиниченко И.Ю. принадлежит только холодильник «Полюс», диван, стол однотумбовый и журнальный столик, остальное имущество принадлежит истцам. Просил удовлетворить иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района Логачёва Г.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист в связи с тем, что нужно было принять обеспечительные меры по иску, рассматриваемому судом. В этот же день было возбуждено исполнительное производство и в этот же день произведен арест имущества. При аресте имущества присутствовал супруг должника - Калиниченко А.Ф., а также Калиниченко Д.Ф., ответчик не присутствовала. При описи было установлено, что часть имущества была приобретена примерно в 90-х годах, некоторое ранее. Оправдательных документов, подтверждающих принадлежность имущества, предъявлено не было. Калиниченко Д.Ф. в устной форме заявлялось, что имущество принадлежит ей, но подтверждающих документов ею представлено не было. В акте описи было отражено, что ружье принадлежит другому лицу. Сторонам было разъяснено, что акт описи может быть обжалован в вышестоящем порядке или в суд. При составлении акта, документы, подтверждающие принадлежность имущества, а также документы, подтверждающие право собственности Калиниченко Д.Ф. на дом, не были представлены. Сторонам также разъяснялось, что они вправе занести свои замечания в акт. Калиниченко А.Ф. свои замечания занес.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обозрев материалы исполнительных производств № и №, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В судебном заседании установлено, что истец Калиниченко Д.Ф. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18. В этом же жилом помещении вместе с ней зарегистрированы и проживают истцы Калиниченко А.Ф., Калиниченко О.А. и ответчик Калиниченко И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края было вынесено определение об обеспечении иска, в котором было определено принять меры по обеспечению иска Смирнова Л.В. к Калиниченко И.Ю. о взыскании долга по договорам займа и наложить арест на имущество, находящееся у ответчика Калиниченко И.Ю. по адресу: <адрес>, стоимостью, в пределах заявленного иска, то есть, не более 264000руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Логачевой Г.В. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смоленским районным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Калиниченко И.Ю. в обеспечении иска Смирнова Л.В. был наложен арест на имущество 45 наименований на общую сумму 264000 рублей.

Согласно акту описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Логачевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ при его составлении присутствовали: супруг должника Калиниченко И.Ю. - Калиниченко А.Ф., Калиниченко Д.Ф., Таран В.Г. и понятые. В ходе составления описи арестованного имущества аресту было подвергнуто следующее имущество: холодильник «Stinol» белый, оценен в 250 руб., вытяжка «Simens» - цвет черный, оценена в 150 руб., газовая плита 4-х камфорная коричневая, оценена в 150 руб., кухонный гарнитур из 4-х предметов, оценен в 150 руб., часы настенные, оценены в 10 руб., стол обеденный, оценен в 300 руб., стулья 4 шт., оценены в 200 руб., люстра одноламповая, оценена в 10 руб., электрочайник «Bosch», оценен в 100 руб., газовые баллоны 100 л. 2 шт., оценены в 150 руб., телефонный аппарат черный, оценен в 40 руб., электросковорода «Rowenta», оценена в 50 руб., зеркало резное, оценено в 50 руб., шкаф гардеробный, оценен в 100 руб., шифоньер коричневый 3-х створчатый, оценен в 100 руб., стеллаж мебельный цвет светло-коричневый, оценен в 200 руб., тумба пластмассовая из 4-х выдвижных ящиков, оценена в 100 руб., диван - кровать, оценена в 100 руб., шкафы для одежды коричневые 2 шт., оценены в 100 руб., палас 3 х 5, оценен в 100 руб., диван (двуспальный) и два кресла, оценены в 100 руб., люстра пяти рожковая, оценена в 50 руб., телевизор «Soni», оценен в 500 руб., система аудиовоспроизведения из 5-ти предметов, оценена в 250 руб., журнальный столик, оценен в 50 руб., утюг «Bosch» черный, оценен в 100 руб., гладильная доска, оценена в 50 руб., стулья 5 штук, оценены в 50 руб., обогреватель, оценен в 50 руб., стол однотумбовый, оценен в 50 руб., люстра стеклянная, оценена в 10 руб., ДВД «Daewoo», оценен в 100 руб., ружье 4,5 МР-512 кал. № с оптическим прицелом, оценено в 100 руб., печь духовка «Новосибирск 2», оценена в 50 руб., пылесос «Уралец М» оценен в 10 руб., холодильник «Полюс» оценен в 50 руб., диван, оценен в 10 руб., мешок сахара 50 кг., оценен в 50 руб., прицеп автомобильный, оценен в 500 руб., лестница стремянка железная, оценена в 50 руб., станок деревообрабатывающий, оценен в 50 руб., мотоблок «Каскад 4», оценен в 1000 руб., мотороллер 2 МО2 1991 г. выпуска, двигатель №, красный цвет, г/н 0216 АЛЧ, оценен в 300 руб., велосипед «Кама», оценен в 100 руб., 1/2 доля нежилого помещения по адресу: <адрес>, оценено в 257910 руб.

После составления описи и ареста имущества отКалиниченко А.Ф. поступило замечание о том, чтоприцеп, ружье, ДВД принадлежат другим лицам. Других замечаний не поступило. Имущество передано на ответственное хранение Калиниченко А.Ф.

При предъявлении данного иска Калиниченко Д.Ф. указала, что имущество в виде: холодильника «Stinol», вытяжки «Simens», газовой плиты, кухонного гарнитура, часов настенных, стола обеденного, стульев кухонных 4 шт., люстры одноламповой, электрочайника «Bosch», газовых баллонов, телефонного аппарата, электросковороды «Rowenta», зеркала резного, шкафа гардеробного, шифоньера коричневого 3-х створчатого, паласа 3 м х 5 м, диван двуспального и двух кресел, люстры пяти рожковой, телевизора «Soni», утюга «Bosch», гладильной доски, стульев 5 штук, обогревателя, люстры стеклянной, печи-духовки «Новосибирск-2», пылесоса «Уралец М», мешка сахара 50 кг., станка деревообрабатывающего, арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности.

Истец Калиниченко О.А. указала, что ей принадлежат: стеллаж мебельный светло-коричневый, тумба пластмассовая из 4-х выдвижных ящиков, диван-кровать, шкаф для одежды коричневый из 2-х предметов, велосипед подростковый «Кама».

Истец Калиниченко А.Ф. указал, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: система аудиовоспроизведения из 5-ти предметов, ДВД «Daewoo», лестница стремянка железная, мотороллер.

Истец Марсаков Ю.М. в иске указал, что ему принадлежит на праве собственности мотоблок «Каскад 4», цена 1000 руб., а истец Золотанин С.Ф. указал, что ружье 4,5 № № с оптическим прицелом, включенное в опись судебным приставом-исполнителем принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу Золотанину С.Ф. им был представлен паспорт на винтовку пневматическую стандартную № №, из которого следует, что указанная винтовка была продана Золотанину С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество указано в описи как ружье, при этом номер и модель винтовки полностью совпадают. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в описи указано именно то имущество, на которое был представлен паспорт, а судебным приставом-исполнителем оно ошибочно записано, как ружье, вместо винтовки. Учитывая, что данное обстоятельство никем не оспорено в судебном заседании, представленный истцом паспорт на винтовку подтверждает принадлежность этого имущества ему, следовательно, указанное имущество должно быть исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а исковое требование Золотанина С.Ф. подлежит удовлетворению.

В подтверждение принадлежности спорного имущества в виде мотоблока «Каскад» ему, истцом Марсаковым Ю.М. было представлено руководство по эксплуатации мотоблоком, где в талоне на гарантийный ремонт указан владелец Марсаков Ю.М. Учитывая, что принадлежность данного имущества именно Марсакову Ю.М. сторонами не оспаривалось, истцом представлен письменный документ, подтверждающий принадлежность имущества ему, следовательно, данное имущество должно быть исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а исковое требование, заявленное Марсаковым Ю.М. подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств, принадлежности спорного имущества истцу Калиниченко А.Ф., им были представлены: технический паспорт на мотороллер «Муравей 2М02» 1991 г. выпуска, где в сведениях о владельце указан Калиниченко А.Ф., инструкция по эксплуатации ДВД «Daewoo» и руководство по эксплуатации на акустическую систему, где отсутствуют сведения о принадлежности указанного имущества.

Вместе с тем, судом установлено из пояснений истца Калиниченко А.Ф. в судебном заседании, что спорное имущество было приобретено им в период брака с ответчиком Калиниченко И.Ю., указанное имущество между супругами не делилось, поэтому ссылки истца на принадлежность данного имущества только ему, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 36 СК РФ данное имущество не может быть признано собственностью только одного из супругов, а в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, в связи с чем, оснований для исключения этого имущества из описи, по мнению суда, не имеется, поэтому в удовлетворении иска, заявленного Калиниченко А.Ф. следует отказать.

Истцом Калиниченко О.А. в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества ей, суду не были представлены какие-либо доказательства. Кроме того, как установлено судом, из пояснений истца в судебном заседании, указанное ею в иске имущество было приобретено не ею, а её родителями и находилось в её пользовании, в связи с чем, доводы истца о принадлежности спорного имущества на праве собственности ей, являются не состоятельными, поэтому оснований для исключения этого имущества из описи также не имеется и в удовлетворении требований, заявленных Калиниченко О.А. должно быть откзано.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу Калиниченко Д.Ф. ею были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 18), согласно которой за Калиниченко Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом представлены: квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сахара - 1 мешок 50 кг., стоимостью 2000 руб.; абонентская книжка на газовую установку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в доме Калиниченко Д.Ф. по <адрес> установлена газовая плита 4-конфорочная, где отсутствуют указания на какие-либо отличительные признаки газовой плиты (цвет, год выпуска и т.д.), позволяющие идентифицировать указанное имущество; гарантийный талон на телевизор «Soni», где в качестве покупателя указана Калиниченко Д.Ф.; гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на утюг «Bosch», где отсутствуют какие-либо сведения о владельце (покупателе) данного имущества; инструкция по эксплуатации на чайник «Bosch», где также отсутствуют какие-либо сведения о владельце (покупателе) данного имущества; руководство по эксплуатации холодильника «Stinol» и справка, выданная К. о том, что она в 2001 г. продала холодильник «Стинол» Калиниченко Д.Ф.

Между тем, по мнению суда, представленные истцом документы, не могут являться надлежащими доказательствами принадлежности истцу на праве собственности всего спорного имущества, об исключении которого из описи, заявлено истцом. Истцом, по мнению суда, доказана принадлежность ей только следующего имущества: мешка сахара в количестве 50 кг., телевизора «Soni», холодильника «Стинол», поскольку представленные истцом письменные документы, позволяют установить принадлежность данного имущества ей. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании показала, что действительно в 2001 г. продала холодильник «Стинол» Калиниченко, рассчитывалась с ней Калиниченко Д.Ф.. Справку о продаже холодильника Калиниченко Д.Ф. написала она.

Остальные письменные доказательства, предоставленные истцом, не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, а её доводы о том, что данное имущество находится в доме, принадлежащем ей на праве собственности, также не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства принадлежности спорного имущества.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, в указанном жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу Калиниченко Д.Ф. проживают: она, её сын Калиниченко А.Ф., его супруга Калиниченко И.Ю. и их дочь Калиниченко О.А. При чем супруги Калиниченко и их дочь проживают в доме с 2001 г., то есть в течение 10 лет. За указанный период времени супруги также приобретали часть имущества, проживая в данном доме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Логачёвой Г.В. при составлении акта описи и ареста имущества Калиниченко Д.Ф. говорила в устной форме о принадлежности ей спорного имущества, однако каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества не представила, и письменных замечаний в акт описи имущества не занесла, что подтверждается актом описи имущества.

Согласно акту описи и ареста имущества Калиниченко А.Ф. в качестве заявления было указано, что ружье, прицеп и ДВД принадлежат другим лицам, относительно другого имущества, принадлежащего истцу Калиниченко Д.Ф., письменных заявлений не делалось.

В связи с чем, исковые требования Калиниченко Д.Ф. подлежат частичному удовлетворению в части исключения из описи имущества в виде: холодильник «Stinol», мешка сахара в количестве 50 кг. и телевизора «Soni», в остальной части заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Марсакова Ю.М. и Золотанина С.Ф. об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Логачевой Г.В. следующее имущество: ружье 4.5 № № с оптическим прицелом, оцененное в 1000 рублей (порядковый номер в описи 33) и мотоблок «Каскад 4», оцененный в 1000 рублей (порядковый номер в описи 42).

Исковые требования Калиниченко Д.Ф. об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Логачевой Г.В. следующее имущество: холодильник «Stinol» мод. RFNF 255, белый, оцененный в 250 рублей (порядковый номер в описи 1), телевизор «Soni», модель KV-М 2530 К, оцененный в 500 рублей (порядковый номер в описи 23), мешок сахара 50 кг., оцененный в 100 рублей (порядковый номер в описи 38).

В удовлетворении остальных требований Калиниченко Дарьи Фирсовны об исключении имущества из описи, отказать.

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Ольги Александровны и Калиниченко Александра Федоровича об исключении имущества из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 18 марта 2011 г.

Судья В.Д. Прохорова

Решение в законную силу не вступило.