Дело № 2-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 14 марта 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) Овчинникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Овчинникова Андрея Викторовича к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Овчинникова А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Овчинников А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в размере 70 000 рублей. За пользование кредитом заемщик обязан был выплатить банку 14 % годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того ответчик обязался выплатить банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 5% от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,75 % от суммы кредита.
Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, в случае, если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, клиент выплачивает банку повышенную ставку в размере 220 % годовых. Повышенные проценты рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. Учитывая вышеприведенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 184 863 руб. 31 коп., которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 30531 руб. 05 коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 2866 руб., 16 коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 144 891 руб., 10 коп., задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6575 руб. 00 коп. А так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4897 руб. 27 коп..
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Овчинников А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» с целью ознакомления с условиями предоставления кредита. Впоследствии был заключен заключили кредитный договор № о предоставлении кредита. Однако Банк в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно, без получения его согласия включив у условия кредитного договора обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Однако указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен. ФЗ « О банках и банковской деятельности» устанавливает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться за его счет, а не оплачиваться клиентом. Следовательно данное условие нарушает его права как потребителя и является недействительным. Действиями банка ему был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил суд признать условия договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму выплаченную за ведение ссудного счета в размере 22825 руб. 00 коп., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6980 руб. 62 коп. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, до судебного заседания предоставил заявление, в котором ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствием, с направлением ему копии решения по делу, а так же возражения на встречное исковое заявление (л.д. 78-80), согласно которых указал, что исковые требования они не признают в полном объеме, так как полагают, что включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета не нарушает права Овчинникова, а так же просят применить к исковым требованиям срок исковой давности, установленный в три года и с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать истцу по встречному иску в полном объеме.
Суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).
Ответчик (истец по встречному иску) Овчинников А.В. в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признал, просил суд отказать банку по причине того, что кредитный договор содержал в себе существенно нарушающие его права условия, что является недопустимым и влечет признание сделки недействительной, кроме того пояснил, что полагает, что начисление повышенных процентов является нарушением его прав, так как 220 % годовых являются существенно завышенными обязательствами. Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном иске, просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму выплаченную за ведение ссудного счета в размере 22825 руб. 00 коп., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6980 руб. 62 коп. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что его права как потребителя были нарушены, он переживал за то, что не может в полном объеме погасить кредит, из-за включения в оплату комиссионного вознаграждения, его кредитная история в настоящее время не позволяет ему обращаться в иные кредитные организации.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Овчинников А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в размере 70 000 рублей.
В соответствии с указанным договором ОАО «УРСА Банк», открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на него указанную сумму кредита в размере 70 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца под 14 % годовых.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ОАО «УРСА Банк», о предоставлении потребительского кредита и с предложением заключить с ним договор, в рамках которого открыть счет и перечислить на него денежные средства. В своем заявлении ответчик подписался под тем, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать общие положения предоставления потребительского кредита, условия предоставления кредита. Также в своем заявлении ответчик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с тарифами ОАО «УРСА Банк». В заявлении ответчик указал, что моментом одобрения Банком его предложения о заключении договора, является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момент договор о потребительском кредите считается заключенным ( л.д.6).
На основании указанного заявления, ОАО «УРСА Банк», заключил с ответчиком договор № Договор был заключен путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептовал сделанную Овчинниковым оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет, и перечислив на счет денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, договор о потребительском кредите Банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Овчинникова о предоставлении ему кредита, подписываемое клиентом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты / предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта / принятия предложения/ другой стороной.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. / в ред. 29.12.2004г./ №395-1 « О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Учитывая изложенное, № в соответствии с перечисленными нормами заключил с Овчинниковым договор. Существенные условия, тарифы и информация, отраженная в заявлении / оферте/, а также в условиях предоставления кредита № содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счета суммы.
Факт ознакомления ответчика с данными Условиями и Тарифами подтверждается подписью ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при заключении договора Овчинников принял на себя все права и обязанности, определенные договором о потребительском кредите, предоставляемом №, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация / кредитор/ обязуются предоставить денежные средства / кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 851 ГК РФ клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключенном с банком.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая правомерность начисления банком ответчику (истцу по встречному иску) комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что плата была предусмотрена при заключении договора. Из толкования статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения и действия договора) усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.
Вместе с тем, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы комиссии ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - комиссию за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с Овчинникова А.В. задолженности и за ведение ссудного счета.
Однако, обязательства по исполнению данного договора потребительского кредитования в части погашения основной суммы кредита и выплаты процентов Овчинниковым не были исполнены надлежащим образом.
Согласно расчета задолженности (л.д.12-13), представленного истцом по первоначальному иску, и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика Овчинникова по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующая: задолженность по основному долгу 30531 руб. 05 коп. (70000 руб. 00 коп.( сумма кредита) -39468 руб. 00 коп. (сумма гашения)= 30531 руб. 05 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2866 руб. 16 коп. (начисление процентов производилось по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, следующим образом: проценты равны сумме фактической задолженности на день внесения платежа умноженная на процентную ставку /14% годовых/ умноженные на количество дней просрочки /30 дней/ поделенные на сумму значения в результате умножения (365(366) дней на 100).
Ответчиком по первоначальному иску не представлено суду возражений на исковые требования истца ОАО «МДМ Банк», в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а так же доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору этой части, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк», о взыскании с Овчинникова А.В. задолженности по основному долгу в размере 30531 руб. 05 коп., и задолженности по процентам в размере 2866 руб. 16 коп.
Исходя из требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, истец ОАО «МДМ «Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 144891 руб. 10 коп.
Расчёт данной суммы судом проверен, ответчиком оспаривался в судебном заседании в связи с тем, что он полагал размер пени слишком завышенный.
Довод ответчика суд считает заслуживающим внимания и при обсуждении вопроса об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Исходя из представленного заявления -оферты на л.д.6, следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме повышенной процентной ставки (неустойки) в размере 220 % годовых от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процента (220% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитом в предусмотренном договоре размере -14 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, исчисленный истцом размер процентов за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера неустойки и считает возможным уменьшить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащий взысканию с ответчика Овчинникова в пользу Банка до суммы 7 000 рублей.
В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено суду возражений на исковые требования истца ОАО «МДМ «Банк» в части взыскания основной суммы долга и процентов, а так же доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Овчинникова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 40 397 руб. 21 коп..
Рассматривая встречные исковые требования Овчинникова А.В. к ОАО «МДМ Банку» суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан… Соответственно, по данному спору по встречному исковому заявлению, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по встречному иску Овчинниковым А.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор (в виде заявления-оферты) № на получение потребительского кредита в сумме 70 000 рублей сроком на 24 месяца под 14 процентов годовых за пользование кредитом.
В договоре предусмотрено условие о комиссионном вознаграждении 1,75% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа была определена в размере 4586 руб. 00 коп., в том числе комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1225 руб. 00 коп.Данный кредит Овчинников А.В. оплачивал до августа 2008 года согласно графику возврата кредита. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым А.В. было уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 22825 рублей, что подтверждается расчетом представленным Банком.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Как видно из представленного графика возврата кредита к договору от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета составил 1225 рублей, т.е. 1,75 % от суммы выданного кредита. При этом сумма платежа по основному долгу, на которую начисляются данные проценты, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. №46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.30 вышеуказанного закона указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность взимания такой комиссии данным указанием не определяется.
Таким образом, включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании с Овчинникова А.В. платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет установленные законом права истца по встречному иску, как потребителя.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исковые требования Овчинникова А.В. о признании недействительными условий кредитного договора (в виде заявления-оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1225 руб., основаны на законе.
В связи с произведенной реорганизацией ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ в Устав ОАО «УРСА Банк» внесены изменения, в силу которых последний стал именоваться ОАО «МДМ Банк».
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению Овчинникова А.В. является ОАО «МДМ Банк».
Однако стороной по делу, ответчиком по встречному иску ОАО «МДМ Банк» было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент будет являться началом течения срока исковой давности по указанным требованиям.
Судом установлено, что договор (в виде заявления-оферты) № на получение кредита и договора банковского счета между истцом пол встречному иску и ОАО «УРСА Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Овчинниковым А.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока. В судебном заседании суду пояснил, что не может пояснить, что ему препятствовало ранее обратиться в суд, ссылался на то, что плохо владеет знанием законодательства.
Суд находит доводы истца по встречному иску относительно того, что он не обладает юридическими познаниями и поэтому ранее не обратился за защитой своего нарушенного права, не состоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом по встречному иску Овчинниковым А.В. пропущен без уважительной причины, и поэтому на основании требований п. 2 ст. 199 ГК РФ полагает необходимым отказать Овчинникову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета и процентов за незаконное пользование денежными средствами..
Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску, как потребителя, следовательно, данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен указанный вред, принимает во внимание то обстоятельство, что истец по встречному иску понес нравственный страдания, которые выразись в его переживании, что он не мог в полной мере заплатить кредит, его кредитная история в настоящее время не позволяет ему воспользоваться получением кредита в и ной кредитной организации, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., которая является соразмерной степени нравственных страдания истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в бюджет Администрации Смоленского района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб. 00 коп.
При подачи первоначального искового заявления о взыскании с ответчика суммы дол га по указанному кредитному договору в суд, ОАО «МДМ Банк» оплатил госу дарственную пошлину, что подтверждается пла тежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4897 рубля 27 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску Овчинникова А.В. подлежит взысканию в возврат в пользу ОАО «МДМ Банк» государственная пошлина в сумме 1411 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 397 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30531 руб. 05 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 2866 руб., 16 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 7000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в сумме 1411 рубля 92 коп., всего в сумме 41809 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу по первоначальному иску ОАО «МДМ Банк» отказать.
Исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Овчинников А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу по встречному иску Овчинникову А.В. отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 16 марта 2011 года.
Судья
Решение в законную силу не вступило.