Дело № 2-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истцов Елясова Н.А., Елясова С.А.,
ответчиков Елясова А.П., Елясовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елясва Н.А., Елясова С.А. к Елясову А.П., Елясовой Л.Г. о признании недействительным договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Елясов Н.А., Елясов С.А. обратились в суд к ответчикам Елясову А.П., Елясовой Л.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с иском о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Буревестник» и Елясовым А.П., Елясовой Л.Г. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> передана в собственность их родителей. Кроме родителей в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали они, их дети: Елясов Н.А. и Елясов С.А. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их права. По договору приватизации в собственность Елясова А.П., Елясовой Л.Г. передана <адрес> общей площадью 48,9 кв. м., расположенная в <адрес> Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Елясову А.П., Елясовой Л.Г. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Поскольку договор не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвующих в приватизации квартиры, это препятствует им в регистрации права собственности на жильё. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Ануйского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали четыре человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/4 доле каждый. Договор приватизации квартиры был заключён с совхозом «Буревестник», который был преобразован в ЗАО «Буревестник» и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством.
Просили признать указанный договор недействительным в части не включения их в число собственников и признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в <адрес>.
Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истцов по ходатайству ответчика - ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Елясов Н.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении своего права узнал, когда начали оформлять документы на жильё. В момент приватизации ему было 18 лет, он проживал вместе с родителями и братом в данной квартире. Он знал, что родители приватизируют квартиру, но о том, что он не включен в договор приватизации не знал. Отказ от участия в приватизации жилья он не оформлял. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Елясов С.А. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены им в заявлении, пояснив, что на момент приватизации жилья ему было 11 лет. В то время он проживал в спорной квартире с родителями и братом. О нарушении своих прав узнал в этом году, когда обратились в регистрационную службу для регистрации права собственности на квартиру. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Елясов А.П. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, признал их, суду пояснил, что на дату приватизации квартиры в их квартире были зарегистрированы и проживали он с супругой и их дети. В договоре приватизации указали четыре человека, а договор оформили только на них с женой, о том, что это было не правильно, в тот момент не знали. Отказ от участия в приватизации детей не оформляли. В настоящее время, когда стали оформлять документы, чтобы зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, оказалось, что договор приватизации оформлен не правильно. Признает, что истцы имеют право собственности на 1/4 долю в квартире каждый.
Ответчик Елясова Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала и поддержала те же доводы, которые были изложены ответчиком Елясовым А.П., подтвердив, что на момент приватизации в их квартире были зарегистрированы и проживали их дети. Отказ от участия детей в приватизации жилья не оформлялся. Согласна, что их дети имеют по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проживали: Елясво А.П., Елясова Л.Г., Елясов Н.А., Елясов С.А., что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, данных похозяйственной книги за 1991- 1996 годов №, лицевого счёта №, стр. 38.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, обозреваемого в судебном заседании, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» с одной стороны, именуемым продавцом и Елясовым А.П., Елясовой Л.Г. с другой стороны, именуемыми покупатели (копия на л.д. 9).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Буревестник» ликвидировано вследствие банкротства и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Как следует из адресной справки Администрации Ануйского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы Администрации Л.. на л.д. 13, квартира, принадлежащая Елясову А.П. и членам его семьи по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что члены семьи Елясовых: истцы Елясов Н.А., Елясов С.А. участия в передаче квартиры от совхоза «Буревестник», в собственность Елясова А.П. и Елясовой Л.Г., не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Елясовых: А.П. и Л.Г., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с родителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Елясова Н.А., Елясова С.А. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Елясовым Н.А. и Елясовым С.А. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования истцов о признанием права собственности за каждым из них на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по <адрес> <адрес> также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей - каждым из истцов, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-4 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 200 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елясов Н.А. и Елясов С.А. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>ёжная, 9 а в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» с одной стороны и Елясовым А.П., Елясвой Л.Г. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Елясвоа Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Елясова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за Елясовым Н.А. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>ёжная, 9 а в <адрес>.
Признать за Елясовым С.А. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>ёжная, 9 а в <адрес>.
Взыскать с ответчиков Елясвоа А.П., Елясовой Л.Г. в пользу каждого из истцов: Елясова Н.А.. Елясова С.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.