Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску, третьего лица Стародубцевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика и истца по встречному иску Аборина В.А.,
представителя ответчика и истца по встречному иску Аборина В.А. - Логунковой Н.И., действующей на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Аборину В.А.,Абориной Л.А., Кокаревой М.П. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Аборина В.А к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов 3.1 и 4.13 кредитного договора недействительными и применений последствий недействительности,
у с т а н о в и л :
Первоначально в Петропавловский районный суд Алтайского края с иском обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Аборину В.А., Абориной Л.А., Кокаревой М.П. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленским ОСБ № 2328 был выдан кредит Аборину В.А. в сумме 130000 руб. на цели личного потребления. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Абориной Л.А., Кокаревой М.П. Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа платёжного месяца производить погашение кредита и процентов по нему, а в соответствии с п. 4.4 договора, в случае несвоевременного внесения платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Однако свои обязательства заёмщик не выполнил, гашение кредита производил не регулярно, начиная с апреля 2010 г. кредит не гасит. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Аборина Л.А. и Кокарева М.П. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям.
Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный кредит - 86660 руб., просроченные проценты по кредиту - 5286,37 руб., неустойка по кредиту - 486,47 руб., неустойка по процентам 151,85 руб., а всего 92584, 69 руб.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по кредитному договору в сумме 92584 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2977 руб. 54 коп.
Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края.
В процессе рассмотрения дела Смоленским районным судом, было уточнено наименование истца, путем подачи уточненного иска истцом и установлено, что правильное наименование истца на сегодняшний день ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Аборин В.А., действуя через своего представителя Пелымских Е.В., обратился в суд со встречным иском к АК СБ РФ в лице Смоленского отделения № о признании пунктов 3.1 и 5.2.1 кредитного договора недействительными и применений последствий недействительности, указывая, что согласно п. 3.1 кредитного договора он обязан был уплатить единовременно платеж по обслуживанию ссудного счета в размере 5200 руб. Однако данный пункт не соответствует действующему законодательству и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» должен быть признан недействительным. Банк неправомерно получил от него 5200 руб. Также является несоответствующим статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 5.2.1 кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению производить изменение процентной ставки по договору. Просил пункт 3.1 и пункт 5.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и банком признать недействительным. Применить последствия недействительности пункта 3.1 - обязать ответчика возвратить ему 5200 руб.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Аборина В.А. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В последующем им был уточнен ответчик по встречному иску путем подачи нового иска, в котором он указал, что свои требования предъявляет не к филиалу, а к ОАО «Сбербанк России», а Смоленское отделение № 2328 просит привлечь по делу в качестве третьего лица.
Определением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску, в качестве надлежащего ответчика привлечен ОАО «Сбербанк России», а Смоленское ОСБ № 2328 исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску, действуя через своего представителя Пелымских Е.В., обратился в суд с уточненным иском, в котором частично изменил предмет своих требований и просил признать недействительными пункты 3.1 и 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком. Просил применить последствия недействительности п. 3.1 - обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить ему 5200 руб. Применить последствия недействительности п. 4.13 - уменьшить сумму исковых требований. В обоснование своих требований о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применений последствий его недействительности ссылался на те же доводы, что были изложены им в предыдущем встречном иске. В обоснование требований о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора указал, что указанным пунктом предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе - в следующей очередности:1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Таким образом, указанным пунктом договора установлен иной порядок списания денежных средств, чем предусмотренный ст. 168 ГК РФ. Поэтому истцом не правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, так как им применялась очередность погашения требований кредитора, определенная ничтожным пунктом договора.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Аборина В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов 3.1, 5.2.1 и 4.13 кредитного договора недействительными и применений последствий недействительности было прекращено в части исковых требований о признании недействительным пункта 5.2.1 кредитного договора.
Представитель истца и ответчика, третьего лица по встречному иску Стародубцева И.А. действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на поданном иске. В обоснование своих требований ссылалась на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен в марте 2010 г., с апреля 2010 г. и по настоящее время никаких денежных средств в погашение долга по кредитному договору больше не вносилось. При просрочке платежа, если вносимой суммы было достаточно для погашения долга, процентов и неустойки, очередность погашения не имеет значения. Если суммы было не достаточно, то в первую очередь гасилась неустойка, затем проценты и основной долг, как это установлено условиями кредитного договора. Поскольку поручители по данному кредитному договору Аборина и Кокарева обязались отвечать за заемщика в полном объеме солидарно с ним, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 92584,69 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2977,54 руб.
Встречный иск считает не обоснованным, кроме того, полагает, что к заявленным требованиям следует применить срок исковой давности, так как Абориным В.А. пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным пунктов кредитного договора. Кредитный договор, условия которого истец просит признать недействительными, относится к категории оспоримых сделок, а срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, течение данного срока началось со дня, следующего за днем заключения договора. Кроме того, полагает, что взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) произведено Смоленским отделением № 2328 в рамках указания ЦБ России, являющегося обязательным для кредитных организаций. Доказательств принуждения заемщика на получение кредита при указанных в кредитном договоре условиях, истцом суду не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик и истец по встречному иску Аборин В.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, признал частично, суду пояснил, что с размером задолженности, рассчитанной истцом не согласен, и оспаривает его в той части, когда банком производились удержания в первую очередь на уплату неустойки. Он не отрицает, что брал кредит в размере 130000 руб. Оплату производил до марта 2010 г. включительно, с апреля 2010 г. платежи по кредиту не производит, это связано с тем, что материальное положение ухудшилось, и он не имеет возможности платить по кредиту.
На встречном иске, поданном им настаивал, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, уточнив, заявленные требования, просил уменьшить сумму исковых требований до 91901 руб. 66 коп.
Представитель ответчика Логункова Н.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика по первоначальному иску, полагая, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению. Также поддержала встречный иск Аборина, ссылаясь на то, что они не согласны с тем, что банком было взыскано с Аборина 5200 руб. за ведение ссудного счета, так как предоставление услуги по кредитованию было обусловлено приобретением другой услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Также не согласны с очередностью взимания платежей, установленной в кредитном договоре, а именно то, что неустойка взыскивается в первую очередь, до взыскания процентов и основного долга. Вся неустойка, которая была взыскана банком, должна остаться, так как в первую очередь должны были взыскиваться проценты и основной долг. В связи с чем, по произведенному ими расчету долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5237,37 руб., долг по кредиту 85899 руб., долг по неустойке 765,29 руб., а всего 91901,66 руб.
Ответчики Аборина Л.А., Кокарева М.П., представитель ответчиков Аборина В.А. и Абориной Л.А. - Пелымских Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик Кокарева М.П. в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Абориной Л.А., Кокаревой М.П. и представителя Пелымских Е.В.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Абориным В.А. был заключен в письменной форме и подписан сторонами.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (кредитор), в лице Кредитного инспектора Дополнительным офисом № 2328/064 Смоленского отделения № 2328 Сбербанка России Шлегель И.А. с одной стороны и гр. Аборин В.А. (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 130000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Как следует из п. 4.1 настоящего договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, равными долями, начиная с1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, при этом, имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 5.3.6 кредитного договора заёмщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, перечисленных в п. 5.2.4 договора.
В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлены: заявление заемщика на выдачу кредита (л.д. 3) согласно которому Аборин В.А. просит в счет предоставления кредита зачислить кредит в сумме 130000 руб. на счет № и распорядительная надпись Смоленского ОСБ 2328 о зачислении Аборину В.А. на указанный счет 130000 руб.; справка о состоянии лицевого счёта № на л.д. 11, согласно которой приход по данному счёту составил 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), согласно которому Аборину В.А. была зачислена сумма кредита на его лицевой счёт № ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Аборин А.В. получил сумму 130000 руб. (л.д. 77).
Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и с апреля 2010 г. не производится совсем.
Так, согласно представленному расчёту на л.д. 12-16 и 175-179 Аборину В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 130000 рублей на 5 лет под 17 % годовых,
130000 х 17 : 100 : 366 х 24 = 1449,18
формуле: 130000 х 17 : 100 : 366 х 31 = 1871,86, а всего процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 3321,04
(1449,18 +1871,86 = 3321,04)
срочные проценты - 3562,57 руб. (3321,04 + проценты за 4 дня в сумме 241,53,
рассчитанные по той же формуле, с остатка 130000).
4. ДД.ММ.ГГГГ начислены срочные проценты за 7 дней 415,63 руб. (127832,57
х 17 : 100 : 366 х 7 = 415,63).
5. ДД.ММ.ГГГГ начислены срочные проценты за 20 дней 1187,52 руб. (127832,57
х 17 : 100 : 366 х 20 = 1187,52). Всего процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 1603,15 (415,63
+1187,52 = 1603,15).
6. ДД.ММ.ГГГГ погашено: 2218,72 - сумма основного долга, остаток долга 125613,85,
срочные проценты - 1781,28 руб. (1603,15 + проценты за 3 дня в сумме 178,13,
рассчитанные по той же формуле, с остатка 127832,57).
7. ДД.ММ.ГГГГ начислены срочные проценты за 7 дней 408,42 руб. (125613,85
х 17 : 100 : 366 х 7 = 408,42) гашения не было.
ДД.ММ.ГГГГ погашено: 2183,02 - сумма основного долга, остаток долга 123430,83,
срочные проценты - 1516,98 руб. (408,42 + проценты за 19 дней в сумме 1108,56,
рассчитанные по той же формуле, с остатка 125613,85).
ДД.ММ.ГГГГ начислено срочных процентов за 1 день 57,33 руб. по той же формуле, с остатка 123430,83.
ДД.ММ.ГГГГ вынесение на просрочку, гашения не было, начислены срочные проценты за 10 дней в сумме 573,31 руб. по той же формуле, с остатка 123430,83. Всего процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 630,64 (57,53 +573,31 = 630,64).
ДД.ММ.ГГГГ вынесение на просрочку, гашения не было, начислены срочные проценты за 21 день 1203,96 руб. по той же формуле, с остатка 123430,83. Всего процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 1834,6 (630,64 +1203,96 = 1834,6).
ДД.ММ.ГГГГ погашено: 2121,41 - сумма основного долга, остаток долга 121309,42.
срочные проценты - 2178,59 руб. (1834,6 + проценты за 6 дней в сумме 343,99,
рассчитанные по той же формуле, с остатка 123430,83.
ДД.ММ.ГГГГ начислены срочные проценты за 4 дня - 225,38 руб., по той же формуле,
с остатка 121309,42.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено на просрочку, гашения не было, начислены срочные проценты за 20 дней в сумме 1126,92 руб. по той же формуле, с остатка 121309,42. Всего сумма срочных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 1352,3 руб. (225,38+1126,92=1352,3).
ДД.ММ.ГГГГ погашено: 2184,24 - сумма основного долга, остаток долга 119125,18,
срочные проценты - 1915,76 руб. (1352,3 + проценты за 10 дней в сумме 563,46,
рассчитанные по той же формуле, с остатка 121309,42.
ДД.ММ.ГГГГ погашено: 2152,02 руб. - сумма основного долга, остаток долга 116973,16,
срочные проценты в сумме 497,98 руб., рассчитанные по той же формуле за 9 дней с
остатка 119125,18.
ДД.ММ.ГГГГ начисленысрочные проценты за 12 дней 651,98 руб., рассчитанные по той же формуле с остатка 116973,16.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено на просрочку, гашения не было,
начислены срочные проценты за 11 дней 599,29 руб., рассчитанные по формуле:
116973,16 х 17 : 100 : 365 х 11 =599,29. Всего срочных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 1251,27
(651,98 +599,29 = 1251,27).
ДД.ММ.ГГГГ начисленысрочные проценты за 20 дней 1089,61 руб., рассчитанные по той же формуле с остатка 116973,16. Всего срочных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 2340,88 (1251,27+1089,61 =2340,88).
ДД.ММ.ГГГГ погашено: основная задолженность в сумме 2332,24 руб., остаток долга114640,92.
срочные проценты 2667,76 руб. (2340 + проценты за 6 дней, рассчитанные по той же формуле с остатка 116973,16).
19. ДД.ММ.ГГГГ начислены срочные проценты за 4 дня 213,58 руб., рассчитанные по той же
формуле с остатка 114640,92.
20. ДД.ММ.ГГГГ вынесено на просрочку, гашения не было,
начислены срочные проценты за 18 дней 961,1 руб., рассчитанные по той же
формуле с остатка 114640,92. Всего срочных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 1174,68
(213,58+961,1 =1174,68).
просроченная задолженность 1976,92 руб., остаток долга 112664,
просроченные проценты в сумме 1708,62 руб. (1174,68 + проценты за 10 дней в сумме
533,94, рассчитанные по той же формуле с остатка 114640,92.
Итого погашено по счёту: основной задолженности 22508,67 руб. и просроченной задолженности 20831,33, а всего 43340 руб. Отсюда остаток по долгу составляет 86660 (130000 - 43340 = 86660); погашено срочных процентов 22728,79 руб.; просроченных процентов 10273,1 руб., не погашенный остаток по срочным процентам 5286,37 руб.; неустойка за пользование просроченным кредитом не погашена в сумме 486,47 руб.; неустойка за пользование просроченными процентами не погашена в сумме 151,85 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила: просроченный кредит - 8668 руб., просроченные проценты по кредиту - 5286,37 руб., неустойка по кредиту 486,47 руб., неустойка по процентам 151,85 руб., а всего 92584,69 руб.
Судом, расчёт данной суммы проверен, признан правильным, поэтому принимается судом в указанном размере.
Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик Аборин В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику Аборину В.А. о возврате долга по кредитному договору основаны на законе и п.п. «а» п. 5.2.4 кредитного договора и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
Подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к ответчикам Абориной Л.А., Кокаревой М.П., так как согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-8, Аборина Л.А., Кокарева М.П., то есть поручители, обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Абориным В.А. его обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному между заёмщиком Абориным В.А. и кредитором ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, поручители Аборина Л.А., Кокарева М.П. в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по данному кредитному договору.
Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
Кроме того, как уже указывалось выше, на основании п. 5.2.4 кредитного договора, а также на основании п. 2.3 договоров поручительства кредитор вправе предъявлять требование, как к заёмщику, так и к поручителям о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и с поручителей: Абориной Л.А. и Кокаревой М.П. - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из толкования данной нормы права, следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, суд только должен исследовать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из этого, определить, подлежит ли уменьшению размер неустойки, исчисленный кредитором, или не подлежит.
Между тем, суд приходит к выводу, что исчисленный истцом и принятый судом размер процентов, за нарушение сроков возврата кредита в сумме 486 руб. 47 коп. и, нарушение сроков возврата процентов по кредиту в сумме 151 руб. 85 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, потому размер указанных процентов не подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 2977 руб.54 коп., в равных долях с каждого из ответчиков, в сумме 992 руб. 51 коп. с каждого. Размер понесённых истцом расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным суду платёжным поручением на л.д. 1.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного встречного иска, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора, заключенного между банком и Абориным В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5200 руб., не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Абориным В.А. внесено в уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 5200 руб. (л.д. 142).
Довод Аборина В.А. о том, что банком при заключении кредитного договора с ним, не обосновано было включено в договор условие об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, по мнению суда, заслуживает внимание по следующим основаниям.
Согласно Письма Центрального банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, и указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды.
Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и указанный вид комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Кроме того, введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика (истца по встречному иску) при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора, указанные в заявлении о предоставлении кредита о том, что на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Аборина В.А. о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, из представленных документов, что Абориным В.А. внесено в уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 5200 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что взимание платы за ведение ссудного счета производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства и в этой части кредитный договор признан недействительным, суд полагает обоснованными и требования истца об обязании ответчика возвратить ему уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5200 руб.
Доводы представителя банка о том, что Абориным В.А. пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора в данной части, суд признает не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. Поскольку, оспариваемый пункт договора принят в нарушение требований закона, в данной части сделка является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, к ней должны применяться специальные нормы по срокам исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что денежные средства были перечислены заемщику Аборину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня началось исполнение данной сделки, следовательно, срок исковой давности по ней истечет ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи встречного иска, не истек.
Обсуждая требование истца в части признания недействительным п. 4.13 кредитного договора, суд приходит к следующему. Как следует из указанного пункта, включенного в кредитный договор, им предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе - в следующей очередности:1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (например, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Исходя из толкования указанной нормы права следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с чем, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то есть, стороны вправе установить, например, что при недостаточности платежа, обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренные статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, требование истца по встречному иску о признании п. 4.13 кредитного договора недействительным, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о применении последствий недействительности п. 4.13 и уменьшении суммы исковых требований до 91901,66 руб., по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из расчета, представленного банком на л.д. 12-15. первый раз неустойка по кредиту была начислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7,07 руб. При погашении задолженности заемщиком ДД.ММ.ГГГГ им в погашение долга, образовавшегося на эту дату была внесена достаточная сумма, позволяющая погасить как проценты по договору, так и текущую задолженность по кредиту, а также неустойку, кроме того, сумма в размере 599,44 руб. была внесена в погашение основного долга за будущий месяц, то есть досрочное погашения части долга. Аналогичное погашение долга производилось Абориным В.А. и ДД.ММ.ГГГГ, им в погашение долга была внесена сумма, достаточная как для погашения процентов, так и для погашения текущего долга, погашения неустойки, а также была внесена сумма в размере 21,35 руб. в погашение основного долга за будущий месяц (досрочное погашение части долга). Производя погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, Аборин В.А. также внес сумму достаточную, как для погашения процентов по договору, так и для погашения текущей задолженности по кредиту, неустойки, кроме того, им в погашение долга была внесена сумма 7,43 руб., которая была зачислена банком в счет погашения основного долга за будущий месяц (досрочное погашениечасти долга). Аналогичным образом производилось погашение долга Абориным В.А. и ДД.ММ.ГГГГ, им также в погашение образовавшегося долга была внесена достаточная сумма, позволяющая оплатить, как проценты по договору, так и текущую сумму задолженность и неустойку, начисленную банком, а также внести сумму в размере 2,67 руб. в счет погашения долга за будущий месяц, то есть, досрочное погашение части долга. В связи с чем, требования истца по встречному иску в данной части о перерасчете долга, с учетом сумм, вносимых в погашение неустойки, для зачисления их в счет погашения основного долга, суд считает несостоятельными. Поскольку положения ст. 319 ГК РФ должны применяться только в том случае, если сумма произведенного платежа является недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью. В указанных случаях, суммы произведенных Абориным В.А. платежей были достаточными для погашения образовавшегося долга. Поэтому действия банка, по зачислению внесенных должником платежей и в счет погашений неустойки, были правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ Абориным В.А. в погашение образовавшейся задолженности была внесена сумма, не достаточная для погашения процентов и основного долга. В связи с чем, внесенную сумму, банк должен был направить в первую очередь на погашение процентов и долга, а неустойку в размере 96,79 руб. по основному долгу и неустойку по процентам в размере 16,84 руб., всего 113,63 руб. не удерживать. Тогда, указанная неустойка перешла бы на следующий платеж, а основной долг был бы погашен не в сумме 2504,99 руб., а в сумме 2618,62 руб. и недоплата составила бы тогда не сумму 1826,34 руб., а сумму 1712,71 руб.
При погашении задолженности Абориным В.А. ДД.ММ.ГГГГ им вновь была внесена сумма, не достаточная для погашения образовавшейся задолженности. В связи с чем, внесенную сумму, банк должен был направить в первую очередь на погашение процентов и долга, а неустойку в размере 10,21 руб. не удерживать. Тогда бы указанная неустойка перешла бы на следующий платеж, а основной долг был бы погашен не в сумме 1741,56 руб., а в сумме 1751,77 руб. и был бы оплачен в полном размере: оставшаяся сумма 1712,71 -1751,77 = - 39,06. Сумма в размере 39,06 руб. могла бы быть направлена на погашение неустойки, тогда задолженность по неустойки составила бы 84,78 руб. (113,63 + 10,21 - 39,06 = 84,78).
При погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ Абориным В.А. был внесен платеж, достаточный для погашения образовавшегося долга, как по процентам, так и по текущей задолженности, а также для погашения неустойки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перерасчет задолженности, произведенной банком за февраль 2010 г. в порядке, указанном в вышеприведенном расчете, не приведет к снижению общей задолженности по кредиту и уплате процентов, а наоборот, увеличит размер неустойки, подлежащей взысканию с истца по встречному иску, поэтому требование о применении последствий недействительности п. 4.13 и снижения размера долга до суммы 91901,66 руб. удовлетворению не подлежит. Расчет, представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как он произведен не верно, не учтено то, что положения статьи 319 ГК РФ должны применяться только при сумме платежа, недостаточного для погашения денежного обязательства, кроме того, данный расчет составлен некорректно, в связи с чем, проверить его достоверность, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Аборина В.А. с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворить.
Взыскать с АборинаВ.А., Абориной Л.А., Кокаревой М.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно долг по кредитному договору в сумме 92584 рубля 69 копеек и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2977 рублей 54 копейки в равных долях, в сумме 992 рубля 51 копейку с каждого из ответчиков в пользу истца.
Встречный иск Аборина В.А. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 и пункт 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Смоленского отделения № 2328 и Абориным В.А. недействительными.
Применить последствия недействительности п. 3.1, обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Аборину В.А. 5200 рублей и уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Абориным В.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.