Дело № 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Смоленское 23 марта 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием истцов: Фефеловой М.Н., Самсоновой О.Н., ответчика Фефелова Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фефеловой М.Н., Самсоновой О.Н. к Фефелову Н.П., Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Фефелову Н.П., Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, в исковом заявлении просили признать договор на передачу в собственность квартиры недействительным в части не включения их в число сособственников; признать за ними право собственности на 1/3 долю в квартире за каждым. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Н.П. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) жилого помещения-<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Кроме ответчика в квартире на дату заключения договора приватизации были зарегистрированы по месту жительства и проживали они: Фефелова М.Н. и Самсонова (до брака Фефелова) О.Н. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. не отказывались от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении договора приватизации жилья были нарушены их имущественные интересы, в настоящее время для восстановления своих прав на жилье они вынуждены обратиться в суд. По договору приватизации в собственность Фефелова Н.П.. передано жилое помещение-квартира, общей площадью 51,2 кв.м., расположенная в Солоновка, <адрес>2. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Солоновского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Фефелова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.
В судебном заседании истец Самсонова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.
Ответчик Фефелов Н.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора не знал, что не включение всех членов семьи в договор, нарушает их права.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал относительно исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражали.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Фефеловы: Н.П., О.Н., М.Н.,что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственного учета, книга № стр. 49, (1991-1996 год).
Истице Самсоновой (до брака Фефелова) О.Н. фамилия была присвоена после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 14.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Фефеловым Н.П. с другой стороны - покупателем (л.д. 7). Так же в графе покупатель имеются внесенные исправления в части приписки как стороны по договору-Фефеловой М.Н..
Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29, информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес> в <адрес>, отсутствуют.
Истцами был представлен кадастровый паспорт №, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес>, по данным учета архива Смоленского участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, л.д.8-9.
Согласно выписики из единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю на л.д. 16, установлено, что ГСХП ОПХ «Солоновское» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истец Фефелова М.Н. и истец Самсонова О.Н. (в момент приватизации находившаяся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры от ответчика в собственность Фефелова Н.П. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи ответчика, что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 10, а так же копиями свидетельства о заключении брака на л.д.12, и свидетельства о рождении на л.д. 13. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что Фефеловы: М.Н. и Н.П. являются супругами, а истец Самсонова О.Н. ( до брака Фефелова) их дочерью, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака на л.д. 12, свидетельством о рождении на л.д. 13.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными.
Таким образом, исковые требования истцов в части признания договора недействительным в части и признании за ними права собственности на 1/3 долю в имуществе за каждым, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/3 долю в данном жилом помещении, за каждым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-4 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика Фефелова Н.П., ответчик Межрайонная ИФНС России № 3 по Алтайскому краю от взыскания судебных расходов подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фефеловой М.Н., Самсоновой О.Н. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность жилого помещения, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Фефеловым Н.П. с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Фефеловой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Самсоновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Признать за Фефеловой М.Н. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за Самсоновой О.Н. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №
Взыскать с Фефелова Н.П. в пользу Самсоновой О.Н., Фефеловой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 800 руб. 00 коп., в пользу каждого истца по 400 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней.
Судья
Решение в законную силу не вступило