Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Назаровой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика и истца по встречному иску Платонова И.Л., его представителя Дениченко А.И., действующего на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» к Платонгову И.Л. о взыскании материального ущерба и встречному иску Платовонов И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хлеба Алтая» обратилось в суд к Платонову И.Л. с иском о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика Платонова И.Л. в его пользу 74840 рублей в возмещение материального ущерба, указывая в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Хлеба Алтая» и Платоновым И.Л. был заключён трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Хлеба Алтая» в качестве бригадира животноводства. ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйства М.. был издан приказ, с которым работник ознакомился. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К таковым относятся работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. Поскольку, в должностные обязанности бригадира животноводства входят работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, а также обеспечение сохранности крупнорогатого скота и товарно-материальных ценностей, необходимых для обслуживания животных, с Платоновым И.Л. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.Л. принял крупнорогатый скот, а также оборудование, необходимое для его обслуживания, о чём составлен акт передачи животноводческого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ комиссия при проведении внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей обнаружила недостачу животноводческого оборудования у материально-ответственного лица Платонова И.Л. Согласно данных бухгалтерского учёта, ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.Л. принял под материальную ответственность животноводческое оборудование на общую сумму 599294 рубля, при инвентаризации выявлено оборудования на сумму 524454 рубля, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 74840 рублей. При проведении ревизии была составлена опись имущества, где отражено фактическое наличие оборудования и результат инвентаризации в виде недостачи имущества: сёдел 5 шт., телег 2 шт., саней 3 шт., бачка доильного 1 шт. Опись имущества составлялась в присутствии Платонова И.Л., ознакомившись с описью, Платонов И.Л. поставил свою подпись, возражений, замечаний заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.Л. написал объяснительную, где указал причины возникновения ущерба о том, что, одна телега находится у него дома, вторая телега была неисправной и находилась у весовой, где она в настоящее время он не знает, по поводу сёдел указал, что два седла находятся у него дома, одно седло он передал З., другое Ш. одно седло сломалось, где находятся трое саней он не знает. Поврежденное имущество Платонов И.Л. комиссии не представил, отказался возвратить в хозяйство имущество, находящееся у него по месту жительства, а также истребовать имущество у третьих лиц. Акты на списание вышедшего из стоя имущества, Платонов И.Л. не предъявил, в связи с чем, при составлении акта ревизии животноводческого оборудования была выявлена и установлена недостача имущества на общую сумму 74840 рублей. Недостачу составило следующее имущество: доильные вёдра (бачки) 1 шт. на сумму 1490 рублей; седло 5 шт. по цене 2790 руб. на сумму 13950 рублей; телега 2 шт. по цене 26700 руб. на сумму 53400 рублей; сани 3 шт. по цене 2000 руб. на сумму 6000 рублей. Итого недостача имущества в количестве 11 единиц ТМЦ на сумму 74840 рублей. Комиссия, созданная работодателем в составе: директора хозяйства М.., агронома С. экономиста Т. установила причину ущерба и пришла к выводу, что ущерб причинён по вине Платонова И.Л., который бесхозяйственно отнёсся к вверенному имуществу, не принял мер для обеспечения сохранности материальных ценностей, что является основанием для взыскания ущерба с работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В процессе рассмотрения дела ответчик Платонов И.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Хлеба Алтая» о взыскании заработной платы, указывая, что с ответчиком он состоял в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ На дату его увольнения ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 16000 руб., которая не погашена до сегодняшнего дня. Именно нежелание произвести с ним окончательный расчет побудило ответчика обратиться в суд с иском. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан вместе с ней выплатить проценты по ставке рефинансирования. Сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % составляет 269,78 руб. Просил взыскать с ООО «Хлеба Алтая» в его пользу 16000 руб. задолженность по заработной плате и 269 руб. 78 коп. - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В последующем, при рассмотрении спора, Платонов И.Л. уточнил исковые требования, ссылаясь на те же основания, просил взыскать с ООО «Хлеба Алтая» задолженность по заработной плате в сумме 16000 руб., проценты за нарушение сроков выдачи заработной платы, исходя из просрочки в 174 дня в сумме 591,08 руб., а также судебные издержки - на оплату экспертизы 3850 руб. и 10000 руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Хлеба Алтая» Назарова Е.И. поддержала заявленный иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Хлеба Алтая» и Платоновым И.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве бригадира животноводства. С Платоновым И.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, и проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 74840 руб. При выявлении причин недостачи Платонов дал объяснение, в котором указал, что одна телега находится у него дома, одна была у весовой, куда она исчезла, он не знает, два седла и бачок у него дома, два других седла у З. и Ш. а сани у Д.,К. и Ю.. Сам факт отсутствия данного оборудования не оспаривал. Полагает, что материально ответственное лицо не обеспечило сохранность вверенного ему имущества. Платонов не истребовал имущество у третьих лиц, а то, которое находится у него дома, не предъявил. Просила удовлетворить исковые требования.
Встречный иск, заявленный ответчиком, не признала, пояснив, что задолженность работодателя перед ответчиком отсутствует, Платонов получил в августе 29000 руб., поэтому просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Платонов И.Л. в судебном заседании, предъявленный к нему иск не признал, суду пояснил, что когда предприятие «Ануй-Агро» развалилось, туда пришел М. и стало новое предприятие ООО «Витязь». Инвентаризации никакой не было. В 2008 г. М. купил 5 седел. До 2008 г. никаких списаний с учетом износа имущества не было. Животноводство ему передавалось, а имущество не передавалось. Конный двор ему передали в ноябре 2006 г. Все имущество находилось у скотников на руках. Он не знал у кого, что находится. Никакого акта не было. В 2008 г. две телеги были сломаны и их сдали на металл. Он сам покупал телегу у С. за 2000 руб., не согласен, что её оценили в 26000 руб. В 2010 г. нужно было срочно уйти от долгов и ООО «Витязь» перевели в ООО «Хлеба Алтая». В акте стоит не его подпись, он не подписывал акт передачи ему животноводческого оборудования. При описи имущества ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, они все пересчитывали. Опись имущества он подписал, иначе бы М. не отдал бы ему трудовую книжку, замечания в описи письменно не делал, хотя устно говорил. У него хранятся два седла, телега и бачок, он готов передать это имущество, седла и бачок привозил М., но тот отказался их взять, также отказался взять телегу. За одно седло высчитали из зарплаты Заварзина, за другое из зарплаты Ш., одно седло было сломано. Сани он не принимал, никто ему их не передавал. Территория, где он работал, никем не охранялась. Кабинет у него был в пристройке, в нем он не мог хранить имущество, так как он не большой. В нем он хранил только бачки, потом хранил их дома, боялся, что похитят. Просил в иске отказать.
Встречный иск поддержал, просил об его удовлетворении, в обоснование ссылался на те же доводы, что изложены во встречном иске, дополнительно пояснил, что когда он уходил у него осталась не выплаченная заработная плата 16000 руб., это он определил по ведомости. Он работал еще и как осеминатор и как зоотехник. За сентябрь ему было начислено, зарплата складывалась из надоя молока и привеса. На него был приказ как на ветврача, оплата составляла 2500 руб. При увольнении бухгалтер Т. вывела ему задолженность по зарплате 16000 руб. 29000 руб. в августе он получил за прошлые месяцы, а за август зар.плату не получал. Просил удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Дениченко А.И. в судебном заседании поддержал позицию Платонова И.Л. по первоначальному и встречному искам. Просил в иске ООО «Хлеба Алтая» отказать, а встречный иск Платонова И.Л. удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исс ледовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании из пояснений истца, ответчика и представленных документов установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.
Судом установлено, что Платонов А.С. был принят в ООО «Хлеба Алтая» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10 и трудовым договором на л.д. 11, согласно которого работодатель ООО «Хлеба Алтая» в лице директора М. ДД.ММ.ГГГГ принял на работу Платонова И.Л. на должность бригадира животноводства на неопределенный срок.
Как следует из договора о полной материальной ответственности на л.д. 12, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО «Хлеба Алтая» М.. и бригадиром животноводства Платоновым И.Л., работник выполняет работу непосредственно связанную с сохранностью крупнорогатого скота, животноводческого оборудования и инвентаря и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и в других случаях.
Истцом, в подтверждение доводов о причинении материального ущерба был представлен акт передачи животноводческого оборудования ООО «Хлеба Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому Платонову И.Л., как материально-ответственному лицу было передано следующее животноводческое оборудование: плащ - 4 шт., доильный аппарат -13 шт., доильные ведра (бачки) -10 шт., фляга алюминиевая -1 шт., бачёк алюминиевый - 4 шт., титан - 2 шт., холодильник - 2 шт., газовая плита - 1 шт., сосуд ДЮАР - 1 шт., микроскоп - 1 шт., шприц для осеменения - 1 шт., щипцы номерные - 2 шт., весы площадка - 1 шт., жирометр - 1шт., шкаф - 3 шт., зеркало влагал. - 2 шт., стерилизатор - 1 шт., пистолет - 1 шт., инструменты родовспом. - 1 шт., подпруга - 2 шт., кочма - 4 шт., ванна - 2 шт., охлад. радиатор - 1 шт., хомут - 1 шт., седло - 10 шт., ошейник - 250 шт., колба стеклянная - 1 шт., доильная установка - 1 шт., телега - 2 шт., сани - 3 шт. Всего имущества на сумму 599294 руб.
Платоновым И.Л. в судебном заседании оспаривался факт передачи ему указанного животноводческого оборудования и подписания им данного акта. В связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83) следует, что подпись от имени Платонова И.Л., расположенная в нижней части акта передачи животноводческого оборудования ООО «Хлеба Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Принял Платонов И.Л.» выполнена не Платоновым И.Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Платонова И.Л.
Таким образом, доводы ответчика Платонова И.Л. о том, что ему в установленном законом порядке не предавалось в подотчет животноводческое оборудование, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком Платоновым И.Н. допущена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, истцом суду не представлено.
Другие доказательства, представленные истцом: опись животноводческого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенная комиссией в составе М. Платонова И.Л., С.,Т. (л.д. 14), согласно которой недостача составила: седло - 5 шт., телега - 2 шт., сани - 3 шт., бачок доильный - 1 шт.; акт по результатам ревизии ООО «Хлеба Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в соответствии с которым, установлена недостача следующих материальных ценностей - доильного ведра (бачка) в количестве 1 шт. на сумму 1490 руб., седла - 5 шт., стоимостью 2790 руб. каждое, на общую сумму 13950 руб., телег - 2 шт., стоимостью 26700 руб. каждая на общую сумму 53400 руб., саней 3 шт., стоимостью 2000 руб. каждые, на общую сумму 6000 руб., а всего на общую сумму 74840 руб., не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, так как истцом не доказан тот факт, что утраченные материальные ценности фактически были переданы ответчику под материальную ответственность.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно объяснительной Платонова И.А. на имя директора ООО «Хлеба Алтая» на л.д. 19 следует, что одна телега у него дома, одна оставалась у весовой, была сломана и в настоящее время он не знает где она. Два седла у него дома, одно у З., одно у Ш. остальные были сломаны. Сани он не знает где.
Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что дома у него хранятся два седла, телега и бачок, которые он готов передать истцу, кроме того седла и бачок он привозил М.., но последний отказался их принять, а также отказался забрать телегу. Таким образом, судом установлено, что истцом также не принималось мер к истребованию этого имущества, хотя ответчик готов был передать данное имущество истцу.
В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности Минтруд России постановлением от 31.12.2002 г. № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В Перечень работ включены в том числе: работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.
В соответствии с должностной инструкцией бригадира дойного стада на л.д. 60, следует, что в обязанности бригадира входит организация работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению закрепленного поголовья скота.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно был заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности и на ответчика распространяется случай полной материальной ответственности, предусмотренный в ч.1 ст. 243 ТК РФ, однако наличие недостачи у работника вверенного ему имущества, истцом не доказано.
Доводы ответчика о том, что ему ни кто, ни какого имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ не передавал и подпись в акте передачи животноводческого оборудования ООО «Хлеба Алтая» не его, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не опровергнуты.
Кроме того, как следует из документов, представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь» и ООО «Хлеба Алтая» был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется продать покупателю оборудование (согласно акту приема-передачи) (л.д. 51-52).
Согласно акту приема-передачи животноводческого оборудования от ООО «Витязь» на ООО «Хлеба Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «Витязь» М.. и генеральным директором ООО «Хлеба Алтая» Т. следует, что Т. было передано животноводческое оборудование по списку, в том числе доильные ведра (бачки) 10 шт., седла 10 шт., сани 3 шт, телеги 2 шт. Однако, как следует из данного акта приема-передачи ответчик Платонов И.Л., как материально ответственное лицо, участия в данной передачи имущества от ООО «Витязь» к ООО «Хлеба Алтай» не принимал.
В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества у истца на дату ДД.ММ.ГГГГ представлены только первичные учетные документы: счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором Т. Других, доказательств, свидетельствующих, что данное имущество было учтено по данным бухгалтерского учета в ООО «Хлеба Алтая» суду не представлено.
В силу ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно: при передачи имущества в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.
Судом установлено, что после принятия Платонова И.Л. в ООО «Хлеба Алтая» на должность бригадира животноводства ДД.ММ.ГГГГ, и заключения с ним трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация имущества, которое должно было вверяться ему в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не проводилась, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком Платоновым И.Л., свидетелем Т. показавшей суду, что она работала в должности экономиста в данном обществе, учет имущества в обществе делался по инвентаризационным описям, которые делались в ноябре 2010 г., проводилась ли инвентаризация имущества в январе 2010 г., ей не известно, она участия в такой инвентаризации не принимала. Истцом также не представлено суду доказательств того, что на дату принятия в общество Платонова И.Л. и передаче ему материальных ценностей в обществе производилась инвентаризация имущества. В связи с чем, истцом остался не доказанным тот факт, что все имущество, которое было приобретено им по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Витязь» имелось в наличии при принятии на работу ответчика Платонова И.Л.
Кроме того, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из пояснений ответчика Платонова И.Л. в судебном заседании, работодателем не были обеспечены также и условия для хранения имущества. В кабинете, который у него имелся на базе (помещение, где содержатся животные) хранить имущество он не мог, так как он небольшой. Ранее он хранил там бачки, но потом стал хранить их дома, так как боялся, что их украдут, поскольку сторожа на ферме не было. Освещения нет, ферма не огорожена, её никто не охранял.
Указанные ответчиком обстоятельства о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, подтверждены в судебном заседании свидетелем Т. показавшей суду, что территория фермы не огорожена, охраны не было, оставались только ночные скотники, сторожа в штате не было. У Платонова на ферме был небольшой кабинет, где он хранил свои бумаги и мелкое имущество, телеги и сани хранились на улице. Данные обстоятельства, изложенные ответчиком и свидетелем в судебном заседании, истцом не опровергнуты и доказательств обратному, суду не представлено.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что работнику было вверено имущество, недостача, которого им была обнаружена, работодателем не установлены причины возникновения недостачи, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая вопрос об обоснованности требований, заявленных во встречном иске, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.Л. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным приказом, представленным работодателем на л.д. 54.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из представленного суду ООО «Хлеба Алтая» лицевого счета на заработную плату на имя Платонова И.Л. за 2010 г. (л.д. 43), ежемесячно с января по сентябрь Платонову И.Л. начислялась заработная плата в размере 6900 руб., в сентябре 2010 г. в сумме 5204 руб., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, за минусом налогов к выдаче полагалось 52811 руб. за весь период.
Согласно, представленных ООО «Хлеба Алтая» платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-49 Платонову И.Л. выплачена заработная плата в размере 52900 руб. Переплата составила 89 руб.
Таким образом, как установлено судом из представленных документов, и не оспаривалось истцом, размер начисленной ему заработной платы был им получен. Истец Платонов И.Л. в судебном заседании подтвердил, что подписи в платежных ведомостях на получение заработной платы выполнены им. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что у работодателя перед ним имеется долг по выплате заработной платы в размере 16000 руб., суду не представлено.
Доводы истца Платонова И.Л. о том, что оплата труда была сдельная и зависела от привеса и надоя, также не подтверждены какими-либо письменными документами. Размер оплаты труда, подлежащий выплате Платонову И.Л., не указан ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре, заключенном с Платоновым И.Л. Показания свидетеля Т.. о том, что оплата труда была сдельной и у общества был долг по заработной плате перед всеми работниками, не может быть принят во внимание судом, как доказательство, подтверждающее довод истца о наличии задолженности по заработной плате работодателя перед ним на дату увольнения в сумме 16000 руб.
Из документов, представленных ответчиком ООО «Хлеба Алтая» следует, что задолженности по заработной плате на момент подачи иска, не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной платы в размере 16000 руб. не подлежит удовлетворению.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно приказу об увольнении, Платонов И.Л. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним работодатель должен был произвести в день увольнения. Однако, как следует из представленных суду платежных ведомостей, окончательный расчет в сумме 1111 руб. был произведен с Платоновым И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с задержкой в три дня.
Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, размер компенсации за указанный период составляет: ((1111 х 7,75%:100) :300) х 3 дня = 0,86 руб.
Следовательно, сумма денежной компенсации за задержку расчета при увольнении истца составляет 0,86 руб. Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в указанной судом сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд с требованием о взыскании материального ущерба, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2446 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д. 7. Учитывая, что исковое требование не удовлетворено, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению с ответчика не полежит.
Ответчиком Платоновым И.Л., в связи с исковыми требованиями, заявленными ООО «Хлеба Алтая» к нему, были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 3965,50 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 105. Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Хлеба Алтая» отказано, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату производства экспертизы в сумме 3965,50 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Платонов И.Л., как следует из его письменного ходатайства, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование понесенных им расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 105).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Хлеба Алтая» в пользу Платонова И.Л. в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования Платонова И.Л. судом удовлетворены частично, с ответчика ООО «Хлеба Алтая» в местный бюджет Смоленского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового требования ООО «Хлеба Алтая» к Платонову И.Л. о взыскании материального ущерба отказать.
Встречный иск ФИО1 к ООО «Хлеба Алтая» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 86 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 3965 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении требования Платонова И.Л. к ООО «Хлеба Алтая» о взыскании заработной платы в сумме 16000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» в местный бюджет Смоленского района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 28 марта 2011 г.
Судья: В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.