Дело № 2-110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Герасимова Д.В.,
ответчиков Герасимовой И.А., Герасимова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимов Д.В., Герасимов А.В. к Комитету по образованию и делам молодёжи Администрации Смоленского района Алтайского края, Герасимова И.А., Герасимов В.О. о признании недействительным договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Герасимов Д.В. и Герасимов А.В. обратились в суд к Комитету по образованию и делам молодёжи Администрации Смоленского района Алтайского края, Герасимовой И.А. и Герасимову В.О. с иском о признании недействительным договора в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Учебно-воспитательным комплексом Администрации Смоленского района Алтайского края и Герасимовой И.А., Герасимовым В.О. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении <адрес>, расположенной по <адрес>, позже Администрацией Смоленского сельсовета адрес был изменен, квартире присвоен адрес: <адрес>. Кроме их родителей в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали они: Герасимов Д.В. и Герасимов А.В., но участия в приватизации жилья не принимали и участниками общей собственности на жилое помещение не являются, поэтому их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. По договору приватизации в собственность Герасимовой И.А., Герасимова В.О. передана <адрес>, общей площадью 78 кв. м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Герасимовой И.А. и Герасимову В.О. В настоящее время они решили зарегистрировать в ЕГР прав право собственности на квартиру. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Смоленского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/4 доле каждый. При сдаче документов в УправлениеФедеральной регистрационной службы для регистрации права собственности на жилье, выявлены недостатки, препятствующие регистрации права собственности на доли в квартире, поскольку, договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвовавших в приватизации жилья, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Договор приватизации квартиры был заключён с Учебно-воспитательным комплексом Администрации Смоленского района, который при реорганизации и переименовании преобразован в Комитет по образованию и делам молодёжи Администрации Смоленского района Алтайского края. Просили признать указанный договор недействительным в части не включения их в число собственников и признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в <адрес>.
В судебном заседании истец Герасимов Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении своего права узнал, когда начали оформлять документы на жильё. В момент приватизации ему было 16 лет, он проживал вместе с родителями и братом в данной квартире. Он знал, что родители приватизируют квартиру, но в силу возраста не вникал в процедуру приватизации. Отказ от участия в приватизации жилья он не оформлял. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившим в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Герасимова И.А. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, признала их, суду пояснила, что на дату приватизации квартиры в их квартире были зарегистрированы и проживали она с супругом и их дети. В договоре приватизации указали четыре человека, а договор оформили только на них с мужем, о том, что это было не правильно, в тот момент не знали. Отказ от участия в приватизации детей не оформляли. В настоящее время, когда стали оформлять документы, чтобы зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, оказалось, что договор приватизации оформлен не правильно. Признает, что истцы имеют право собственности на 1/4 долю в квартире каждый.
Ответчик Герасимов В.О. в судебном заседании исковые требования признал и поддержал те же доводы, которые были изложены ответчиком Герасимовой И.А., подтвердив, что на момент приватизации в их квартире были зарегистрированы и проживали их дети. Отказ от участия детей в приватизации жилья не оформлялся. Согласен, что их дети имеют по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик Комитет по образованию и делам молодёжи Администрации Смоленского района Алтайского края своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без участия их представителя. С исковыми требованиями истцов согласен.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителямии усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Герасимова И.А., Герасимов В.О., Герасимов Д.В. и Герасимов А.В., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № стр. ДД.ММ.ГГГГ годов.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, обозревавшегося в судебном заседании (копия на л.д. 9), он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Учебно-воспитательным комплексом администрации Смоленского района с одной стороны, именуемым «продавцом» и Герасимова И.А., Герасимов В.О. с другой стороны, именуемыми «покупатели», при этом указано, что продавец передает в собственность покупателю указанную квартиру безвозмездно, с учетом количества членов семьи 4 человека.
Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-12 следует, что <адрес> <адрес> присвоен кадастровый номер №.
Как следует из справки о переименовании предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Комитета по образованию и делам молодёжи Администрации Смоленского района К. на л.д. 16, Смоленский районный отдел народного образования реорганизован в комитет по образованию администрации Смоленского района с сохранением правопреемства (Постановление администрации Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ года); преобразован в учебно-воспитательный комплекс с сохранением правопреемства (решение представителей Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ года); переименован в комитет образования, культуры и спорта согласно распоряжению администрации Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ года; реорганизован в комитет по образованию и делам молодёжи согласно постановлению администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №; название изменено на «Комитет администрации района по образованию и делам молодёжи» на основании постановления администрации Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ; переименован в «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации Смоленского района Алтайского края».
Согласно справки Администрации Смоленского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью секретаря Администрации Смоленского сельсовета Р. на л.д. 18, следует, что на основании постановления Администрации Смоленского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что члены семьи Герасимовых: истцы Герасимов Д.В. и Герасимов А.В. участия в передаче квартиры от Учебно-воспитательного комплекса администрации Смоленского района в собственность Герасимовой И.А. и Герасимова В.О., не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Герасимовых: И.А. и В.О., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с родителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РоссийскойФедерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Герасимова Д.В. и Герасимова А.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Герасимовым Д.В. и Герасимовым А.В. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, также подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, с учетом присвоения нового адреса на основании постановления Администрации Смоленского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей - каждым из истцов, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-6 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 133 руб. 33 коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимов Д.В. и Герасимов А.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Учебно-воспитательным комплексом администрации Смоленского района Алтайского края с одной стороны и Герасимова И.А., Герасимов В.О. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников: Герасимов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Герасимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за Герасимов Д.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 78 кв.м., кадастровым номером
№, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Признать за Герасимов А.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 78 кв.м., кадастровым номером
№, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ответчиков Герасимова И.А., Герасимов В.О. и Комитета по образованию и делам молодёжи Администрации Смоленского района в пользу каждого из истцов: Герасимов Д.В., Герасимов А.В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 133 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.