Дело № 2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Смоленское 04 апреля 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием истцов: Загородникова А.Н., Загородникова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загородниковых: А.Н., И.Н. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, в исковом заявлении просили признать договор на передачу в собственность квартиры недействительным в части не включения их в число сособственников; признать за ними право собственности на 1/3 долю в квартире за каждым. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> между совхозом «Путь Ленина» и Загородниковой З.Я. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес>. В настоящее время Загородникова З.Я. умерла, однако кроме нее в квартире на дату заключения договора приватизации были зарегистрированы по месту жительства и проживали они: Загородников А.Н. и Загородников И.Н. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. не отказывались от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении договора приватизации жилья были нарушены их имущественные интересы, в настоящее время для восстановления своих прав на жилье они вынуждены обратиться в суд. По договору приватизации в собственность Загородниковой З.Я. передана <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная в селе <адрес> Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Сычевского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Загородникова З.Я. их мама скончалась, в права наследования вступили они, иных наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Путь Ленина» решением Арбитражного суда признан банкротом.
В судебном заседании истец Загородников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Одновременно суду пояснил, что их мама и они с братом на момент приватизации квартиры проживали в ней и были зарегистрированы. В связи с чем в договоре указано всего два члена семьи он не знает, однако полагает это ошибкой, так как по сведениям администрации они все были зарегистрированы в 1992 году в квартире. Просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании истец Загородников И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Одновременно суду пояснил, что их мама и они с братом на момент приватизации квартиры проживали в ней и были зарегистрированы. В связи с чем в договоре указано всего два члена семьи он не знает, однако полагает это ошибкой, так как по сведениям администрации они все были зарегистрированы в 1992 году в квартире. Просил суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражали.
Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения..
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Загородниковы: З.Я., А.Н., И.Н. что подтверждается справкой администрации Сычевского сельсовета на л.д. 8. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственного учета, книга № стр. 169, за 1992 год.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Загородниковой З.Я. с другой стороны - покупателем (л.д. 7).
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сычевка»-ранее колхоз «Путь Ленина» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ году, вследствие банкротства ( л.д. 14).
Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28, следует, что информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес> отсутствуют.
Согласно кадастрового паспорта помещения № на л.д. 10, выданного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским производственным участком Белокурихинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю объекту недвижимого имущества общей площадью 42,3 кв.м. расположенного по <адрес> <адрес> присвоен кадастровый номер №
Таким образом, судом установлено, что Загородников А.Н. и Загородников И.Н. ( в момент приватизации находившийся в несовершеннолетнем возрасте) участия в передаче квартиры от совхоза «Путь Ленина» в собственность Загородниковой З.Я. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи Загородниковой З.Я. что подтверждается справкой администрации Сычевского сельсовета на л.д. 8. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности
договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными.
Судом установлено, что истцы являются детьми Загородниковой З.Я., что подтверждается копиями свидетельства о рождении на л.д. 12.
Таким образом, доли всех участников договора приватизации в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/3 доле за каждым в данном жилом помещении.
Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 13 Загородникова З.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ее доля подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство Загородниковой З.Я., состоящее из земельной доли с оценкой 361 баллогектар, принадлежащее наследодателю по праву общей долевой собственности 10/2812 долей, в АО «Сычевка» Смоленского района Алтайского края (л.д. 23 наследственного дела).
Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры, истцам не выдавалось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 3-4 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика, однако в данном случае суд полагает необходимым освободить ответчика от судебных расходов, так как со стороны Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю не было совершено никаких действий, нарушающих права истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Загородникова А.Н., Загородникова И. Н. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Загородниковой З.Я. с другой стороны недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Загородникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Павловск, <адрес>, Загородникова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за Загородниковым А.Н. право собственности на 1/3 долю в <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровым номером №
Признать за Загородниковым И.Н. право собственности на 1/3 долю в <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней.
Судья
Решение в законную силу не вступило.