о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 01 апреля 2011 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Дружининой С.П., Карташовой Г.П., Карташова П.А., третьего лица Дружинина В.Ю.,

представителя ответчика Парфенова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П., Ларионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось к мировому судье судебного участка Смоленского района с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П., Ларионова Е.А. указывая, что между истцом и ответчиками Карташовой Г.П., Карташовым П.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчики Карташова Г.П., Карташов П.А. обязались вернуть кредитору кредит в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п.4.2.1 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Дружининой С.П., Ларионовым Е.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по договору. Согласно договору (п. 6.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчики обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом заемщики не исполнили свои обязательства по возврату части ссуды и начисленных процентов в сумме 34025 руб. 95 коп. в срок, установленный п. 4.2.1 и п. 4.2.2 договора. Просроченная задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 47120 руб. 39 коп. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47120 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, оформив их в письменном виде, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125389,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, к недостающей сумме государственной пошлины, просил применить действие подп. 10 п. 1 ст. 333.20НК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что согласно представлено суду расчета задолженности по договору, задолженность на 11.11 2009 года составила 125389,59 руб., из данной суммы задолженности были вычтены суммы взысканные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же кредитный договор заключался от имени ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом, на основании Устава банка, Положения о дополнительном офисе, и доверенности, которой управляющий уполномочен заключать кредитный договор. Просил суд удовлетворить требования.

Ответчик Карташова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно заключала кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор она подписывала добровольно, без принуждения. Кроме того, она подписывала и расходно-кассовый ордер о получении суммы кредита в размере 300 000 рублей. Однако ее обманули. Она не собиралась получать деньги, целью оформления кредитного договора послужило то, что ее супруг занимался сельским хозяйством, и ему необходима была сельскохозяйственная техника. И Озерова М.Н., которая на добровольных началах помогала гражданам заключать кредитные договора, обещала им, что после подписания кредитного договора ей (Карташовой) отдадут документы на сельскохозяйственную технику. Однако документы так и не отдали. Она (Карташова) действительно первое время, в течении года, регулярно вносила платежи в счет погашения кредита, так как надеялась на то, что ей все-таки отдадут технику. Кроме того, когда она поняла, что ее обманули, то обращалась к руководству банка, в милицию. Однако сейчас не может представить письменных доказательств того, что обращалась в милицию. Кроме того, у нее нет доказательств того, что с Озеровой у них была договоренность о том, что вместо денег ей (Карташовой) передадут сельскохозяйственную технику. Полагает, что банк умышленно ввел ее в заблуждение, обманул. Так же она не писала заявление о выдаче денег, и кто его писал ей неизвестно. После подписания кредитного договора, она действительно подходила к кассе, и расписывалась в расходно-кассовом ордере о том, что получила 300 000 рублей, но фактически она деньги не получала. Когда был вынесен судебный приказ о взыскании с нее и отца задолженности по договору, то она сначала хотела обратиться в суд, но потом ей сказали, что она пропустила все сроки, и она не стала обращаться, чтобы отменить приказ. По судебному приказу она и отец выплатили взысканную с них задолженность. С расчетом задолженности, представленным истцом она согласна, и не возражает относительно методики расчета. Просит суд отказать в исковых требованиях.

Ответчик Карташов П.А. суду пояснил, что исковые требования не признает, так как он вообще не принимал участие в получение кредита. Когда он ДД.ММ.ГГГГ уже ехал в <адрес>, ему позвонила дочь-Карташова Г.П. и попросила срочно заехать в офис банка в <адрес>, он вернулся с половины дороги в банк, очень торопился и подписал кредитный договор не читая его. Однако договор подписывал добровольно по просьбе дочери, сотрудники банка не ограничивали его во времени, просто он очень торопился в <адрес>. Подписав кредитный договор, он уехал. И не знает, получала ли его дочь деньги. Однако позже она ему рассказала, что вместо денег, ей должны были передать документы на сельскохозяйственную технику- трактора и комбайны. Кроме того, деньги фактически она (Карташова) и не получала. Впоследствии от дочери он узнал о том, что ее обманули и не отдали ни технику ни документы. Он неоднократно говорил дочери, чтобы она что-нибудь решала, обращалась в милицию. После того, как узнал о том, что из его пенсии удерживают деньги в счет погашения кредита по решению суда, опять говорил дочери об этом. Просил суд отказать в исковых требованиях, так как банк и Озерова М.Н. совершили «махинацию», и теперь предъявляют к ним незаконные требования. С расчетом задолженности, представленным истцом он согласен, и не возражает относительно методики расчета.

Ответчик Дружинина С.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она не получала денежные средства, на момент подписания договора поручительства, не предполагала, что это является уже конечной стадией оформления документов, а предполагала, что просто идет сбор документов. Договор поручительства она подписывала в коридоре, в спешке, однако подписывала его добровольно по просьбе сестры. Кроме того, считает, что кредитный договор незаконный, так как он был заключен управляющим дополнительным офисом, однако заключение кредитных договоров не входит в полномочия управляющего офисом, кроме того, она не подписывала кредитный договор, и чья стоит на договоре подпись она не знает. Она подписывала только договор поручительства. Так же впоследствии ей сестра -Карташова Г.П., рассказала, что кредит им не выдали и технику не отдали. И как пояснила Карташова, то первое время она надеялась что все разрешиться благополучно в их пользу, и О. отдаст технику. В связи с тем, что деньги ее сестра (Карташова Г.П.) не получала, то просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Расчет задолженности по договору она не оспаривает, методику проведения расчета так же не оспаривает, однако просит суд учесть, что в расчете истец не указывает начальное сальдо, на дату образования задолженности.

Третье лицо Дружинин В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на доводы изложенные ответчиком Дружининой С.П., просил суд отказать в исковых требованиях, одновременно пояснил, что расчет представленный истцом он не оспаривает.

Третье лицо Озерова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представитель ответчика Гуторова Н.Э. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой отложить судебное заседание, по причине занятости в другом судебном процессе. Однако суд полагает, что данная причина не является уважительной, представитель ответчика вправе сама выбирать, в каком судебном процессе она желает участвовать, и ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе, суд расценивает как злоупотребление представителем ответчика правом. С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заедания на л.д. 157 в т. 2) Озерова М.Н. суду поясняла, что между ней и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки права требования, по которому ей перешла заложенная сельскохозяйственная техника по договору между банком и ЗАО «Колос». С супругом Карташовой Г.П. они собирались заниматься сельским хозяйством, по этой причине она (Озерова) и обращалась в банк с просьбой предоставить ей кредит на покупку техники. Однако в банке предложили выкупить у них заложенную технику. Она согласилась. С Карташовой у нее (Озеровой) был заключен предварительный договор о том, что она (Озерова) передаст ей технику в обмен на деньги. То есть Карташова должна была получить кредит в банке и отдать деньги за технику ей (Озеровой). Карташова пояснила, что деньги не получила. В связи с этим продажа техники и не была осуществлена. С Карташовой они не договаривались о том, что Карташова должна оставить деньги по кредитному договору в банке.

Ответчик Ларионов Е.А. в судебное заседание не явился, по сведениям, представленным администрацией Смоленского сельского совета на л.д. 109 в т 1, Ларионов Е.А. 1979 года рождения, на территории с. Смоленское не зарегистрирован, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает. Суд не располагает сведениями о месте жительства Ларионова Е.А. В связи с чем, ответчику Ларионову определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ларионова Е.А., адвокат Парфенов В.А. суду пояснил, что суть исковых требований ему понятна, полагает, что у истца имелись все правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями, однако в связи с тем, что ему не известна правовая позиция его доверенного лица, а кроме того, с учетом пояснений ответчиков, что фактически денежные средства они не получали, в исковых требованиях просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, был представлен кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками Карташовой Г.П., и Карташовым П.А. в письменной форме и подписанный сторонами.

Доводы ответчика Дружининой С.П. о том, что кредитный договор нельзя признать заключенным в связи с тем, что он подписан управляющим дополнительным офисом банка, который не уполномочен заключать договора, суд признает несостоятельным, так как согласно

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-15 в т. 1 он заключен ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Бийске К.. с одной стороны и Карташовой Г.П., Карташовым П.А. с другой стороны. Право управляющего на заключение кредитных договоров от имени банка, регламентируется положением о дополнительном офисе в частности главой 3 (л.д. 54-55 в т. 2), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего К..в которой в п. 8 указано на право управляющего заключать от имени Банка кредитные договора, а так же иные договора, связанные с деятельностью банка (л.д.58-60 т. 2),срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, уставом ОАО «Россельхозбанк» (л.д.71-95 в т. 2), в котором предусмотрены виды деятельности банка, а так же имеются сведения о филиалах банка, которые включают указание и на Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Бийске. Таким образом кредитный договор был заключен уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-15 в т. 1, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Бийске К.. с одной стороны и Карташовой Г.П., Карташовым П.А. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей, целевым назначением кредита является покупка сельскохозяйственных животных. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 8 333 руб. 33 коп. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности два договора поручительства физического лица, заключенные ДД.ММ.ГГГГ № и №

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 6 договора, кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов (п. 2.2 договора поручительства).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом копиями мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 т. 1) и расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33 т. 1), которые так же подтверждают получение заемщиком Карташовой Г.П. от кредитора денег по кредитному договору.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключен между ним и ответчиками в надлежащей форме и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, представленных документальных доказательств, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполнили не надлежащим образом, не возвратили в срок часть ссуды и процентов за пользование ссудой, гашение заемщиками кредита производилось с нарушением условий договора.

Так, согласно представленному истцом расчету (л.д. 177 т. 1) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Карташовой Г.П. на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, расчет задолженности производится следующим образом:

Расчет задолженности по основному долгу и неустойки за неисполнение обязательства, с учетом того, что оплата основного долга должна производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8333, 33 руб., применяя ставку рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ-13%, с ДД.ММ.ГГГГ -12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-12%, с ДД.ММ.ГГГГ-11,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-11%, с ДД.ММ.ГГГГ-10,75%, с ДД.ММ.ГГГГ-10,5%, с 30 сентября-10%, с ДД.ММ.ГГГГ-9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-9%, исключая оплату заемщиком основной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1774, 22 руб., производиться по следующей формуле:

8333,33 (осн.долг) х 31 (кол-во дней просрочки) х 26% (двойная ставка рефинансирования): 100% : 365 дней =184,02 руб.

Задолженность следующая:

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 41 864 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты составила 4999, 35 руб.

Всего задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 389 руб. 59 коп., судом расчет задолженности проверен, ответчиками не оспаривался в судебном заседании, поэтому принимается в указанном размере.

Довод ответчика Дружининой С.П. в части того, что истцом в расчете не указано начальное сальдо, суд полагает несостоятельным, при проверке расчета представленного истцом, отсутствие начального сальдо в расчете, было компенсировано за счет указания его в выписке из лицевого счета Карташовой Г.П. на л.д. 55-65 в т. 1, а так же в выписке из лицевого счета Карташовой Г.П., представленной представителем истца в судебное заседание.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщики Карташова Г.П. и Карташов П.А. не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, а так же поручители не обеспечили надлежащего исполнения обязательств заемщиков.

Как следует из договоров поручительства № и № заключенных с Дружининой С.П. и Ларионовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-28 в т. 1, ответчики обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

При этом поручители, в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

Доводы Дружининой С.П. о том, что она не подписывала кредитный договор, а подписала только договор поручительства, в связи с чем, не несет ответственности за заемщика по кредитному договору, суд не может учитывать как доказательство освобождения поручителя от обязанности по договору поручительства, так как п. 1.5 договора поручительства предусматривает, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые указаны в статье 1 договора поручительства и договором не предусмотрено подписание поручителем кредитного договора.

Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщикам и поручителям по кредитному договору на основании ст.6 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договоров поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителям о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы ответчиков Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П., Дружинина В.А. о том, что Карташова Г.П. не брала на себя обязательства перед банком по погашению кредита, не заключала договор, и не получала деньги в кассе, суд признает необоснованными, так как доказательств обосновывающих доводы ответчиков суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако п. 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что оспаривание договора займа заключенного в письменной форме, по безденежности, путем свидетельских показаний не допустимо, за исключением случаев заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Как пояснила в судебном заседании Карташова Г.П., она не может представить суду доказательств того, что денежные средства по кредитному договору не получала, и что ее обманули. Так же Карташова Г.П. пояснила, что не писала в банке заявку на получение кредита.

Однако истцом суду представлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Карташова Г.П. получила в банке 300 000 рублей по кредитному договору. В судебном заседании ответчик Карташова Г.П. не оспаривала факт подписания ею расходно-кассового ордера.

Написание заявки на получение кредита не является существенным условием заключения кредитного договора и не может влиять на условия кредитного договора, которые оговорены сторонами в договоре, что подтверждается подписями сторон в договоре, следовательно факт написания заявки не является юридически значимым фактом для существа рассматриваемого спора. Воля заемщиков на получение кредита была ими выражена в кредитном договоре.

Так же согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке частично взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, исполнено, и ответчики не приняли мер к отмене судебного приказа, тем самым не оспаривая факт заключения кредитного договора и получение заемщиком денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании были изучены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Озеровой М.Н. и ОАО «Россельхозбанк», в результате заключения которого Озерова М.Н. уплатила за должника ЗАО «Колос» задолженность по кредитному договору, и право собственности на заложенную по договору сельскохозяйственную технику перешло к Озеровой М.Н.

Однако с учетом изученных материалов представленных представителем истца по правоотношениям возникшим между Банком и Озеровой М.Н., а так же с учетом пояснений Озеровой М.Н. в судебном заседании, взаимосвязи между правоотношениями возникшими у Банка с Озеровой М.Н. и Банка и Карташовыми: Г.П., П.А., не имеется. Как следует из пояснений Озеровой М.Н. Карташова Г.П. должна была получить денежные средства в кредит и только после этого, рассчитавшись за сельскохозяйственную технику, получила бы технику по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору основаны на законе, ст. 6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1513 рубля 61 коп.

Таким образом с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 руб. 61 коп., в равных долях с каждого по 378 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом уточнялись исковые требования в части увеличения суммы задолженности, и на момент принятия уточненного иска к недостающей сумме государственной пошлины, суд применил действие подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета сумму недостающей государственной пошлины в размере 1340 руб. 28 коп. в равных долях с каждого по 335 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карташовой Г.П., Карташову П.А., Дружининой С.П., Ларионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П. Ларионова Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 125 389 руб. 59 коп., которая складывается из просроченной ссудной задолженности в сумме 73 225 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 41 864 руб. 86 коп., неустойки на основной долг в размере 5 299 руб. 63 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 4999 руб. 35 коп.

Взыскать с Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П., Ларионова Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 руб. 61 коп., в равных долях с каждого по 378 руб. 40 коп.

Взыскать с Карташовой Г.П., Карташова П.А.,Дружининой С.П., Ларионова Е.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1340 руб. 28 коп. в равных долях с каждого по 335 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 05 апреля 2011 года.

Судья

Решение в законную силу не вступило.