Дело № 2-96/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.04.2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Бекетовой Л.В., её представителя Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кахиновой Н.С., её представителя Тарана В.Г., действующего на основании письменного заявления ответчика в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекетовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кахиновой Н.С. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Бекетова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кахиновой Н.С. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца в магазин «Виктория», расположенный в <адрес> В январе 2011 г. она подала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в устной форме объявила о её увольнении, с приказом об увольнении её не знакомила. До погашения размера недостачи, работодатель отказалась выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет в связи с увольнением. В тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии свидетелей просила работодателя выдать трудовую книжку, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Смоленского района, лишь после этого, ДД.ММ.ГГГГ получила по почте трудовую книжку, копию приказа № об удержании с работников заработной платы в счет погашения ущерба и копию приказа № об увольнении.
С приказом № об удержании ущерба из заработной платы работников, она не согласна, так как ответчик, возложив на неё материальную ответственность за причиненный ущерб, не разобралась в ситуации, не выяснила причин возникновения ущерба, не установила её вину, в связи с чем, руководитель приняла незаконное решение об удержании из её заработной платы суммы ущерба в размере 10586 руб. 60 коп. Согласия на добровольное возмещение материального ущерба она не давала, размер ущерба превышает её заработок, в связи с чем, работодателем были нарушены требования ст. 248 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Поскольку трудовую книжку работодатель ей отказалась выдать добровольно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно лишила её возможности трудиться, чем нарушила её трудовые права и причинила материальный ущерб. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она встала на учет в службу занятости только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, её заявление о выдаче документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работу, справки о заработной плате за 12 месяцев, ответчик проигнорировала, чем нарушила требования ст. 62 ТК РФ. Задержка выдачи трудовой книжки составила 8 рабочих дней по графику, средний дневной заработок 497 руб. 49 коп., отсюда размер ущерба составляет 3979,92 руб. Размер окончательного расчета ею определен в 6000 руб., при истребовании у работодателя документов, которые по её заявлению ей не были выданы, размер расчета при увольнении будет ею уточнен. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в сумме 15788 руб. Работодатель нарушила трудовое законодательство, незаконно привлекла её к материальной ответственности, лишила гарантированной законом заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также не выдала документов, связанных с работой, чем нарушила её права. Учитывая, что заработная плата её основной источник дохода, ответчик, нарушив порядок взыскания ущерба, поставила её в тяжелое материальное положение. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 руб. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с работников суммы причиненного ущерба» незаконным в части взыскания с неё ущерба в размере 10586 руб. 60 коп.; взыскать в её пользу с ответчика 15788 руб. в счет заработной платы, 6000 руб. в счет окончательного расчета при увольнении; 3979 руб. 92 коп. в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с работников суммы причиненного ущерба» незаконным в части взыскания с истца ущерба в размере 10586 руб. 60 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, так как ответчиком оспариваемый приказ был отменен.
В судебном заседании истец Бекетова Л.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в её пользу с ответчика 12141 руб. в счет невыплаченной заработной платы, 6462 руб. 40 коп. в счет окончательного расчета при увольнении, 3113 руб. 52 коп. в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суду пояснила, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2011 г. подала заявление на увольнение, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, выявлена недостача. Спросила у работодателя, когда она выдаст трудовую книжку, но она ответила, что после проведения сверки по ревизии. Приходила за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик предложила расписаться в двух ведомостях на зарплату и подписать акт ревизии, но она отказалась, на что ответчик ей сказала, что трудовую книжку отдаст после подписания этих документов. После чего она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав. Трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы в магазине был день через день, то есть, день работали, день отдыхали. Отпуск за период работы ей не предоставлялся. За декабрь и январь заработную плату ей не выдавали. В центр занятости населения встала на учет только ДД.ММ.ГГГГ, так как не было трудовой книжки. Моральный вред оценивает в 10000 руб., так как она очень переживала сложившуюся ситуацию, без трудовой книжки трудоустроиться и встать на учет в ЦЗН не возможно. Заработная плата у неё единственный источник дохода, муж работает сезонно, сын учится. Просила удовлетворить иск.
Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала позицию истца и заявленный иск, полагала его подлежащим удовлетворении, поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, заработная плата не выплачена, не произведен окончательный расчет по компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, незаконно была удержана трудовая книжка. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кахинова Н.С. в судебном заседании исковые требования истицы признала частично, суду пояснила, что согласна с тем, что не выдала заработную плату за декабрь и январь и не сразу выдала трудовую книжку, а также не произвела расчет по неиспользованному отпуску, но с расчетом, представленным истцом, не согласна. Моральный вред признает в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине прошла ревизия. ДД.ММ.ГГГГ Бекетова забрала документы, чтобы их проверить, когда вернула назад, сказала, что все правильно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла и попросила выдать трудовую книжку, она ей ответила, что нужно что-то решать по недостаче. Трудовую книжку не выдала. ДД.ММ.ГГГГ она направила трудовую книжку по почте. Считает, что истец не искала работу, поэтому ей не был причинен ущерб задержкой в выдаче трудовой книжки. Отпуск истице не предоставлялся. Расчет компенсации по отпуску производил бухгалтер. Рабочий график был день через день. За декабрь истице полагалась к выплате зар. плата в сумме 8928 руб., как указано в справке для центра занятости. В справке, представленной в суд она указала зар.плату за декабрь не верно, без премии. Фактически истица была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о приеме на работу она издала 8 марта. В марте 2010 г. истец работала полный месяц. Просила удовлетворить иск частично.
Представитель ответчика Таран В.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая, что истцом завышен ущерб, причиненный в связи с невыдачей ей трудовой книжки и моральный вред, считает, что он подлежит снижению, так как истцом не в полной мере представлены доказательства, обосновывающие заявленный моральный вред.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с абз. 4 ст. 84 -1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между Бекетовой Л.В. и ИП Кахиновой Н.С. возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента, когда истец была фактически допущена до работы, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу №, согласно которому истец принята на работу продавцом в магазин «Виктория» (л.д. 19) и заключен трудовой договор (л.д. 31-32). Это обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бекетова Л.В. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 20).
Судом установлено, что в нарушение абз. 5 ст. 80 ТК РФ и работодателем в день увольнения не была выдана трудовая книжка истцу, а была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма с описью вложения на л.д. 26 и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией о вручении ценного письма на л.д. 8, а также информацией внутрироссийского почтового идентификатора, приобщенного к материалам дела ответчиком в судебном заседании.
Согласно абз. 6 ст. 84 -1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Это же установлено и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
В силу абз. 1 и абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировке причины увольнения работника.
Учитывая, что в судебном заседании из представленных истцом письменных документов, пояснений истца и показаний свидетелей К.,Л. установлено, что истец обращалась в день увольнения к работодателю и в последующие дни с просьбой выдачи ей трудовой книжки, однако ответчиком, вопреки требованиям закона, трудовая книжка выдана не была, и без согласия на то истца, была направлена в её адрес почтой. В связи с чем, на работодателе лежит обязанность возместить истцу не полученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка могла быть получена истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как она отправила её ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств этому не представлено, а имеющимися доказательствами подтверждается получение трудовой книжки истцом именно ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Определяя размер заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней, в течение которых работодатель незаконно лишил возможности трудиться истца.
Как установлено судом, режим рабочего времени истца был определенграфиком, согласно которому она работала день через день. Исходя из этого, с момента увольнения по день получения трудовой книжки по почте, задержка выдачи трудовой книжки, в течение которой работодатель незаконно лишил возможности истца трудиться, составил 8 рабочих дней.
При этом, судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец в течение этого времени не занималась поисками работы, как не имеющие правового значения, поскольку законодатель связывает возмещение причиненного ущерба именно с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем, и не имеет значение тот факт, пытался работник найти работу без трудовой книжки или нет.
При расчете средней заработной платы истца, суд на основании ст. 139 ТК РФ, исходит из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 10 календарных месяцев, согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком на л.д. 25. При этом, заработная плата за декабрь при определении среднего заработка берется судом исходя из размера 8928 руб., согласно справке на л.д. 62, так как ответчиком было пояснено в судебном заседании, что ею ошибочно в справку о заработной плате, выданную по запросу суда за декабрь месяц не была включена премия. В справке, которую она выдала истцу для центра занятости заработная плата за декабрь указана верно.
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Учитывая, что исходя из представленных документов: графика выхода на работуна л.д. 50, ведомостей на заработную плату (л.д. 51-58) и справки о заработной плате на л.д. 25, истец в феврале 2010 г. и в январе 2011 г. работала не полные месяцы, следовательно, эти месяцы должны быть исключены при исчислении среднего заработка. В связи с этим расчет средней заработной платы должен быть произведен следующим образом. Заработная плата истца за период с марта 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно (исключая февраль 2010 г. и январь 2011 г.)за 10 месяцев, согласно представленной справки на л.д. 25 составляет 59546 руб.
(5158 + 5200 + 5150 + 6320 + 6433 + 6187 + 5045 + 5700 + 5425 + 8928 = 59546 руб.). Количество отработанных дней за указанный период, согласно представленному графику выхода на работу составляет 153 дня (15 + 15 + 16 + 15 + 15 + 16 + 15 + 15 + 15 + 16 = 153). Отсюда среднедневной заработок истца составляет сумму 389 руб. 19 коп. (59546 : 153 = 389,19).
Количество рабочих дней, в течение которых была задержана трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ по день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 рабочих дней. Следовательно, размер заработной платы за время задержки трудовой книжки, подлежащий выплате истцу составляет 3113 руб. 52 коп. (389,19 х 8 = 3113,52).
Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом, при увольнении истца, ответчиком в нарушение требований ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет, и не выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как пояснениями истца, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, а также отсутствием доказательств, подтверждающих выплату причитающегося истице расчета при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расчета при увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер сумм, подлежащих выплате истцу, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, из пояснений ответчика, истца и представленных документов за декабрь 2010 г. Бекетовой Л.В. была начислена заработная плата в сумме 8928 руб., за минусом продуктов, выданных ей в счет зар.платы в сумме 1373 руб., к выплате за отработанное время в декабре 2010 г. истице полагалось 7555 руб. (8928 -1373 = 7555), а в январе 2011 г. - 3213 руб., а всего 10768 руб. (7555+3213 =10768). Согласно ведомости на выплату заработной платы в декабре 2010 г. и январе 2011 г. заработная плата истцу выплачена не была. Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и были признаны ими. Следовательно, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика в счет невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению в сумме10768 руб.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истец пояснила, что за все время работы у ответчика ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, данные обстоятельства подтверждены ответчиком.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за период работы истца у и.п. Кахиновой Н.С. ей не был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому, в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении истицы ей должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Как указывалось в выше приведенном расчете, заработная плата истца за 10 месяцев предшествующих увольнению составляет 59546 руб. Учитывая, что согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного с истицей (л.д. 31-32) ей предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 рабочих дней, средний дневной заработок истицы составляет сумму 230 руб. 80 коп. (59546 : 258 (количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели) = 230 руб. 80 коп.).
Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть определен путем умножения среднего дневного заработка на количество дней отпуска, так как истец имела право, с учетом отработанного времени, на полный отпуск, что составляет 6462 руб. 40 коп. (230,80 руб. х 28 = 6462 руб. 40 коп.)
Следовательно, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет окончательного расчета при увольнении суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере 6462 руб. 40 коп.
Обсуждая вопрос в части требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом Бекетовой Л.В., суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки, в не исполнении обязанности по выплате расчета и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца. То есть, в отношении истца работодателем были допущены неправомерные действия.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В судебном заседании истец Бекетова Л.В. поясняла, что неправомерными действиями работодателя по задержки выдачи трудовой книжки, незаконном удержании сумм в счет возмещения ущерба, а также невыплате ей расчета и компенсации при увольнении, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла нравственные страдания и переживания из-за того, что она не смогла во время встать на учет по безработице в службе занятости населения, лишилась заработной платы, являющейся единственным источником дохода для неё, чем была поставлена в трудное материальное положение.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей. Таким образом, исковые требования истца в данной части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Смоленского района в сумме 1010 руб. 32 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бекетовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кахиновой Н.С. в пользу Бекетовой Л.В. 10768 рублей в счет невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.; 6462 рубля 40 копеек в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; 3113 рублей 52 копейки в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кахиновой Н.С. государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в бюджет Смоленского района в сумме 1010 рублей 32 копейки.
Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.