Дело № 2-95/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.04. 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Камболиной С.Н., её представителя Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кахиновой Н.С. и её представителя Тарана В.Г., действующего на основании письменного заявления ответчика в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камболиной С.Н. к индивидуальному предпринимателю Кахиновой Н.С. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Камболина С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кахиновой Н.С. о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца в магазин «Виктория», расположенный в <адрес> В январе 2011 г. она подала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в устной форме объявила об её увольнении, с приказом об увольнении её не знакомила. До погашения размера недостачи, работодатель отказалась выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет в связи с увольнением. В тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии свидетелей просила работодателя выдать трудовую книжку, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Смоленского района, лишь после этого, ДД.ММ.ГГГГ получила по почте трудовую книжку, копию приказа № об удержании с работников заработной платы в счет погашения ущерба и копию приказа № об увольнении.
С приказом № об удержании ущерба из заработной платы работников, она не согласна, так как ответчик, возложив на неё материальную ответственность за причиненный ущерб, не разобралась в ситуации, не выяснила причин возникновения ущерба, не установила её вину, в связи с чем, руководитель приняла незаконное решение об удержании из её заработной платы суммы ущерба в размере 8892 руб. 80 коп. Согласия на добровольное возмещение материального ущерба она не давала, размер ущерба превышает её заработок, в связи с чем, работодателем были нарушены требования ст. 248 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Поскольку трудовую книжку работодатель ей отказалась выдать добровольно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно лишила её возможности трудиться, чем нарушила её трудовые права и причинила материальный ущерб. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она встала на учет в службу занятости только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, её заявление о выдаче документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работу, справки о заработной плате за 12 месяцев, ответчик проигнорировала, чем нарушила требования ст. 62 ТК РФ. Задержка выдачи трудовой книжки составила 9 рабочих дней по графику, средний дневной заработок 435 руб. 70 коп., отсюда размер ущерба составляет 3921,30 руб. Размер окончательного расчета определен ею в 6000 руб., при истребовании у работодателя документов, которые по её заявлению ей не были выданы, размер расчета при увольнении будет ею уточнен. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в сумме 11928 руб. Работодатель нарушила трудовое законодательство, незаконно привлекла её к материальной ответственности, лишила гарантированной законом заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также не выдала документов, связанных с работой, чем нарушила её права. Учитывая, что заработная плата её основной источник дохода, ответчик, нарушив порядок взыскания ущерба, поставила её в тяжелое материальное положение. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 руб. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с работников суммы причиненного ущерба» незаконным в части взыскания с неё ущерба в размере 8892 руб. 80 коп.; взыскать в её пользу с ответчика 11928 руб. в счет заработной платы, 6000 руб. в счет окончательного расчета при увольнении; 3921 руб. 30 коп. в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с работников суммы причиненного ущерба» незаконным в части взыскания с истца ущерба в размере 8892 руб. 80 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, так как ответчиком оспариваемый приказ был отменен.
В судебном заседании истец Камболина С.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем подавала заявление индивидуальному предпринимателю, с приказом о приеме на работу она не знакомилась. В трудовой книжке имеется запись о приеме её на работу. Проработала год, замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, 23 числа была ревизия. ДД.ММ.ГГГГ она просила работодателя выдать ей трудовую книжку. Но работодатель пояснила, что пока до конца не уточнит данные по ревизии, не произведет расчет и не выдаст трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в прокуратуру с заявлением о том, что ей не выдают трудовую книжку и не производят расчет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б. и сообщила, что ей пришло уведомление о получении заказного письма. Ей извещение не приходило, но ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б. пришла на почту, где Б. получила ценной письмо, в котором была трудовая книжка, она также узнала о том, что на её имя имеется ценное письмо и получила его, там была трудовая книжка. Отпуском за время работы у ответчика она не пользовалась. График работы в последнее время был день через день. День она работала, день отдыхала, независимо от праздничных и выходных дней. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 10000 руб., так как других доходов, кроме заработка не имеет, у мужа сезонная работа и очень маленькая зар. плата. Кроме того, она очень нервничала и переживала из-за того, что ответчик не выдавала трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в Центр занятости населения. Не выдачей заработной платы за декабрь и январь она была поставлена в трудное материальное положение. Просила удовлетворить иск.
Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала позицию истца и заявленный иск, полагала его подлежащим удовлетворении, поскольку работодатель нарушил трудовые права истицы, не выдав заработную плату, а, также, не произведя окончательный расчет при увольнении. Кроме того ответчиком незаконно была удержана трудовая книжка, всеми этими действиями истцу причинен моральный вред. Просила иск удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кахинова Н.С. в судебном заседании исковые требования истицы признала частично, суду пояснила, что согласна с тем, что не выплачена заработная плата истице за декабрь и январь, также признает, что не сразу выдала трудовую книжку и неправильно оформила приказ об удержании ущерба. Но считает, поскольку за эти дни, пока она не выдала трудовую книжку, Камболина работу не искала, следовательно, не может претендовать на возмещение заработка. Признает, что фактически Камболина работала у неё с ДД.ММ.ГГГГ Так как у неё нет лицензии на торговлю водкой, у неё заключен договор с ООО «Позитив» и Камболина была принята по совместительству и туда, чтобы имелась возможность торговать водкой. Какое количество дней она отработала в феврале, пояснить не может, так как график не сохранился, а поскольку режим работы был другой, чем в настоящее время, восстановить количество отработанных дней, не представляется возможным. В декабре у Камболиной была заработная плата 8928 руб., в счет заработной платы она брала продукты на сумму 3066,80 руб., остаток ею не получен, также не выдана зар. плата и в январе в сумме 3213 руб. В справке о зарплате, выданной ею по запросу суда, ею не верно была указана зар. плата за декабрь, она не включила в неё премию. В справке, выданной в ЦЗН, заработная плата за декабрь указана верно. Полагает, что истцом завышен размер морального вреда, по её мнению, он не более 500 руб. Просила удовлетворить иск частично.
Представитель ответчика Таран В.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая, что истцом завышен ущерб, причиненный в связи с невыдачей ей трудовой книжки. Также считает, что завышен размер морального вреда, и истцом не предоставлено достаточных доказательств причинения ей морального вреда.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с абз. 4 ст. 84 -1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между Камболиной С.Н. и ИП Кахиновой Н.С. возникли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 5) согласно которой, истец принята на работу продавцом к и.п. Кахиновой Н.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Камболина С.Н. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 22).
Судом установлено, что в нарушение абз. 5 ст. 80 ТК РФ работодателем в день увольнения не была выдана трудовая книжка истцу, а была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма с описью вложения на л.д. 25 и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией о вручении ценного письма на л.д. 9.
Согласно абз.6 ст. 84 -1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Это же установлено и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
В силу абз. 1 и абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировке причины увольнения работника.
Учитывая, что в судебном заседании из представленных истцом письменных документов, пояснений истца и показаний свидетелей Б. и Л.. установлено, что истец обращалась в день увольнения к работодателю и в последующие дни с просьбой о выдаче ей трудовой книжки, однако ответчиком, вопреки требованиям закона, трудовая книжка выдана не была, и без согласия на то истца, была направлена в её адрес почтой. В связи с чем, на работодателе лежит обязанность возместить истцу не полученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика о том, что, что поскольку за этот период истец не занималась поисками работы, поэтому ущерб, причиненный ей задержкой выдачи трудовой книжки не может быть взыскан, суд полагает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права, так как законодатель связывает возмещение причиненного ущерба именно с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки уволенному работнику, и не связывает причинение данного ущерба с фактом того, пытался ли работник за время задержки выдачи трудовой книжки найти другую работу или нет.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Определяя размер заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней, в течение которых работодатель незаконно лишил возможности трудиться истца.
Как установлено судом, режим рабочего времени истца был определен графиком, согласно которому она работала день через день. Согласно представленному графику на январь 2011 г. на л.д. 26, дни работы по графику ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, с момента увольнения по день получения трудовой книжки по почте, задержка выдачи трудовой книжки, в течение которой работодатель незаконно лишил возможности истца трудиться, составил 8 рабочих дней, а не 9, как указано в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом уже была получена.
При расчете средней заработной платы истца, суд на основании ст. 139 ТК РФ, исходит из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 10календарных месяцев, согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком на л.д. 30. При этом заработная плата за декабрь 2010 г., при определении среднего заработка, берется судом исходя из размера 8928 руб., согласно справке на л.д. 57, так как ответчиком было пояснено в судебном заседании, что ею ошибочно в справке о заработной плате, выданной по запросу суда за декабрь месяц не была включена премия и заработная плата за декабрь 2010 г. составляет 8928 руб., как ею было указано в справке для ЦЗН.
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Учитывая, что исходя из представленных документов: графика выхода на работу на л.д. 45, пояснений ответчика о том, что за февраль 2010 г. она не может представить сведений о количестве отработанного истцом времени и справки о заработной плате на л.д. 30, 57, а также ведомостей на выплату заработной платы на л.д. 46-52, истец в январе и феврале 2010 г. работала не полные месяцы, следовательно, эти месяцы должны быть исключены при исчислении среднего заработка. В связи с этим, расчет средней заработной платы должен быть произведен следующим образом. Заработная плата истца за период с марта 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно (исключая январь и февраль 2010 г.)за 10 месяцев, согласно представленной справке на л.д. 30 составляет 59546 руб.
(5158 + 5200 + 5150 + 6433 + 6320 + 6187 + 5045 + 5700 + 5425 + 8928 =59546 руб.). Количество отработанных дней за указанный период, согласно представленному графику выхода наработу составляет 153 дня (15 + 15 + 16 + 15 + 15 + 16 + 15 + 15 + 15 + 16 = 153). Отсюда среднедневной заработок истца составляет сумму 389 руб. 19 коп. (59546 : 153 = 389,19).
Количество рабочих дней, в течение которых была задержана трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ по день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 рабочих дней. Следовательно, размер заработной платы за время задержки трудовой книжки, подлежащий выплате истцу составляет 3113 руб. 52 коп. (389,19 х 9 = 3113,52).
Таким образом, исковые требования, заявленные истцом в указанной части подлежат удовлетворению в размере, установленном судом, то есть в сумме 3113 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом, при увольнении истца, ответчиком в нарушение требований ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет, и не выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как пояснениями истца, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, а также отсутствием доказательств, подтверждающих выплату причитающегося истице расчета при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расчета при увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер сумм, подлежащих выплате истцу, суд исходит из следующего.
Как установлено судом из пояснений ответчика и представленных документов за декабрь 2010 г. Камболиной С.Н. была начислена заработная плата в сумме 8928 руб., за минусом продуктов выданных ей в счет зар.платы в сумме 3066,80 руб., к выплате за отработанное время в декабре 2010 г. истице полагалось 5861,20 руб. (8928-3066,80 = 5861,20), а в январе 2011 г. - 3213 руб., а всего в сумме 9074,20 руб. (5861,20+3213=9074,20). Согласно ведомости на выплату заработной платы в декабре 2010 г. и январе 2011 г. заработная плата истцу выплачена не была, что не оспаривалось сторонами и в судебном заседании. Следовательно, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению в сумме 9074 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истец пояснила, что за все время работы у ответчика ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, данные обстоятельства были подтверждены и ответчиком.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за период работы истца у и.п. Кахиновой Н.С. ей не был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому, в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении истицы ей должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как указывалось в выше приведенном расчете, заработная плата истца за 10 месяцев (за минусом неполных месяцев - январь и февраль 2010 г.), предшествующих увольнению составляет 59546 руб. Отсюда средний дневной заработок истицы составляет сумму 202 руб. 54 коп. (59546 руб. : 10 : 29,4 = 202 руб. 54 коп.).
Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, ответчиком не предоставлен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжительности отпуска, который должен был бы предоставляться истцу, ответчиком не предоставлено, но учитывая, что в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, то продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, который должен был бы предоставляться истице составляет не менее 28 календарных дней. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть определен путем умножения среднего дневного заработка на количество дней отпуска, что составляет 5671 руб. 12 коп. (202,54 руб. х 28 = 5671 руб. 12 коп.)
Следовательно, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет окончательного расчета при увольнении суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере 5671 руб. 12 коп.
Обсуждая вопрос в части требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом Камболиной С.Н., суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки, в не исполнении обязанности по выплате расчета и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца. То есть, в отношении истца работодателем были допущены неправомерные действия.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В судебном заседании истец Камболина С.Н. поясняла, что неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, незаконном удержании сумм в счет возмещения ущерба, а также невыплате ей расчета и компенсации при увольнении, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла нравственные страдания и переживания из-за того, что она не смогла во время встать на учет по безработице в службе занятости населения, лишилась заработной платы, являющейся единственным источником дохода для неё, чем была поставлена в трудное материальное положение.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей. Таким образом, исковые требования истца в данной части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Смоленского района в сумме 914 руб. 35 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Камболиной С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кахиновой Н.С. в пользу Камболиной С.Н. 9074 рубля 20 копеек в счет невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.; 5671 рубль 12 копеек в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; 3113 рублей 52 копейки в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кахиновой Н.С. государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в бюджет Смоленского района в сумме 914 рублей 35 копеек.
Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.