Дело № 2-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием истца Черданцевой В.Ф.
ответчиков Черданцевой Р.И. и
представителя Администрации Ануйского сельсовета Лузина Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черданцевой В.Ф. к Черданцевой Р.И., Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании недействительным договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Черданцева В.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора в части, просила признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ануйского сельсовета Смоленского района и Черданцевой Р.И. недействительным в части не включения её в число сособственников и признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Администрацией Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края и Черданцевой Р.И. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> <адрес> передана в собственность Черданцевой Р.И. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме Черданцевой Р.И. была зарегистрирована по месту жительства и проживала она - её дочь Черданцева В.Ф. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в квартире, но участия в приватизации жилья не принимала, участником общей долевой собственности на жилое помещение не является, её права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. По договору приватизации в собственность Черданцевой Р.И. передана <адрес>, общей площадью 63,1 кв. м., расположенная в <адрес> Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Черданцевой Р.И. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края в квартире на дату приватизации проживали два человека имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/2 доле каждый. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвовавших в приватизации жилья, что препятствует в регистрации права собственности на доли в имуществе.
В судебном заседании истец Черданцева В.Ф. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны ею в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена её матери Черданцевой Р.И. в связи с трудовыми правоотношениями. Когда началась приватизация, мама решила приватизировать квартиру. Она не писала заявления на отказ от участия в приватизации, а также не давала согласие на то, чтобы мама одна приватизировала квартиру. Как были оформлены документы, она не знала. В этом году в марте месяце они обратились в центр регистрации для того, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру, где им сообщили, что поскольку в договоре указаны 2 человека, а договор заключен только с её матерью, это является препятствием в регистрации прав и необходимо обращаться в суд. В спорной квартире она проживала как на момент приватизации, так и сейчас продолжает там проживать. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Черданцева Р.И. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, признала их, суду пояснила, что ордер на квартиру выдавали на двух человек: на неё и на дочь. Оформлением приватизации в 1996 г. занималась она. Она полагала, что достаточно, чтобы договор приватизации был оформлен на неё одну и поскольку в договоре приватизации указали, что 2 члена семьи приватизируют квартиру, посчитала это достаточным, о том, что это было не правильно, в тот момент она не знала. Отказ от участия в приватизации её дочь Черданцева В.Ф. не оформляла, о том, что были нарушены её права они узнали только когда обратились в центр регистрации. Признаёт, что Черданцева В.Ф. имеет право собственности на 1/2 долю в квартире. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика Администрации Ануйского сельсовета Лузин Г.И. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушены и договор является действительным. Право на участие в приватизации у истца возникало в случае согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, поэтому спора не возникало. Истец на момент приватизации являлась совершеннолетней. За ней сохранялось только право выбора. Письменный отказ от участия в приватизации истца не оформлялся. Удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех членов семьи нанимателя, а, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения других членов семьи в число собственников, необходимо было получать письменный отказ члена семьи от участия в приватизации, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Черданцева Р.И. и Черданцева В.Ф., что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета на л.д. 6. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги с 1991 по 1996 год № 184 лицевой счёт №, стр. 98.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ануйского сельсовета с одной стороны, именуемой продавцом и Черданцевой Р.И. с другой стороны, именуемой покупателем (копия на л.д. 5). При этом, как следует из текста договора, продавец передает указанную квартиру в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человека
Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-8 следует, что <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №.
Как следует из сообщения главы Администрации Ануйского сельсовета Лузина Г.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16, заявление на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу <адрес> не сохранилось, истёк срок хранения. Договор приватизации был составлен в двух экземплярах, один из которых находится в Смоленском архиве, другой на руках у ответчика Черданцевой Р.И. Имеется в наличии журнал регистрации договоров, письменный отказ от участия в приватизации истцом не оформлялся. Других документов по приватизации указанного жилого помещения в Администрации не имеется.
Согласно справки Администрации Ануйского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы сельсовета Лузина Г.И. на л.д. 17, следует, что в приватизации жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ участвовали: Черданцева Р.И. Справка выдана на основании книги учёта приватизированного жилья.
В соответствии с выпиской из журнала регистрации договоров на л.д. 19, за № зарегистрирован оспариваемый договор приватизации жилья за Черданцевой Р.И.
Таким образом, судом установлено, что истец Черданцева В.Ф. участия в передаче квартиры от Администрации Ануйского сельсовета в собственность Черданцевой Р.И. не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 5), хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Черданцевой Р.И., что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета на л.д. 6. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность с родителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РоссийскойФедерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного постановления также следует, что если наниматели, члены семьи собственника (в том числе бывшие), другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие самостоятельное право пользования этим помещением и если они вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснять гражданину право на предъявление иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Черданцевой В.Ф. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец не оформляла письменный отказ от участия в приватизации жилого помещения, что не оспаривалось и ответчиками, на момент приватизации квартиры она была вселена туда и фактически проживала, следовательно, имела право стать участником общей долевой собственности на данное помещение, однако оспариваемый договор приватизации был заключен только с Черданцевой Р.И. О нарушении своих прав Черданцева В.Ф. узнала только в марте 2011 г., обратившись в центр регистрации, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению и, договор приватизации подлежит признанию недействительным в части не включения в него в качестве сособственника истца Черданцевой В.Ф. Кроме того, за Черданцевой В.Ф. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования Черданцевой В.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по <адрес> <адрес> <адрес> также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черданцевой В.Ф. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ануйского сельсовета с одной стороны и Черданцевой Р.И. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Черданцевой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Признать за Черданцевой В.Ф. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.