Дело № 2-64/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 31 марта 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием представителя истца Шапиро С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ОАО «Россельхозбанк»: Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чижова А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.Ф., Быкова П.Ф. к ОАО «Россельхозбанк», Наливкиной Т.П. о признании договора ипотеки незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истица Быкова Л.Ф., действуя через своего представителя Шапиро С.М., обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки незаключенным,, в процессе рассмотрения гражданского дела уточняла исковые требования и в окончательной редакции своих требований просила суд признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным, обосновывая свои исковые требования тем, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между ИП Наливкиной Т.П. и ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Белокуриха заключил договор об ипотеке № предметом которого явилось недвижимое имущество, принадлежащее ей и Быкову П.Ф. на праве долевой собственности, а именно нежилое помещения в здании по адресу: <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. Данный договор заключал ответчик и Наливкина Т.П., подписывала Наливкина Т.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она (Быкова Л.Ф.) не была поставлена в известность о том, что оспариваемый ею договор заключен, ни в момент заключения договора, ни в момент его регистрации. Однако в 2010 году, получив выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обнаружила, что в отношении ее имущества, имеются указания на наличие ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк». Дата регистрации договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она (Быкова) договор ипотеки не подписывала, полномочий и указаний на подписание договора ипотеки в отношении недвижимого имущества Наливкиной Т.П. не давала, полагает, что договор заключен не надлежащей стороной. Уведомления от банка о данном существе денежного обязательства она так же не получала, данную сделку впоследствии не одобряла. Данный договор ипотеки заключен в один день с кредитным договором, по которому платеж еще не наступил, согласно п. 2.4 договора об ипотеке взыскание неустойки отнесено сторонами в будущем. Однако в случае если ипотекой обеспечивается и неустойка, установленная основным договором за нарушение его условий, размер неустойки и механизм её исчисления должен указываться в договоре ипотеки, в договоре должно быть согласовано условие о сумме кредита, размере процентов на сумму кредита, размере неустойки, следовательно договором ипотеки не могут быть обеспечены обязательства, которые возникнут в будущем. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об ипотеке не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем, а наоборот предусматривают возможность обеспечения реально существующего к моменту заключения договора об ипотеке обязательства. В данном случае установлена несогласованность сторонами существенных условий договора. Договор, подписанный неуполномоченным лицом, квалифицируется как ничтожная сделка, которая не влечет юридических последствий, должен быть признан незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Наливкина Т.П.. (л.д.187). Протокольным определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соистца привлечен Быков П.Ф.. Стороны не возражали относительно рассмотрения гражданского дела по существу в этом же судебном заседании.
В судебном заседании представитель истцов Быковой Л.Ф. и Быкова П.Ф.- Шапиро С.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в п. 1.5 кредитного договора предусмотрено только открытие кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остальной информации и идентификации открытия ссудного счета, обязательств по перечислению кредитный договор не содержит. Аналогичное указание о возникновении момента предоставления денежных средств в договоре ипотеки отсутствует, имеется лишь отлагательная ссылка на общие обязательства Заемщика по кредитному договору. Кроме того, данный договор ипотеки неотъемлемым приложением кредитного договора не является, указание на это обстоятельство в договоре ипотеки отсутствует, любой другой отсылочной информации о сроке исполнения основного обязательства Заемщиком в договоре ипотеки нет, с условиями кредитного договора истец не ознакомлена, подписей залогодателей на кредитном договоре нет. В п. 6.2 кредитного договора изложен исчерпывающий перечень дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение Заемщиком основного обязательства. Однако в качестве обеспечения исполнения обязательств указан договор ипотеки №, заключенный с ИП Наливкиной Т.П. Просил суд удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Истец Быкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, наставала на заявленных в её интересах требованиях.
Истец Быков П.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, наставал на заявленных исковых требованиях.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Быковой Л.Ф. и Быкова П.Ф.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Чижов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что доводы истца являются необоснованными по тем основаниям, что договор ипотеки был подписан Наливкиной Т.П. на основании права подписания такого договора, предоставленного ей доверенностями, выданными Быковой Л.Ф., Быковым П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, которыми они уполномочили Наливкину Т.П. управлять и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе заключать различные договоры, в том числе и договоры по отчуждению данного имущества. Каких либо ограничений в правовых действиях в отношении данного имущества доверенности не предусматривают. Таким образом, Наливкина Т.П. имела законные основания на заключение договора ипотеки. Так как выданные Быковыми доверенности не прекращены в законном порядке и на момент заключения договора ипотеки являлись действительными, личное участие Быковых в совершенной сделке не являлось обязательным. Согласно п. 3.4 кредитного договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ датой возникновения задолженности на ссудном счете заемщика является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство по кредитному договору фактически возникло ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки считается заключенным и вступившим в законную силу с момента государственной регистрации. Указанный договор ипотеки зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение(или ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и обязанность по уплате неустойки. В п.п.1,2 п. 7.1 Кредитного договора определен порядок и размер начисления неустойки. В договоре ипотеки в полном объеме определены существенные условия обязательства, обеспеченные договором об ипотеке. П.п. 1 п. 2.5 договора об ипотеке установлено, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору предметом ипотеки. Существенные условия договора ипотеки и кредитного договора идентичны, отражены в полном объеме. Кредитная сделка и сделка по её обеспечению заключены уполномоченным на то лицом, сделки соответствуют действующему законодательству, не противоречат Федеральным законам, регулирующим специфику заключения указанных сделок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Хайдаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылался на доводы изложенные в отзывах на исковые заявления, находящиеся в материалах гражданского дела на л.д. 48,95-96, а так же на доводы изложенные представителем Чижовым А.В.
Представитель ответчика Наливкиной Т.П.- Пелымских Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Наливкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а так же ходатайства об отложении дела, в суд не представила.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:
Нежилое помещение в здании по <адрес> в <адрес> и земельный участок общей площадью 160 кв.м по вышеуказанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности истице Быковой Л.Ф. и третьему лицу Быкову П.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 11-14, а так же выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.195-196.
На основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-18, Быкова Л.Ф. и Быков П.Ф. уполномочили Наливкину Т.П. управлять и распоряжаться принадлежащим им земельным участком и нежилым помещением в здании по <адрес> в <адрес>, для чего предоставляют право собирать и получать необходимые документы, справки, представлять их интересы в различных учреждениях, организациях, подавать заявления, заключать различные договоры, в том числе договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, зарегистрировать договор в ГУФРС по Алтайскому краю, передачи указанного имущества покупателю, производить финансовые расчеты, за них расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 930000 руб. 00 коп., под 15 % годовых, л.д. 19-23.
Так же ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» и Быковой Л.Ф., Быковым П.Ф., в лице их представителя Наливкиной Т.П. в лице их представителя Наливкиной Т.П., действующей на основании вышеуказанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) предметом которого явилось недвижимое имущество, принадлежащее Быковой Л.Ф. и Быкову П.Ф. на праве долевой собственности, а именно нежилое помещения в здании и земельный участок с кадастровым номером 22:41:021236:0040, расположенные по адресу: <адрес>, л.д. 24-28. Договор был подписан Наливкиной Т.П.
Кроме того, п. 1.1 договора об ипотеке, предусмотрено, что предметом настоящего договора, является обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П.
Согласно норма права, предусмотренных ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Указанное положение направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из чего следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).
Между тем, в судебном заседании было установлено, что выдавая доверенность распоряжение земельным участком и нежилым помещением в здании по адресу <адрес> Быкова Л.Ф. уполномочивала ею Наливкину Т.П. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Наливкиной Т.П. лично, а в ее, Быковой Л.Ф. интересах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора об ипотеки, суд приходит к выводу, что заключая от имени Быковой Л.Ф. и Быкова П.Ф. договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель Наливкина Т.П. нарушила требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого она совершила сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ).
Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы представителей ответчика о том, что при заключении договора ипотеки Наливкина Т.П. не нарушила права истцов, действовала в рамках выданных доверенностей, суд признает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенные для данного дела обстоятельства истцами доказаны, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В связи с чем, с ответчиков Наливкиной Т.П., ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы истца в части оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежной квитанцией на л.д.6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Быковой Л.Ф., Быкова П.Ф. к ОАО «Россельхозбанк», Наливкиной Т.П. о признании договора ипотеки незаключенным, удовлетворить.
Признать договор № об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Быковой Л.Ф., Быкова П.Ф. в лице их представителя Наливкиной Т.П., предметом которого явились нежилое помещения в здании и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, незаключенным.
Отменить ограничения (обременения) права общей долевой собственности Быковой Л.Ф., Быкова П.Ф на нежилое помещения в здании и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 01 апреля 2011 года.
Судья
Решение не вступило в законную силу.