Дело № 2-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Смоленское 18 апреля 2011 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием
истца Матын А.А., ответчиков: Матын: А.А., Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартын П.А., Мартын А.А. к Мартын А.А., Мартын Т.Ф., Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мартын А.А., Мартын Т.Ф., Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, в исковом заявлении просили признать договор на передачу в собственность квартиры недействительным в части не включения их в число сособственников; признать за ними право собственности на 1/4 долю в квартире за каждым. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Совхозом «Буревестник» и ответчиками был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) жилого помещения, <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>. Кроме ответчиков в квартире на дату заключения договора приватизации были зарегистрированы по месту жительства и проживали они. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. не отказывались от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении договора приватизации жилья были нарушены их имущественные интересы, в настоящее время для восстановления своих прав на жилье они вынуждены обратиться в суд. По договору приватизации в собственность ответчиков передано жилое помещение-квартира, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в администрации Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. Совхоз «Буревестник» был преобразован к ЗАО «Буревестник», которое в 2009 году прекратило свою деятельность, в качестве юридического лица.
В судебном заседании истец Мартын А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.
Ответчик Мартын Т.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не знала на момент заключения договора, что не включение всех членов семьи в договор нарушает их права.
Ответчик Мартын А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не знал на момент заключения договора, что не включение всех членов семьи в договор нарушает их права.
Истец Мартын П.А.в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить их.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил до судебного заседания заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражали.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Мартын А.А.-1958 г.р., Мартын Т.Ф., Мартын П.А. и Мартын А.А.-1981 г.р., что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета на л.д. 9. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги с 1991 по 1996 г.г. № лицевой счет №, стр. 179.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Совхозом «Буревестник» с одной стороны и Мартын: А.А., Т.Ф., с другой стороны - покупателем (л.д. 7).
Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29, информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилое помещение по <адрес>, отсутствуют.
Истцами был представлен кадастровый паспорт №, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю, по данным учета архива Смоленского участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, л.д.18-19.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю на л.д. 11, установлено, что совхоз «Буревестник» был реорганизован в ЗАО «Буревестник», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истцы (в момент приватизации находившиеся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры от совхоза «Буревестник» в собственность ответчиков не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи ответчика, что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета на л.д. 9, а так же копиями свидетельств о рождении на л.д. 12-13. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что Мартын А.А. и Мартын Т.Ф. являются супругами, а истцы их детьми, что подтверждается копиями свидетельств о рождении на л.д. 12-13.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными.
Таким образом, исковые требования истцов в части признания договора недействительным в части и признании за ними права собственности на 1/4 долю в имуществе за каждым, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/4 долю в данном жилом помещении, за каждым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако в данном случае суд полагает возможным не производить взыскание с ответчиков, так как в судебном заседании было установлено, что нарушение имущественных прав истцов наступило не по вине ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартын П.А., Мартын А.А. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность жилого помещения, <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Буревестник» с одной стороны и Мартын: А.А., Т.Ф. с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Мартын П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, Мартын А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызстан.
Признать за Мартын А.А. право собственности на 1/4 долю в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за Мартын П.А. право собственности на 1/4 долю в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней.
Судья
Решение в законную силу не вступило.