Дело№2-108/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии от истца отказа от иска, прекращения производства по делу
с. Смоленское 22 апреля 2011 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием истца Волосовой А.В., ответчика Волосова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волосовой А.В. к Волосову Е.А., ЗАО «Белокурихинское» о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Волосову Е.А., ЗАО «Белокурихинское» о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, в исковом заявлении просили признать договор на передачу в собственность квартиры недействительным в части не включения ее в число сособственников; признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Совхозом «Белокурихинский» и Волосовым был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) жилого помещения, <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>. Кроме ответчика в квартире на дату заключения договора приватизации была зарегистрирована по месту жительства и проживала она. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья она, будучи зарегистрированной по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимала участия в приватизации жилья, участником общей собственности на жилое помещение не является, ее право на получение имущества в собственность нарушены, т.к. она не отказывалась от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Волосова исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск, однако суду пояснила, что на дату заключения договора приватизации она фактически проживала в квартире, но зарегистрирована была в <адрес>.
По запросу суда администрацией Новотырышкинского сельсовета Смоленского района была представлена похозяйственая книга № фонд № №, опись №д дело № за 1991-1996 годы, жителей села <адрес>, согласно которой установлено, что истица Волосова А.В. по адресу <адрес>, была зарегисрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-оборот), то есть после заключения оспариваемого договора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено об отказе от исковых требований Волосову Е.А., ЗАО «Белокурихинское» о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе. При этом истец написал письменное заявление об отказе от иска в части, которое приобщено к материалам дела, поясняя суду, что последствия отказа в соответствии со ст.39, 220, 221 ГПК РФ истцу известны.
Ответчик Волосов Е.А. суду пояснил, что на дату заключения договора приватизации, он в спорном жилом помещении проживал фактически с супругой, с которой на тот момент не состоял в зарегистрированном браке, и по этой причине в договоре приватизации было ошибочно указано количество членов семьи-2. Однако зарегистрирован в жилом помещении он был один. Рассмотрения дела по существу не требует.
Представитель ответчика ЗАО «Белокурихинское» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражали.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.
Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований, данное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае отказа истца от иска.
В связи с тем, что истцы в силу ст.9 ГК РФ вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим им правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права, то у суда отсутствуют основания не принимать от истца отказ от иска, поскольку данными действиями права истца не нарушаются, все недостатки ответчиков были устранены добровольно, заработная плата выплачена.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
При этом в заявлении об отказе истца от иска имеются указания на последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем истец расписался в заявлении об отказе от иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как данные действия со стороны истца не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов других лиц.
Руководствуясь ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Принять от истца Волосовой А.В. отказ от иска.
Прекратить производство по делу Волосовой А.В. к Волосову Е.А., ЗАО «Белокурихинское» о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что отказ истца от иска препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья
Определение в законную силу не вступило