19 июля 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца Коростелёва А.С., ответчиков Маслова В.В. и Масловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылёва А.С. к Маслову В.В., Масловой В.Н. о сносе самовольно возведенных построек, у с т а н о в и л : Истец Коростелёв А.С. обратился в суд с иском к Маслову В.В. о сносе самовольно возведенных построек указывая, что ответчиком Масловым В.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровым номером № было осуществлено возведение гаража, сарая и забора. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Он возражает против сохранения самовольно возведенных построек, находящихся на его земельном участке. О чем неоднократно в устной и письменной форме ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос построек, в связи с чем, он просит обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на его земельном участке. Протокольным определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маслова В.Н., являющая сособственником квартиры совместно с ответчиком Масловым В.В. Истец Коростелёв А.С. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на те же доводы, что изложены им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования он предъявляет как к Маслову В.В., так и к Масловой В.Н. В июне прошлого года он приобрел земельный участок, по документам на этом земельном участке никаких строений нет, о чем органом БТИ ему была выдана соответствующая справка, которая была предоставлена в регистрационный центр. Он приобрел земельный участок без всяких строений и обременений. Когда он приехал на место, то увидел, что на его земельном участке находится гараж, сарай и забор, он обратился к ответчику, который подтвердил, что эти строения принадлежат ему. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, сейчас в его фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площадью, чем по документам, так как ответчиком возведен забор, что препятствует ему пользоваться его земельным участком. Полагает, что ответчикам необходимо установить срок для сноса построек до ДД.ММ.ГГГГ Забор, который необходимо снести, находится на расстоянии от точки 7 до точки 8 согласно приложения № к заключению эксперта. Ответчик Маслова В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, признала частично, пояснив, что гараж действительно находится на земельном участке, который им не принадлежит. Сарай и забор, по её мнению, находятся на их земельном участке, который был им отведен администрацией села после того, как был построен дом. Они пользуются этим земельным участком с 1988 г. В этом месте были общие огороды, а когда построили дом, то земельный участок был отведен им, была установлена межа, в последующем на ней они построили забор. Сарай построен примерно 15 лет назад, а гараж около 10 лет назад. Разрешение на строительство данных построек ими не получалось. Ответчик Маслов В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, подтвердив, что гараж действительно стоит на чужой земле, которая им не принадлежит. Но полагает, что свидетельство о праве собственности на землю, полученное истцом, было оформлено с нарушением. Забор у них находится на границе земельных участков, которая была определена с 1988 г., а сарай стоит на общей земле и права истца не затрагивает. Он не согласен снести сарай и забор. Полагает, что и гараж снести не возможно, так как он стоит на фундаменте, он не собирается сносить свои постройки. Выслушав пояснения истца, ответчиков, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> является истец Коростелёв А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 5, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-8, кадастровым паспортом земельного участка на л.д. 22-23. Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик Маслов В.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю на л.д. 60 и кадастровым паспортом земельного участка на л.д. 47. Кроме того, судом установлено, что земельный участок был передан в собственность Маслова В.В. в порядке приватизации в 1993 г., при этом квартира, расположенная на указанном земельном участке была передана в собственность и Маслова В.В. и его супруги Масловой В.Н. по договору приватизации в 1992 г. (л.д. 68-71). Судом также было установлено, что хозяйственные постройки - сарай, гараж, а также забор были возведены совместно супругами Масловыми. Это же было подтверждено ответчиками в судебном заседании. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 - 171) установлено, что фактические площади исследуемых земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, не соответствуют указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадям, и эти расхождения значительно превышают допустимые отклонения. Участок по <адрес> фактически больше на 633 кв.м., чем указано в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Участок по <адрес> «а» в <адрес> фактически меньше на 455 кв.м., чем указано в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Участок по <адрес>, согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, имеет запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», его площадь (700 кв.м.) в государственный кадастр недвижимости внесена по правоподтверждающему документу (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ). Межевой план по данному участку не соответствует данным государственного кадастра недвижимости и фактическому расположению границы. Фактически данный участок имеет наложение на участок (пересекает его границы), внесенный в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 466 +_ 15 кв.м. Границы земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>, принадлежащего Коростелёву А.С. нарушены. В северной части данного земельного участка самовольно заняли и используют около 466 +_ 15 кв.м. ответчики Маслов В.В. и Маслова В.Н. На данной части участка расположены посадки (огород) и часть сарая с навозным буртом. Кроме того, в западной части участка, принадлежащего Коростелёву А.С. расположен гараж Масловых, запасные части и агрегаты на площади около 55 кв.м. <адрес> самовольного занятия земельного участка, принадлежащего истцу Коростелёву А.С. ответчиками Масловыми составляет 521 +_ 16 кв.м. Для приведения фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу Коростелёву А.С., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами необходимы снос гаража, части сарая и очистка участка от захламления. Кроме того, как следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиками и согласно приложений к заключению эксперта и фототаблицы (приложение №), на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками возведен забор от точки 7 до точки 8, согласно плану участков в приложении №. В связи с чем, суд считает установленным, что гараж (литер Г4, согласно выписке из технического паспорта на л.д. 68 - 71), сарай (литер Г 3) и забор от точки 7 до точки 8 (согласно Приложению № к заключению эксперта), возведенные ответчиками Масловыми находятся на земельном участке, принадлежащем истцу Коростелеву А.С. Таким образом, доводы истца о нарушении его права пользования земельным участком со стороны ответчиков, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчиков о том, что сарай и забор находятся на их земельном участке, который был отведен им в 1988 г. противоречат материалам дела и заключению эксперта и не подтверждены какими-либо письменными документами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Коростелёва А.С., как собственника земельного участка, его требования об обязании ответчиков убрать гараж, сарай и забор с его земельного участка, подлежат удовлетворению. Кроме того, судом установлено, что указанные строения возведены ответчиками на не отведенном им земельном участке, без получения необходимых разрешений, то есть, фактически являются самовольными постройками. В суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки ответчики не обращались, кроме того, за ними не может быть признано такое право, поскольку сохранение указанных построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что снос гаража и сарая с земельного участка истца, требует определенного времени и затрат и, принимая во внимание пояснения истца и ответчиков по данному вопросу суд приходит к выводу о том, что достаточным и разумным будет являться срок в течение которого ответчики должны будут устранить препятствия в пользовании земельным участком - до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом Коростелёвым А.С. были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 3 и, учитывая, что его требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. должны быть ему возмещены с ответчиков - Маслова В.В., Масловой В.Н. в долевом порядке, в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика в пользу истца. Также истцом были понесены расходы на оплату производства экспертизы в сумме 10300 руб., что подтверждается приобщенной в судебном заседании квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, поэтому данные расходы также подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, в равных долях по 5150 руб. с каждого ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Коростелёва А.С. удовлетворить. Обязать Маслова В.В. и Маслову В.Н. убрать гараж (литер Г4), сарай (литер Г3) и забор от точки 7 до точки 8 (согласно Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с земельного участка, принадлежащего Коростелёву А.С., расположенного по адресу: <адрес> «а» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Маслова В.В. и Масловой В.Н. в долевом порядке в равных долях в пользу Коростылева А.С. уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждого ответчика в пользу истца и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме 10300 рублей по 5150 рублей с каждого ответчика в пользу истца. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Д. Прохорова