Дело № 2-127/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием прокурора Куксина И.С.,
истца Федоровского С.К.,
представителя ответчика Супруненко В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровского С.К. к МУП «Верх-Обское ЖКХ» об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Федоровский С.К. первоначально обратился в суд с иском к МУП «Верх-Обское ЖКХ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда указывая, что он работал в МУП «Верх-Обское ЖКХ» в котельной <адрес> машинистом (кочегаром) 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с систематическими нарушениями его трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с письменным заявлением. В ходе проведения проверки Государственная инспекция труда выявила нарушения трудового законодательства и по результатам окончания проверки директору Кувшинову В.В. было вынесено предписание о восстановлении их трудовых прав, и как должностное лицо он был привлечен к административной ответственности. С этого момента начались гонения. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и его соседка, которая работает кассиром с ним в одном предприятии сообщила ему, что он уволен вместе с другими работниками, которые писали заявления в Госинспекцию труда в Алтайском крае и ходить на работу не нужно. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ночь на смену и его на работу не допустили. Трудовую книжку ему выдали на руки только ДД.ММ.ГГГГ и в ней была запись о его увольнении по ст. 78 ТК РФ «по соглашению сторон». При увольнении по соглашению сторон, одним из существенных условий является согласие обеих сторон, согласия на увольнение он не давал, каких-либо соглашений не подписывал, поэтому считает его увольнение не законным. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он лишен возможности трудиться, он должен был отработать 5 смен по 12 часов, всего 60 часов. Его среднемесячный заработок составляет 6330 руб., среднечасовой заработок 37,90 руб. (6330:167), отсюда сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет 2274,25 руб. (60х37,90). Действиями, выразившимися в незаконном увольнении работодатель лишил его права трудиться, чем ему причинен моральный вред, он остался без средств к существованию, не может оплачивать коммунальные услуги, содержать себя и свою семью. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 руб. Просил отменить приказ о расторжении с ним трудового договора и восстановить его на работе, обязать ответчика период времени с ДД.ММ.ГГГГ до решения суда признать вынужденным прогулом с оплатой в размере 2274 руб. 25 коп. и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил ранее поданные исковые требования, путем подачи уточненного иска, в котором просил дополнительно обязать ответчика выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, включая апрель 2012 г. (3 дня к отпуску), обязать ответчика период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать вынужденным прогулом с оплатой в размере 5960, 68 руб. и обязать ответчика пересчитать и выплатить денежные средства по вредности (на молоко) в соответствии с предписанием трудовой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении на работе и выплате компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Федоровский С.К. настаивал на удовлетворении оставшихся заявленных требований, суду пояснил, что заявления на увольнение он не подавал, с приказом об увольнении его не знакомили. Он работал ночную смену с 30 на 31 марта и в ночь на 01 апреля вновь вышел на работу, но до работы его не допустили, сказали, что он уволен. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, он вынужден был обращаться в различные инстанции, в том числе в прокуратуру. Он проживает с дочерью, зятем и тремя внуками, которые фактически находятся на его иждивении, так как никто, кроме него не имеет работы и постоянного заработка. В связи с незаконным увольнением он переживал, что остался без работы. Он был восстановлен на работе работодателем ДД.ММ.ГГГГ с приказом его ознакомили. Сейчас он вновь уволен по окончанию отопительного сезона.
Представитель ответчика Супруненко В.А. исковые требования истца признала частично и суду пояснила, что с ответчиком был заключен срочный трудовой договор, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по окончании отопительного сезона. Работодатель признал, что истец был уволен им ДД.ММ.ГГГГ не законно, поэтому истец был восстановлен на работе 26 апреля. Работодателем произведен расчет оплаты труда за время вынужденного прогула, и эта сумма составила 4671, 52 руб., указанную сумму работодатель готов выплатить. График работы на апрель месяц был изменен в связи с тем, что не было необходимости работать днем, с наступлением плюсовых температур, поэтому с учетом нового графика, истцом за апрель месяц было бы отработано за время вынужденного прогула 112 часов, из этого графика и произведен расчет времени вынужденного прогула. С требованиями по перерасчету оплаты работы за вредные условия труда не согласна. Так как оплата за вредные условия труда производилась на основании приказа в сумме 100 руб. в месяц, истцом было написано заявление, согласно которому он просил заменить ему выдачу молока денежной компенсацией. В марте месяце были пересмотрены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, куда был включен размер оплаты за молоко из расчета 15 руб. за смену, поэтому за март месяц компенсация составила 240 руб. За январь истец получил 53 руб., за февраль 100 руб., ранее выплаченные суммы не индексировались и не пересматривались. Полагает, что оснований к этому не было. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, в размере, заявленном истцом, считает их завышенными, с учетом разумности полагала возможным удовлетворить требования в данной части в сумме не более 500 руб.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные ответчиком, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно записям в трудовой книжке истца на л.д. 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Муниципальное унитарное предприятие «Верх-Обское ЖКХ» на должность машиниста (кочегара) 3 разряда котельной на угле в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон ст. 78 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ
Это же следует и из представленных ответчиком приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу машинистом-кочегаром 3 разряда в Верх-Обскую котельную, данный договор является договором по основной работе. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работы не определен (л.д. 22 - 24).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровский С.К. уволен с должности кочегара по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ.
Доказательств того, что с указанным приказом работник был ознакомлен, и копия приказа была направлена работодателем в адрес истца, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых правоотношений.
Таким образом, из данной нормы закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, заявление от Федоровского С.К. об увольнении по собственному желанию, не поступало. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, установленных судом, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении по собственному желанию.
Как было установлено судом, из пояснений истца и письменных документов, представленных ответчиком, до издания приказа об увольнении от истца никакого письменного заявления на увольнение по собственному желанию не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом Федоровским С.К., у ответчика отсутствовали основания для такого увольнения. Следовательно, приказ об увольнении является незаконным, а исковое требование Федоровского С.К. в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с трудовым законодательством РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ).
Поскольку судом было установлено, что работодателем истец был добровольно восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец отказался от требования о восстановлении его на прежней работе, поэтому указанное требование судом не рассматривалось.
В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего работу, согласно которому Федоровский С.К. восстановлен на работе машинистом (кочегаром) Верх-Обской котельной с ДД.ММ.ГГГГ (25).
Между тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал восстановлению на работе не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приказе работодателя, а с даты увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, исковое требование Федоровского С.К. о взыскании в его пользу с ответчика оплаты времени вынужденного прогула также подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что в вынужденном прогуле истец находился с ДД.ММ.ГГГГ (так как 31 марта у истца был рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано им в иске. Следовательно, за указанный период времени подлежит оплате время вынужденного прогула.
Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней вынужденного прогула.
Как установлено судом, истцу установлен режим рабочего времени в виде рабочих смен по графику. Согласно графику представленному ответчиком, со дня увольнения и по день восстановления работодателем истца на работе, истец находился в вынужденном прогуле 14 рабочих смен. При этом, продолжительность рабочих смен была разная от 2 до 12 часов и всего за указный период им было бы отработано 112 часов.
При расчете средней заработной платы истца, суд на основании ст. 139 ТК РФ, исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком на л.д. 28, с которой истец согласился.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая, что исходя из представленной справки заработная плата истца за период, предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 19184 руб. 57 коп., а количество отработанных им часов за этот же период составило 460. Отсюда среднечасовой заработок истца составляет сумму 41 руб. 71 коп. (19184,57: 460 = 41,71).
Количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 часов. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу составляет 4671 руб. 52 коп. (41,71 х 112 = 4671,52). В связи с чем, расчет средней заработной платы, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает не верным, и во внимание не берет.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся в нарушении трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истца, которыми ему причинен моральный вред, его исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также того обстоятельства, что у истца других источников дохода, кроме заработной платы нет и на его иждивении находятся другие челны семьи, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей.
Обсуждая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату ему денежных средств по вредности за молоко, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентной стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской федерации, с учетом мнений Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 2, 4, 10 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 45 н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работниками в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов, приведенном в приложении №.
Согласно Приложению № 2 названного Приказа «Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов» установлено, что размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5 % или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации.
Компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц.
Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок её индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работником трудовые договоры.
Индексация компенсационной выплаты производится пропорционально росту цен на молоко и другие равноценные пищевые продукты в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации на основе данных компетентного структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1 Коллективного договора МУП «Верх-Обское ЖКХ» на 2009-2012 годы установлено, что работодатель в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами по охране труда обязуется выделять на мероприятия по улучшению условий и охране труда денежные средства для выдачи: молока или других равноценных продуктов по перечню профессий и должностей (Приложение №). Согласно Приложению № в нем предусмотрены должности машиниста (кочегара).
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом ему предусмотрены компенсации и льготы за работу в тяжелых вредных условиях - выдача молока.
Как следует из заявления Федоровского С.К. он просит работодателя заменить выдачу молока денежной компенсацией.
Согласно приказу №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить компенсационные выплаты работникам на работах с вредными условиями труда вместо установленных норм молока или других равноценных пищевых продуктов в размере 100 руб. за полный месяц.
В соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, производить с ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты работникам на работах с вредными условиями труда вместо установленных норм молока или других равноценных пищевых продуктов, исходя из стоимости - 30 руб. за 1 литр молока жирностью 2,5 %, утвержденной денежной компенсации взамен 0,5 литра молока за вредные условия труда 15 руб. за смену.
Как следует из платежных ведомостей, предоставленных ответчиком за январь - март 2012 г. истцу производилась денежная компенсация за вредные условия труда в январе месяце в размере 53 руб., в феврале месяце в размере 100 руб., в марте месяце 225 руб.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что установленная работодателем на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация вместо установленных норм молока не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, поскольку в данном приказе не отражено из какой стоимости и жирности молока определена компенсационная выплата, кроме того, она установлена в нарушение требований закона за месяц, а не за рабочую смену, следовательно, требование истца об обязании ответчика пересчитать и выплатить денежные средства за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить денежные средства за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за апрель месяц 2012 г. удовлетворению не подлежат, так как сторонами не представлены доказательства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в указанной должности, а в апреле месяце истец фактически не работал, а данная компенсация выплачивается только за дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит зачислению государственная пошлина в размере 800 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, решение суда о выплате истцу времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Федоровкого С.К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора МУП «Верх-Обское ЖКХ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Федоровским С.К. по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
Взыскать с МУП «Верх-Обское ЖКХ» в пользу Федоровского С.К. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4671 рубль 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Обязать МУП «Верх-Обское ЖКХ» произвести перерасчет и выплату денежных средств Федоровскому С.К. за работу с вредными условиями труда - компенсационной выплаты эквивалентной стоимости молока из расчета стоимости молока не менее 2,5 % жирности в розничной торговле по месту расположения работодателя за январь и февраль месяцы 2012 г.
В остальной части заявленных истцом Федоровским С.К. исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Верх-Обское ЖКХ» в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 800 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 4671 рубль 52 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Д. Прохорова