Дело № 2-29/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское        08 февраля 2012 года.                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре                                     Лобановой Н.А.,

с участием представителя истца Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Шляхтина А. П., Румянцевой С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шляхтину А.П., Румянцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

       Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Шляхтину А. П., Румянцевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, сто между истцом и Шляхтиным А. П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Шляхтин А. П. обязался вернуть кредитору кредит в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и Румянцевой С. Н. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора поручительства Румянцева С. Н. обязалась отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Шляхтиным А. П. обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при не исполнении или ненадлежащим исполнении Шляхтиным А. П. своих обязанностей по договору Румянцева С. Н., как поручитель, отвечает пред истцом в том же объеме, как и Шляхтин А. П., то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Шляхтин А. П. несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Шляхтин А. П. обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом Шляхтин А. П. не исполнил свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.1, п.4.2.2 договора. Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 882 рубля 02 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 155 405 рублей 36 копеек;

- просроченные проценты по кредиту в размере 54 260 рублей 92 копейки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойка за просрочку возврата кредита в размере 38 590 рублей 98 копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере 19 264 рубля 76 копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 267 882 рубля 02 копейки, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 878 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 267 882 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 878 рублей 82 копейки, в обоснование заявленных требований ссылался на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Шляхтин А. П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, не согласен с расчетом задолженности, просил суд приобщить к материалам дела его возражения, согласно которых он просит прекратить производство по делу, поскольку ранее уже выносилось решение суда о взыскании задолженности с него и Румянцевой, и суд на основании требований ст. 220 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу между теми же сторонами и о том же предмете. Кроме того, кредитный договор который был заключен с банком, заключен в нарушение закона « О банках и банковской деятельности» поскольку банком не указана полная стоимость кредита. На вопросы суда пояснил, что кредитный договор заключал добровольно, подписывал, график возврата кредита ему вручался.

Ответчик Румянцева С. Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просила суд приобщить к материалам дела ее возражения, согласно которых она просит прекратить производство по делу, поскольку ранее уже выносилось решение суда о взыскании задолженности с нее и заемщика, и суд на основании требований ст. 220 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу между теми же сторонами и о том же предмете. Кроме того, она на протяжении почти двух лет регулярно погашает задолженность по договору, которая с нее взыскивается на основании исполнительного листа выданного судом по ранее рассмотренному делу. Полагает, что выплатила уже большую часть долга, а так же банк не ставил ее в известность о том, что вновь будет подавать исковое заявление в суд, поскольку она и не знала о том, что взыскание повторно возможно, то просит вообще не взыскивать с нее задолженность. Дополнила, что она получив решение суда вынесенное ранее, исполняла его и предполагала, что у Шляхтича не закончились обязательства перед банком. На вопросы суда пояснила, что договор поручительства заключала добровольно, подписывала, с графиком возврата кредита ознакомлена, поскольку он содержится в договоре.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, был представлен кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Шляхтиным в письменной форме и подписанный сторонами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 8-14) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Бийске Федоровой И.В. с одной стороны и Шляхтиным А. П. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей, целевым назначением кредита является покупка скота. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 6 756 руб. 76 коп. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

В связи с чем, доводы ответчика Шляхтина А.П. о том, что ему не была известна полная стоимость кредита, суд признает несостоятельными, поскольку она сам в судебном заседании пояснил, что знакомился с договором, подписывал его добровольно, график возврата кредита получал.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности соглашение о неустойке и договор поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено на основании выписок с лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем суммы ежемесячных платежей практически ежемесячно выносились банком в графу «просроченные платежи».

Поручитель Румянцева также не обеспечила надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

На основании ст. 6 договора, кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, договорами поручительства и не противоречит требованиям закона.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В частности, в обоснование своих возражений по иску, ответчик Шляхтин ссылался на то, что не исполнение обязательств надлежащим образом, было обусловлено отсутствием у него доходов по основной деятельности, в связи с чем материальное положение семьи значительно ухудшилось. Однако в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств. При этом отсутствие материальной возможности погашать кредит и отсутствие необходимого дохода, само по себе, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчиков, а также не является уважительной причиной для невыполнения обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору и не освобождает их ответственности за неисполнение обязательств, поскольку заключая кредитный договор и договоры поручительства, ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора. Кроме того, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что поручитель заемщика также не имела возможности исполнять обязательства по договору в силу материальных затруднений.

В соответствии со ст.ст. 29-30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, банк по соглашению с клиентами вправе взимать вознаграждение с клиентов за оказание банковских услуг и устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, проводимым банком, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

              Следовательно, организация, оказывающая банковские услуги, вправе получать с клиентов вознаграждение только за реально оказанные услуги и осуществленные в их интересах банковские операции, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщик по договору банковского кредита несет перед кредитором обязанности лишь по выплате кредита и уплате процентов, за пользование предоставленными денежными средствами. При этом открытие банком каких-либо банковских счетов и оплата их открытия и ведения заемщиком, условиями договора банковского кредита не охватываются.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При изучении в судебном заседании кредитного договора (л.д.8-14, с графиком на л.д. 15), судом установлено, что статья 4 указанного договора в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям к кредитному договору, в договоре установлены проценты по договору, срок возврата кредита, порядок их оплаты и т.д.

Следовательно доводы ответчика Шляхтина о том, что кредитный договор составлен с нарушением закона « О банках и банковской деятельности» суд признает необоснованными.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом копиями мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и расходно-кассового ордера № года (л.д. 26), которые так же подтверждают получение заемщиком Шляхтиным А. П. от кредитора денег по кредитному договору.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключен между ним и ответчиком в надлежащей форме и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, представленных документальных доказательств, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил не надлежащим образом, не возвратил в срок часть ссуды и процентов за пользование ссудой, гашение заемщикам кредита производилось с нарушением условий договора.

Так, согласно представленному истцом расчету (л.д. 4) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, расчет задолженности производится следующим образом:

Расчет задолженности по основному долгу и неустойки за неисполнение обязательства, с учетом того, что оплата основного долга должна производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6756,76 руб., с применением ставки рефинансирования, производиться по следующей формуле: 6756,76 (осн.долг) х (кол-во дней просрочки) х % (двойная ставка рефинансирования): 100% : 365 дней.

Задолженность следующая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 155 594,36 руб., неустойка за неисполнение основного денежного обязательства составила 38 590,98 руб.

Расчет задолженности процентов по основному долгу и неустойки просроченным процентам, производится согласно графика платежей по процентам, на л.д. 4-5, расчет неустойки, по формуле указанной выше.

Расчет выглядит следующим образом:

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 70 266 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 425 руб. 97 коп.

Всего задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 726 руб. 12 коп. С учетом ранее вынесенного решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шляхтину А.П., Дружининой С.П., Румянцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Дружининой С.П. к Алтайскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 882 рубля 02 копейки.

Судом расчет задолженности проверен, ответчиками оспаривался в судебном заседании, однако обоснованных возражений ответчиками суду представлено не было и принимается судом в указанной форме.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а так же поручитель не обеспечил надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-20, ответчик Румянцева С. Н. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

При этом поручитель, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Договор поручительств заключен в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю по кредитному договору на основании ст.6 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору основаны на законе, ст. 6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков в части того, что производство по делу должно быть прекращено. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной срок действия кредитного договора. Кроме того, истцом при расчете задолженности по кредитному договору при рассмотрении настоящего спора была исключена сумма ранее взысканной задолженности за иной период, что так же было проверено судом при проверки расчета, представленного истцом.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обоснованных возражений ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5878 рублей 82 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878 рубля 82 коп., в равных долях с каждого по 2939 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Шляхтину А.П., Румянцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шляхтина А.П., Румянцевой С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 882 рубля 02 копейки.

Взыскать с Шляхтина А.П., Румянцевой С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878 рублей 82 коп., в равных долях с каждого по 2939 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении одного месяца.

Судья