дело № 2-9/2012 г. Именем Российской Федерации 05 мая 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием представителя истца Логунковой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Плюс Банк» - Семенова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Катаевой Т.В., Хомченко Д.А. - Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой С.В. к Катаевой Т.В., ОСП Смоленского района УФССП России по Алтайскому краю, ОАО «Плюс-Банк», Хомченко Д.А., Картавенко Э.С. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Барабанова С.В. первоначально обратилась в суд с иском к Катаевой Т.В., ОСП <адрес> и ОАО «Плюс-Банк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Столица» в <адрес> она приобрела у Катаевой Т.В. автомобиль марки Тойота Аурис, 2007 г. выпуска, цвет кузова светло-голубой, согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за 30000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы в её присутствии продавцу указанного транспортного средства Хомченко Д.А., который действовал на основании доверенности, выданной Катаевой Т.В. Оформление сделки по купли-продажи автомобиля производил индивидуальный предприниматель Картавенко Э.С. В паспорте транспортного средства никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге не было. ДД.ММ.ГГГГ она на основании справки-счет серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Картавенко Э.С. поставила указанное транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> был наложен арест на данный автомобиль в качестве обеспечения исполнения решения суда в связи с поступившим исковым заявлением Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - приобретенный ею у Катаевой Т.В. автомобиль. Вместе с тем, что она не знала и не могла знать, что Катаева Т.В. не имеет права без согласия банка отчуждать заложенное имущество - данный автомобиль, она является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, нарушает её законные права и интересы, так как препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. При вынесении определения Ленинским районным судом <адрес> о наложении ареста на указанное транспортное средство, ответчик Катаева Т.В. не являлась собственником автомобиля, так как данный автомобиль был уже ею приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство судом при вынесении определения о наложении ареста учтено не было. Учитывая, что в момент отчуждения вышеуказанного автомобиля представителем Катаевой Т.В., которая являлась должником по кредитному договору, ей не было сообщено, что автомобиль находится в залоге у банка, то она не могла знать и догадываться об этом. Просила освободить автомобиль марки Тойота Аурис, 2007 г. выпуска, принадлежащий ей на праве собственности от ареста. Признать её добросовестным приобретателем автомобиля и признать за ней право собственности на автомобиль. В последующем истица, ссылаясь на те же основания, подала уточненный иск, в котором в качестве ответчика указала также Хомченко Д.А. и просила освободить автомобиль марки Тойота Аурис, 2007 г. выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, от ареста. Признать её добросовестным приобретателем автомобиля и признать за ней право собственности на автомобиль. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца был привлечен также индивидуальный предприниматель Картавенко Э.С. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании за ней права собственности на автомобиль марки Тойота Аурис, 2007 года выпуска прекращено, в связи с отказом представителя истца в судебном заседании от данной части исковых требований. В судебное заседание истец Барабанова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Логункова Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в обоснование требований ссылалась на те же обстоятельства, что были изложены в иске. Просила удовлетворить иск. Представитель ответчика ОАО «Плюс-Банк» - Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как избранная истцом форма защиты своих прав в виде освобождения имущества от ареста может быть применима только в случае, если арест накладывается в связи с обеспечением обязательства. В данном случае уже вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, решение обжаловалось и вступило в законную силу. В настоящее время истец, злоупотребляя своими правами, путем подачи данного иска препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил в иске отказать. Ответчики Катаева Т.В. и Хомченко Д.А. в судебное заседание не явились, в связи с неизвестностью их места жительства. Сведений о месте их фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Направленные в адрес ответчиков повестки, возвращались в суд с указанием истечения срока хранения. Судебные поручения, направленные в суды по месту регистрации ответчиков, вернулись в суд без исполнения, в связи с неявкой ответчиков в суд по месту регистрации. Телеграммы, направленные в адрес ответчиков также не были вручены в связи с тем, что ответчики отсутствуют по указанному месту жительства. В связи с чем, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков Катаевой Т.В. и Хомченко Д.А. была привлечена адвокат Назарова Е.И. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчиков, место жительство которых не известно - Катаевой Т.В. и Хомченко Д.А. адвокат Назарова Е.И., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что по её мнению требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Катаевой не были исполнены. В обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства и Катаева не имела права без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Представитель ответчика ОСП Смоленского района УФССП России по Алтайскому краю и индивидуальный предприниматель Картавенко Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ОСП Смоленского района в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании, из представленных материалов установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с должника Катаевой Т.В. в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 552249 руб. 72 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий Барабановой С.В. автомобиль Тойота Аурис, 2007 года выпуска, что подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Эти же обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ОАО «Плюс Банк» к Катаевой Т.В., Барабановой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Барабановой С.В. к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога незаключенным и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по этому же делу, которыми требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий Барабановой С.В. автомобиль Тойота Аурис, 2007 года выпуска, а встречные исковые требования Барабановой С.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 96- 100; л.д. 112-115). Также определением судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Тойота Аурис, 2007 г. по ходатайству представителя истца об обеспечении иска, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Как следует из материалов гражданского дела спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> за собственником транспортного средства Барабановой С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, представленными из МРЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> на л.д. 79-83 - заявлением Барабановой С.В. о регистрации транспортного средства, справкой-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом паспорта транспортного средства. Согласно договору залога транспортного средства № ZTS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Катаевой Т.В., предметом залога в соответствии с настоящим договором является транспортное средство автомобиль Тойота Аурис, год выпуска 2007, который принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д. 89-95). В соответствии с п. 1.11 указанного договора предусмотрено, что в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, вытекающие из настоящего договора. Как следует из п. 3.4.8 указанного договора залога отчуждение предмета залога, передача его (независимо от срока) в аренду, в безвозмездное пользование или в доверительное управление, и (или) распоряжение предметом залога в иной форме возможно только с предварительного письменного согласия залогодержателя. Для получения согласия залогодатель обращается к залогодержателю с письменным запросом, где обязан указать то, каким способом, в чью пользу и на каких условиях предполагается распорядиться предметом залога. В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из приведенных правовых норм, а также содержания договора залога, заключенного между банком и Катаевой Т.В. следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и заключенного с ней договора залога, Катаева Т.В. не имела права отчуждать заложенное имущество - автомобиль. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 52 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Учитывая, что в судебном заседании из представленных документов, было установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю Барабановой С.В. в качестве документа, подтверждающего право продавца на продаваемое имущество, был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства, а не его оригинал, исходя из чего, покупатель Барабанова С.В. должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301 и 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом данных требовании закона и обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Барабановой С.В. об освобождении автомобиля Тойота Аурис от ареста и признании её добросовестным приобретателем данного автомобиля следует отказать. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Барабановой С.В. об освобождении автомобиля марки Тойота Аурис, 2007 года выпуска от ареста и признании её добросовестным приобретателем данного автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 10 мая 2012 г. Судья В.Д. Прохорова