№2-291/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 14 августа 2012 года.

     Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре                                     Лобановой Н.А.,

с участием истца Бачуриной В.И., ответчиков Бачурина В.В. Чучалиной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной В.И. к Бачурину В.В., Чучалиной Л.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/2 долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

        Истица обратился в суд с иском к ответчику Бачурину В.В. о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, указывая, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Бачурин приобрел в собственность, в порядке приватизации от совхоза «Советская Россия» <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>. Согласно действующему на тот момент законодательству, данный договор зарегистрирован в сельском совете. На момент приватизации квартиры, с ним совместно проживали она и их несовершеннолетняя дочь, которые имели с ним равные права на участие в приватизации, однако они в числе собственников приобретенного жилого помещения не указаны, в связи с чем, участниками долевой собственности не являются. В договоре имеется указание на то, что квартира была им (Бачуриным В.В.) приватизирована на семью их количества трех человек. Однако ФИО иных членов семьи были позже внесены в договор главным бухгалтером совхоза. Факт проживая совместно с ней ответчиков на момент приобретения жилья, подтверждается справкой, выданной администрацией сельского совета. В договоре приватизации жилья на момент заключения договора, члены семьи в качестве собственников не указаны, чем нарушены их права, на получение имущества. Ответчик Бачурина (после заключения брака Чучалина) не желает реализовать свое право на квартиру, и отказывается обращаться с иском в суд. В настоящее время при обращении в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленский отдел с заявлением о регистрации права на принадлежащую квартиру, им указали на несоответствие в договоре, в части количества участников приватизации. Это нарушает ее право на жилище. Просил признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чучалина (ранее Бачурина) Л.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Ответчики Бачурин В.В., Чучалина Л.В. исковые требования истца признали в полном объеме.

Ответчик Чучалина Л.В. суду пояснила, что не желает оспаривать договор приватизации, квартира принадлежит ее родителям, то есть истице и ответчику, и за ними должно быть признано право собственности на квартиру. Она не желает оспаривать договор приватизации, понимает что пропустила срок исковой давности, и согласна с тем, что право собственности на квартиру должно быть признано только за истцом и за ответчиком Бачуриным В.В.

Ответчик Бачурин В.В. суду пояснил, что согласен с тем, что в приватизации его супруга-истица Бачурина В.И. принимала участие наравне с ним, согласен что право собственности на квартиру должно быть признано за ним и за истицей по 1/2 доле за каждым.

          Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали относительно исковых требований истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.

        Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и ответчиков, а также подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» в лице Ситновой А.М., с одной стороны, именуемым продавцом и Бачуриным В.В. с другой стороны, именуемой покупателем, был заключен договор, согласно которого продавец продал, а покупатель купил занимаемую им квартиру, общей площадью 55,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Впоследствии правопреемником совхоза АОЗТ «Колос» в договоров были внесены изменения, а именно в графе покупатели были дописаны «Бачурина Л.В. и Бачурина В.И.».

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании договором приватизации на л.д. 8.

В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

     В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-122 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Бачурины: В.В., В.И. и Л.В., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги лицевой счет №.

Однако кроме истца в договоре приватизации, указаны иные члены семьи.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 22).

Истицей был представлен кадастровый паспорт №, выданный АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Смоленский филиал, на <адрес> расположенную в <адрес>.(л.д.13-14).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на л.д. 15, установлено, что сведения о совхозе «Советская Россия» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик Чучалина (до брака Бачурина) Л.В., (в момент приватизации находившаяся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры от ответчика в собственность Бачурина В.В. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи ответчика, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10., а так же копией свидетельства о заключении брака на л.д. 12.. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права.

Ответчик Чучалина Л.В. в судебном заседании пояснила, что не желает реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, не возражают относительно того, чтобы право собственности было зарегистрировано только за Бачуриной В.И. и Бачуриным В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение Бачуриной В.И. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными.

Таким образом, исковые требования истицы в части признания договора недействительным в части и признании за ней права собственности на 1/2 долю в имуществе, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истицей должно быть признано право собственности по 1/2 долю в данном жилом помещении.

         В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Поскольку судом также установлено, что на основании договора приватизации спорной квартиры собственником её стал ответчик Бачурин В.В. ответчики согласны с исковыми требованиями в полном объеме, признали их в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания, из чего следует, что исковые требования истца о признании за ней право собственности по 1/2 долю в данном жилом помещении подлежит удовлетворению.

          Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче иска в суд должна быть оплачена в размере 200 рублей, так как заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку признается право собственности на имущество, полученное по безвозмездной сделке и в сумме 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, но учитывая, что отсутствуют виновные действия ответчиков, которые послужили бы причиной обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истицей, возмещению с ответчиков в ее пользу не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Бачуриной В.И. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Бачуриным В.В. с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственника Бачуриной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать за Бачуриной В.И. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд в течение одного месяца.

Судья