Дело № 2-292/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Смоленское 15 августа 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием представителя истца Неверова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой Е.А. к администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Неверовой Т.Г. о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в общей собственности, включении имущества в наследственную массу У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в общей собственности, включении имущество в наследственную массу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> между совхозом «Буревестник» и Некрасовой Т.Г. и Некрасовым А.М.. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации была зарегистрирована по месту жительства и проживала истица, которая в момент заключения договора находилась в малолетнем возрасте.. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья истица, будучи зарегистрированной по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимала участия в приватизации жилья, участником общей собственности на жилое помещение не являлась, но не отказывалась от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в администрации Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.М. скончался, и истице необходимо в настоящее время оформить наследство, однако доли участников приватизации не определены. Истец, ответчик Некрасова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Истица реализовала свое право на судебную защиту, посредством направление в процесс своего представителя по доверенности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а так же ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. Представитель истца Неверов И.И. действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Некрасовы: Т.Г., А.М., Е.А. что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета на л.д. 9. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги №. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «Буревестник» с одной стороны и Некрасовыми: А.М. и Т.Г. с другой стороны - покупателем (л.д. 8). В п. 1 и п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность членам семьи с учетом количества-3 человек. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о совхозе «Буревестник» не имеется. Таким образом, судом установлено, что Некрасова Е.А. участия в передаче квартиры от совхоза «Буревестник» в собственность Некрасовых: А.М. и Т.Г. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении и являлась членом семьи ответчика, что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета на л.д. 9. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Некрасовой Е.А. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Некрасов А.М. являлся супругом Некрасовой Т.Г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 10, и отцом истицы, что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д. 11.. Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 12, Некрасов А.М., умер ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Смоленского нотариального округа наследственное дело на имущество Некрасова А.М. заводилось по заявлению его супруги Некрасовой Т.Г. (л.д.25). Согласно материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдавалось. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы три человека, однако договором приватизации не определены, не конкретизированы доли в <адрес> по Школьная, 13 в <адрес>. В настоящий период времени истец не может оформить свои наследственные права надлежащим образом, после смерти отца Неверова А.М. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц. В связи со смертью Некрасова А.М. право общей совместной собственности на жилое помещение подлежит прекращению, в связи, с чем необходимо установить доли сособственников в праве собственности на квартиру. На основании ст. 254 ГК РФ, установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности… может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» / в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли всех собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности. Соответственно, 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая Некрасову А.М., которой он всю свою жизнь открыто владел, подлежит включению в наследственную массу после его смерти. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, но учитывая, что отсутствуют виновные действия ответчиков, которые послужили бы причиной обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истицей, возмещению с ответчиков в ее пользу не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» с одной стороны и Некрасовыми: А.М., Т.Г. с другой стороны недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Некрасовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение участников общей совместной собственности, расположенное по <адрес>, признав их равными, в виде 1/3 доли Некрасовой Е.А., 1/3 доле Некрасовой Т.Г. и 1/2 доли Некрасову А.М.. Включить 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в наследственную массу после смерти Некрасова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца. Судья