Дело № 2-310/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анищенко И.М., при секретаре Рыль И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фефелова К.Г. к к Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании недействительным договора в части, определении долей в праве общей собственности и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Фефелов К.Г. обратился в суд с иском к Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании недействительным договора в части, определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в квартире, расположенной в <адрес>. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Солоновка, Смоленского района Алтайского края между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Г.Е. был заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес> передана в собственность Фефелову Г.Е. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме Фефелова Г.Е. был зарегистрирован по месту жительства и проживал Фефелов К.Г.. По договору приватизации Фефелову Г.Е. передана <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Солоновского сельского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края. В июле 2007 года скончался Фефелов Г.Е., после его смерти в права наследования имуществом покойного вступил его сын Фефелов К.Г.. Нотариусом Смоленского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу Фефелова Г.Е. Ссылаясь на положения ГК РФ, ст.2э7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит суд: 1) признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Г.Е. недействительным в части не включения в число сособственников Фефелова К.Г.; 2) признать за Фефеловым К.Г. право собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>. В судебном заседании истец Фефелов К.Г. и его представитель по доверенности Чернова А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, дополнив требования, а именно, просили определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, признав их равными, в виде 1/2 доли Фефелову Г.Е. и 1/2 доли Фефелову К.Г.. Ответчик Администрация Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, должным образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не прислал. Глава администрации Ивлев Е.Н. в телефонограмме выразил согласие с заявленными требованиями. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех членов семьи, проживающих в приватизируемом жилом помещении. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали Фефелов Г.Е., 1945 г.р., и его сын Фефелов К.Г., 1984 г.р. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Г.Е. и зарегистрирован Администрацией Солоновского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В указанном договоре количество членов семьи указано 2 человека. Согласно справке архивного отдела Администрации Смоленского района Алтайского края ОПХ «Солоновское» по решению Арбитражного суда ликвидировано (л.д. 9). Таким образом, как установлено судом, член семьи Фефелова Г.Е., его сын Фефелов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участия в передаче квартиры не принимал, хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении, и являлся членом семьи Фефелова, чем были нарушены его права. Суду не представлены сведения об отказе Фефелова К.Г. от права на получение квартиры в общую собственность со своим отцом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение членов семьи нанимателя - Фефелова К.Г. в договор приватизации является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению. Требование истца об определении долей в спорной квартире также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жилье. Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Фефелову Г.Е. и Фефелову К.Г. Однако, в связи со смертью Фефелова Г.Е. (л.д. 8), право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника. Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли Фефелова Г.Е. и Фефелова К.Г. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности. Следовательно, исковое требование истца об определении за каждым из сособственников по 1/2 доли в указанной квартире подлежит удовлетворению. Исходя из установленного в судебном заседании, имеющихся в деле документов, требование Фефелова К.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 долю каждому в спорной квартире, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фефелова К.Г. удовлетворить. Признать договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» и Фефеловым Г.Е. в отношении <адрес>, расположенной по <адрес>, №, в <адрес> недействительным в части не включения в число собственников Фефелова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, №, в <адрес>, признав их равными, в виде 1/2 доли Фефелову Г.Е. и 1/2 доли Фефелову К.Г.. Признать за Фефеловым К.Г. право собственности на 1/2долю в <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, №. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение месяца. Судья И.М. Анищенко