Дело № 2-306/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Смоленское 28 августа 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием истца Вершининой О.Г., ответчика Вершинина А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вершининой О.К. к Вершинину А.Г. о признании факта владения и пользования имуществом, определении долей в праве общей собственности У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и ею -Вершининой О.К. и Вершининым Г.Я. был заключён договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> предана в собственность Вершининых: О.К. и Г.Я. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме них с супругом был зарегистрирован по месту жительства и проживал ее сын Вершинин А.Г. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья Вершинин А.Г. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в квартире, но участия в приватизации жилья не принимал, участником общей собственности на жилое помещение не является, в договоре он не указан. Указанные обстоятельства ответчику известны, однако он не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в настоящее время сроки давности по оспариванию договора истекли. Однако указание в договоре на то, что семья покупателя состоит из «3 человек», препятствует ей оформить свое право собственности на квартиру. Кроме того в договоре приватизации адрес квартиры указан не полный. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, в связи со смертью участников приватизации и ликвидацией ОПХ «Солоновское». По договору приватизации ей с супругом передана <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной в <адрес>. Договор приватизации квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Солоновского сельского Совета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности ей и ее супругу. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Вершинин Г.Я. После его смерти она вступила в наследство, их дети отказались от наследства в ее пользу. Родители ее супруга умерли ранее. Иных наследников по закону первой очереди нет. В связи со смертью Вершинина Г.Я. необходимо установить доли участников приватизации в праве собственности на квартиру. Договор приватизации квартиры был заключён с ОПХ «Солоновское», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством. Кроме того, договор приватизации, который был выдан ей на руки, утрачен при неизвестных обстоятельствах, она получила лишь архивную копию договора, у нотариуса подлинника договора нет и он не может оформить дубликат. С 1993 года она владеет квартирой открыто на праве собственности, земельный участок принадлежал ее покойному супругу. В связи с чем признание факта владений и пользования квартирой за истицей и ее супругом на праве собственности необходимо истице для регистрации своего права в государственном реестре. В судебном заседании истица Вершинина О.К. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Одновременно суду пояснила, что в настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности в реестре, и она была вынуждена обратиться в суд, не требует возмещения ей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так как в действиях ответчика нет вины. Просила суд удовлетворить иск. Ответчик Вершинин А.Г. в судебном заседании исковые требования истицы признал в полном объеме, суду пояснил, что он не желает реализовать свое права на приобретение жилья, не имеет намерения оспаривать договор приватизации, полагает, что действительно квартира принадлежала только его матери (истице) и отцу. Просил суд удовлетворить исковые требования истицы. Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю и нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М., Вершинин А.Г., в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС, по существу заявленных исковых требований не возражало, нотариус и Вершинин А.Г. причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлён опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, ответчика, письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Вершининым Г.Я. и Вершининой О.К. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) квартиры по <адрес>, в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Солоновского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края, о чем в книге учета приватизации жилья 21.12. 1994 года сделана регистрационная запись номер 36.(л.д. 9 оборот). Что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Как следует из архивной копии договора приватизации, выданной архивным отделом Администрации Смоленского района, договор приватизации спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Вершининым Г.Я. и Вершининой О.К. (л.д. 9). Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ истице Веошининой О.К. и Вершинину Г.Я. по договору на передачу в собственность (приватизации) квартиры ОПХ «Солоновское» передал в совместную собственность жилую квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании, как пояснениями сторон, так и письменными документами. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Вершинины: О.К., Г.Я. и А.Г.., что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги с 1991 по 1996 годы №.2, стр. 21. Согласно справе выданной Администрации Солоновского сельсовета (л.д.17), квартире принадлежащей Вершининой О.К. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>. Судом также установлено, что у истицы был документ, подтверждающий ее право владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности с Вершининым Г.Я., но он был утерян и истице невозможно его восстановить или получить в другом органе его дубликат. Судом также установлено, что какой-либо спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, поскольку ответчик Вершинин А.Г.. не желает реализовать свое право на жилье, в судебном заседании исковые требования истицы признал в полном объеме. Третье лицо Вершинин А.Г. в судебное заседание не явился, однако в материалах наследственного дела (л.д.40) имеется заявление, согласно которого он отказывается от наследства после смерти Вершинина Г.Я. в пользу Вершининой О.К. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку истица и Вершинин Г.Я. приобрели квартиру по договору приватизации, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, то у них возникло право собственности на данное имущество. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОПХ «Солоновское» ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, вследствие банкротства ( л.д. 25). Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48, следует, что информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес> в <адрес> отсутствуют. Истицей в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении предоставлен кадастровый паспорт на спорное жилое помещение (л.д. 11-12). Вершинин Г.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 18. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жилье. Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность Вершининой О.К. и Вершинина Г.Я. Однако в связи со смертью Вершинина Г.Я. право совместной собственности следует считать прекращенным и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника. Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли Вершинина Г.Я. и Вершининой О.К. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности. Следовательно, исковое требование истца об определении за каждым из сособственников по 1/2 доли в указанной квартире подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 4 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчика, однако в данном случае суд полагает необходимым освободить ответчика от судебных расходов, так как с его стороны не было совершено никаких действий, нарушающих права истицы и истица не требовала в судебном заседании возмещения ей расходов связанных с оплатой государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вершининой О.К. удовлетворить. Признать факт владения и пользования Вершининой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, квартирой №, общей площадью 67,5 кв.м. кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, на праве общей собственности с Вершининым Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. Определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>, признав их равными в виде 1/2 доли Вершининой О.К., 1/2 доли Вершинину Г.Я.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца. Судья