Дело № 5-1/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Смоленское 18 февраля 2011 года.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Шалтаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шалтаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, <данные изъяты>. Горная, 24 в <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на территории жилой застройки, используемой для деятельности по хранению, транспортировки и реализации каменного угля населению ИП Шалтаевым В.Н., расположенной по адресу <адрес>, индивидуальный предприниматель Шалтаев В.Н., осуществлял деятельность по хранению, транспортировке и реализации каменного угля населению с нарушением санитарных правил, выразившихся в нарушении (несоблюдении) действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно в следующем:
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № измерений шума и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенных аккредитованной лабораторией Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Бийске, на территории жилой застройки ( в трех точках измерения) в <адрес> на наличие производственного шума, образующегося в процессе деятельности ИП Шалтаева В.Н. (источниками шума являются авто и сельхоз. машины, погрузочно-разгрузочные работы с углем). Шум в точке № 1 при работающем погрузчике-тракторе МТЗ-82 фактически составляет 60 дБА, шум в точке № 2 при работающем погрузчике-тракторе МТЗ-82 фактически составляет 58 дБА, шум в точке № 3 при работающем погрузчике-тракторе МТЗ-82 фактически составляет 57 дБА, при предельно допустимом уровне (ПДУ) 55 дБА. Следовательно, уровень воздействия производственного шума за пределами промышленной площадки ИП Шалтаева В.Н., которая организована на территории жилой застройки Шалтаева В.Н. для хранения, транспортировки и реализации каменного угля населению, составляет 1,09 ПДУ, что превышает 0,1 ПДУ, тем самым территория жилой застройки ИП Шалтаева В.Н. является источником воздействия на среду обитания.
В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объектов в штатном режиме.
В соответствии с п. 2 (класс) раздела 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов открытых складов и мест перегрузки угля установлена ориентировочная санитарно-защитная зона 500 м. Фактически промышленная площадка для хранения, транспортировки и реализации каменного угля населению ИП Шалтаева В.Н. находится в 27 м и 30 м до близлежащих жилых домов, что является нарушением п. 9 таб.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 2 (класс 2) раздела 7.1.14. и п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей.
Изложенное является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которая обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Таким образом, Шалтаев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В судебном заседании Шалтаев В.Н. показал, что действительно занимается деятельностью по хранению, транспортировке и реализации каменного угля населению, данную деятельность он осуществляет на территории своего жилого дома по <адрес> в <адрес>. Однако на момент осмотра его территории, у него находился лишь уголь для личного потребления, не более 15 тонн. В настоящее время он проводит строительство склада и весовой на земельном участке за территорией села. Но по причине того, что в зимний период времени завершить строительство не возможно, окончательно сможет осуществлять свою деятельность за территорией села лишь весной. Просит принять во внимание, что хранение угля на территории жилой застройки является не постоянным, а временным. При измерении уровня шума при работающем тракторе, он считает, что трактор работал не громко, но заключение эксперта не оспаривает и не обжаловал его по причине того, что предполагал, что шум не может превышать допустимые нормы. Кроме того, просит суд учесть, что наличие трубы на его территории, обусловлено тем, что он отапливает свой жилой дом, что не может быть иначе, по причине того, что у него в доме печное отопление. Кроме того, на территории села много домов с подобным отоплением. Он оплачивает все необходимые налоги, оплачивает за охрану окружающей среды, в осуществлении своей деятельности соблюдает действующее законодательство. Не предполагал, что шум, производимый трактором, может превышать допустимые нормы. Не обжаловал протокол замеров шума и заключение эксперта, так как это обстоятельство, а именно работу трактора на территории его дома не оспаривает, кроме того, все его действия, не остановят заявительницу Евпет Е.А., и она из личной заинтересованности, будет продолжать находить любые поводы, для того, чтобы воспрепятствовать его деятельности. Просил суд учесть, что вину в инкриминируемом ему правонарушении признает полностью.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Выслушав в судебном заседании Шалтаева В.Н., изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Шалтаевым, инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является здоровье населения.
Факт совершения ИП Шалтаевым В.А. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-10, протоколом № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5-7, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11, протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12-1 с фототаблицей на л.д.32-33 и видеозаписью на информационном носителе, протоколом измерений шума и вибраций № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16, заключением физико-инструментальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17-18,, в соответствии с которой установлено, что уровень шума во всех точках измерения при работающем тракторе МТЗ-82 превышает эквивалентный уровень звука, при норме 55 дБа на 5 дБа, 3 дБа и 2 дБа соответственно и превышает максимальный уровень звука, а так же другими материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.
Факт регистрации Шалтаева В.Н. в качестве ИП, подтверждается копиями свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на л.д. 21-22.
Статьей 27 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. N 52-ФЗ установлено, что, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Обязанность осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и за проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий на производстве возложена действующим законодательством на должностных лиц, а так же на индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием услуг.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шалтаев В.Н. совершил административное правонарушение, состоящее в том, что при оказании населению услуг нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, суд действия Шалтаева В.Н. квалифицирует по ст. 6.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шалтаева В.Н. судья, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что достижение целей административного наказания не будет обеспечено назначением наказания в виде административного штрафа.
Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Шалтаева В.Н. предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, то, что данное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью человека, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Шалтаева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок двадцать суток.
Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления..
Судья
Постановление . вступило в законную силу