РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Смоленское 17 июля 2012 года Судья Смоленского районного суда Анищенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аникина Ю.Н. на постановление ИДПС ГИБДД МВД РФ «Белокурихинский» по АК от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аникин Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Аналогичным постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аникин Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Аникин Ю.Н. не согласился с тем, что его дважды в течение суток привлекли к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем подал жалобу и просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 2.1 ст. 27.13 КоАП РФ, о том, что разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 ст. 15.5 КоАП РФ, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. В судебное заседание податель жалобы Аникин Ю.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Действие части 2.1 ст. 27.13 КоАП РФ, о том, что разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 ст. 15.5 КоАП РФ, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства, на положения которой ссылается Аникин Ю.Н., не может быть применено к исследуемой ситуации. В данном случае, в редакции Закона, который действовал на день совершения административного правонарушения, на ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не входила в перечень статей, при нарушении правил эксплуатации по которым предусматривался запрет эксплуатации транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежали снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства (ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ). Из представленных материалов следует, что при вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина Ю.Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, эксплуатация транспортного средства не запрещалась, постановление об этом не выносилось. Следовательно, положения части 2.1 ст. 27.13 КоАП РФ в данном случае, не применимы. Таким образом, по доводам жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Других оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Постановление ИДПС ГИБДД МВД РФ «Белокурихинский» по АК от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Аникина Ю.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба или протест в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Судья И.М. Анищенко