Дело № 12- 21/2012

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Смоленское       24 мая 2012 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Паршина С.В., его представителя Парфенова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

                                   Паршина С.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Паршин С.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель Паршин С.В. управлял автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный номер №, по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения / запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь /, был остановлен ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский», на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, около 22 часов 40 минут, ответил отказом.

Паршин С.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе доводам.

В судебном заседании Паршин С.В. полностью поддержал свою жалобу, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что он не оспаривает тот факт, что управлял автомобилем однако задолго до указанного в постановлении время, оставил автомобиль, после чего пошел ужинать и употребил спиртное, так как не планировал более управлять автомобилем.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Парфенов В.А., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и суду пояснил, что в судебном заседании свидетели Фефелов и Сомова подтвердили обстоятельства, о которых пояснил Паршин. В связи с чем полагает, что в действиях Паршина С.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу надлежит прекратить.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Паршина съездить в <адрес>. Время было около 17 часов. Паршин был трезв. Он с Паршиным и своей супругой Сомовой поехали в <адрес>, где забрали вещи. Возвращались они около 20 часов, по дороге обратно, купили в магазине водку. Подъехали к дому, Паршин поставил автомобиль к ограде дома. Они зашли домой, где ужинали и в ходе ужина распили спиртное-водку. Около 22 часов Паршин собрался домой. Он решил снять аккумулятор с автомобиля, и идти пешком домой. Сначала из дома вышел Паршин. Когда через несколько минут вышел он (Фефелов) то увидел, что около автомобиля Паршина стоит автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции разговаривали с Паршиным. О чем, не знает, так как не подходил к ним. Через некоторое время из дома вышла его супруга, и они с ней стояли у крыльца дома. Что происходило в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, куда сел Паршин, он не знает.

Свидетель С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг попросил Паршина съездить в <адрес>. Время было около 17 часов. Паршин был трезв. Она с мужем поехали с Паршиным в <адрес>, где забрали вещи. Возвращались они около 20 часов. Когда они приехали, что Паршин поставил автомобиль к ним к ограде, они зашли в дом, и сели ужинать. Ее брат сходил за водкой. Мужчины, в том числе и Паршин выпили примерно 4-5 бутылок водки. Потом Паршин пошел на улицу. Ее супруг пошел за ним. Она из дома не выходила. Из дома она вышла где-то через полчаса и увидела что к дому подъехал эвакуатор, и стали погружать автомобиль Паршина. Паршин тоже находился там. Больше ей пояснить нечего.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Г. суду пояснил, что в феврале 2012 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он нес службу с инспектором Брысиным. По рации им сообщили, что водитель автомобиля «Нива» управляет в <адрес> в нетрезвом состоянии. Они поехали по улице и им на встречу выехал автомобиль «Нива», как было позже установлено под управлением водителя Паршина. Он вышел из служебного автомобиля, с целью проверить транспортное средство, автомобиль «Нива» остановился, но потом продолжил движение. И им пришлось начать преследование автомобиля. Автомобиль «Нива» доехал до <адрес>, после чего свернул к одной из оград дома и остановился. Из салона вышел пассажир и зашел в ограду. Он (Гулевских) подошел к автомобилю Нива со стороны, где сидел водитель. В автомобиле за рулем находился Паршин. Он (Гулевских) попросил у Паршина документы, и в ходе разговора с водителем, он почувствовал от него сильный запах спиртного. Паршин вел себя очень буйно, он пригласил его пройти в служебный автомобиль. Были приглашены понятые, Паршина отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили Паршину продуть прибор с целью прохождения освидетельствования на месте, однако Паршин отказался, от медицинского освидетельствования Паршин так же отказался. В процессе оформления материалов пассажир, который ехал с Паршиным выходил из дома с какой-то женщиной. У Паршина была невнятная речь, шатающаяся походка и от него сильно пахло алкоголем.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в один из дней февраля 2012 года, он ехал на автомобиле в <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Вторым понятым была женщина К. Он подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, Паршин сидел на заднем сиденье. Он (Молоков) расписывался в документах, которые составляли сотрудники ГИБДД. Больше ему пояснить нечего. Был ли Паршин пьяным он не знает. Возможно и был пьян. Паршин ничего не говорил. Факт управления Паршиным автомобиля он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что зимой 2012 года она пошла к совей дочери и шла по <адрес> в <адрес>. Время было около 19 часов. Ей нужно было переговорить с Фефеловым Алексеем. Она увидела что он стоит на улице с Паршиным, а у ограды стоит автомобиль Нива. Больше никаких автомобилей она не видела. Она поговорила с Фефеловым минут 5-10 и пошла дальше. У дочери она была около 2 часов. Когда возвращалась обратно, то увидела, что около автомобиля Нива у дома Фефелова, стоит автомобиль сотрудников ГИБДД. Что там происходило, она не знает, просто прошла мимо. В судебное заседание ее пригласил Паршин. Не говорил ей что нужно говорить, она рассказала, как все происходило на самом деле.

Выслушав в судебном заседании Паршина С.В., его представителя, свидетелей, изучив жалобу Паршина С.В. представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Паршин С.В.. в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То, что Паршин С.В. на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства, подтверждается показаниями свидетеля Г., которые полностью согласуются с письменными доказательствами и находятся с ними во взаимосвязи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Паршина С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подтверждается материалами дела: а именно протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт нарушения Паршиным С.В. п. 2.3.2 ПДД, в графе «Объяснение лица в отношении которого составлен протокол», Паршин С.В. своих возражений не написал.

В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что В.Ашин С.В.. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 2, так как не написал своих возражений в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены свидетелем Г. в судебном заседании.

Доводы Паршина С.В. о том, что он не управлял автомобилем, выпил спиртное уже после того, как оставил автомобиль у ворот дома Фефелова, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, как было установлено в судебном заседании со слов свидетеля Г. водитель Паршин, был приглашен в служебный автомобиль после того, как остановил транспортное средство за которым двигался автомобиль ДПС, эти обстоятельства подтверждаются и рапортами сотрудников ГИБДД на л.д. 8-9.

К показаниям свидетелей Д., С. суд относиться критически, поскольку они противоречат друг другу, пояснениям Паршина и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Показания указанных свидетелей не логичны, не взаимосвязаны. Кроме того, суд приходит к выводу, что Фефелов и Сомова, являясь знакомыми Паршина, давая показания о том, что он управлял транспортным средством в нормальном состоянии, пытаются помочь избежать Паршину ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Е. суд так же относиться критически, поскольку она не являлась очевидцем совершения Паршиным правонарушения, в судебном заседании пояснила, что видела Паршина и Фефелова около 19 часов, они стояли около ограды дома Фефелова. Потом находилась у дочери около 2 часов. И что в это время делал Паршин, она знать не может. Однако согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение Паршиным совершено в 22 часа 20 минут, то есть спустя продолжительный период времени. После того, как Кириллова общалась с Паршиным.

Показания свидетеля Ж. напротив свидетельствуют о том, что оформление материалов в отношении Паршина, сотрудниками ГИБДД проводилось в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых.

Доводы заявителя в части того, что он не отстранялся от управления транспортным средством, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями свидетеля Г. который пояснил что Паршин был отстранен от управления транспортным средством, так и письменными материалами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Так же вина Паршина С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3) в котором имеются указание на наличие у Паршина признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования ( л.д. 4), протоколом о направлении на мед. освидетельствование ( л.д. 7), согласно которого Паршин С.В. указал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Указанные материалы дела, показания свидетеля З. суд признает допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие признаков алкогольного опьянения у Паршина СВ. подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4) и другими материалами дела. В указанных протоколе и акте Паршин расписался, своих возражений не написал.

Тем самым, суд, не признание Паршиным С.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Паршина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Паршину С.В.за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Паршина С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

             Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Паршина С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

      Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья