Дело № 12- 22/2012

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу

с. Смоленское       12 мая 2012 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Елясова В.Г., представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Каньшина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елясова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Елясова В. Г., <данные изъяты>,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Елясову В.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут водитель Елясов В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем«ВАЗ 21074» <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края.

Елясовым В.Г. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить, по указанным в жалобе доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Елясов В.Г. полностью поддержал жалобу, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно приехал на автомобиле к магазину «Михаэль». Остановил автомобиль. Вышел из автомобиля и подошел к друзьям, с которыми собирался ехать в баню. Поговорил с друзьями, они решили ехать на такси. После чего он выпил немного пива, поскольку управлять автомобилем он не собирался. После того, как он выпил пиво, стоя на улице, его окликнул сотрудник ДПС, который подошел из-за магазина и пригласил его в служебный автомобиль. Он стал говорить сотруднику милиции, что он не собирается управлять автомобилем, но сотрудник милиции настаивал на том, чтобы он (Елясов) прошел в служебный кабинет. В автомобиле ДПС сотрудник ГИБДД предложил ему продуть прибор, однако он пояснял, что выпил пива после того, как приехал. Но сотрудник ГИБДД стал настаивать на этом. Так как он не желал конфликтовать, то продул прибор, показания составили 0,24 промиле. Сотрудник ГИБДД составил акт, в котором он (Елясов) написал, что согласен с показаниями прибора. Но когда сотрудник ГИБДД стал составлять протокол, то он (Елясов) отказался там что-либо писать, поскольку был не согласен с тем, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Понятых не было. Он (Елясов) сидел в автомобиле сотрудников ДПС почти час, пока они искали понятых. Потом в автомобиль сель Демин -водитель такси, и расписался в документах. При Демине он (Елясов) прибор не продувал. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, он сам остановил автомобиль у магазина, после чего выпил пиво, так как не собирался никуда ехать на автомобиле. Просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании        представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, адвокат Каньшин А.С. в полном объеме поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, без выяснения всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции в обоснование постановления заложил недостоверные сведения, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Елясов не управлял автомобилем в состоянии опьянения, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Кроме того, согласно свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, он на момент его проведения являлся негодным к эксплуатации, так как не был поверен. Так же в свидетельстве о поверке отсутствует печать организации, проводившей поверку, что так же недопустимо, следовательно свидетельство является недействительным. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невиновности его доверителя в совершении инкриминируемого ему деяния. Ее доверителю не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае суду необходимо оценить акт освидетельствования как недопустимое доказательство и признать Третьякова И.Н. не виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Свидетель П. суду пояснил, что В ночное время в январе 2012 года он с другом приехал в <адрес>, где позвонили Елясову, и сообщили ему, что будут ждать его у магазина «Михаэль» чтобы ехать всем вместе в баню. Он с Синдеевым купили пиво и стояли у магазина, пили пиво. Через некоторое время на автомобиле подъехал Елясов остановил автомобиль, поставил его к крыльцу автомобиля и подошел к ним. Они договорились, что поедут в баню на такси. После этого они стали ждать такси и Елясов выпил немного пива. В этот момент из-за магазина вышел сотрудник ГИБДД и стал требовать у Елясова документы на машину. Елясов неоднократно говорил сотруднику ГИБДД, что он не собирается управлять автомобилем, а оставил автомобиль на этом месте до утра. Однако сотрудник ГИБДД его слушал и стал приглашать Елясова в служебный кабинет. Елясов прошел с сотрудником ГИБДД. О чем они там говорили, он (Пипуныров), не знает. Когда сотрудник ГИБДД попросил его и его друга быть понятыми, то они отказались. Елясов очень долго сидел в автомобиле ДПС, потом приехало такси и он с Синдеевым уехали, а Елясов остался, так как его не отпускали сотрудники ГИБДД. Когда Елясов приехал, то он был абсолютно трезв, и после того как выпил пиво, он уже за руль автомобиля не садился.

Аналогичные показания давал свидетель С. при допросе его мировым судьей.

Свидетель Б. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Михаэль», который работает круглосуточно. В январе 2012 года ночью, она работала, наливала пиво двум молодым людям. Она видела, что к магазину подъехал Елясов, вышел из машины, закрыл ее и прошел к парням, которые покупали у нее пиво. Елясов был в нормальном состоянии, он подошел прямо к окошку, через которое она торгует.

Свидетель Д. суду пояснил, что он работает водителем такси. В январе 2012 года в ночное время, поступил вызов от магазина «Михаэль», он подъехал, увидел там автомобиль сотрудников ДПС. На улице стояли двое парней, которые и сделали заказ. Когда он подъехал к магазину, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его быть понятым при проведении освидетельствования. Он сел в салон автомобиля ДПС, где сотрудник ДПС передал прибор мужчине сидящему на заднем пассажирском сиденье. Он (Демин) не оборачивался и не видел кто сидит на саднеем сиденье. Потом сотрудник ДПС распечатал чек, показал ему и он расписался в документах, которые не читал. После чего он увез клиентов. Когда его пригласили на судебный участок для допроса в качестве свидетеля, то он узнал, что освидетельствование проводили его знакомому Елясову. Однако на момент когда он был в автомобиле сотрудников ДПС, то он Елясова не узнал.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Гулевских Д.С. суду пояснил что он в январе 2012 года нес службу с Москвичевым в <адрес>. Их служебный автомобиль стоял у магазина «Михаэль». Он увидел, что к магазину движется автомобиль Жигули, он вышел из служебного автомобиля. Автомобиль Жигули в это время остановился у магазина. Он (Гулевских) подошел к автомобилю, из которого вышел водитель, это был Елясов. Он спросил у Елясова документы, и в ходе разговора почувствовал от Елясова запах спиртного, после чего пригласил его в служебный автомобиль. Елясов сел в служебный автомобиль, где был его напарник, о чем они там говорили, он не слышал, так как был на улице. Понятых он найти не смог, так как было темное время суток и по этой причине был приглашен только один понятой. Водитель такси. Стоящие на улице парни отказались быть понятыми. Пригласить продавца из магазина, чтобы участвовать в качестве понятого, он не догадался. Елясов не высказывал никаких возражений.

Выслушав Елясова В.Г. его представителя, свидетелей в судебном заседании, изучив жалобу Елясова В.Г., представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи не законным и не обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Елясов В.Г., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта /л.д. 3/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Елясов согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ-01 м № (согласно акта) было установлено состояние алкогольного опьянения Елясова В.Г.

Однако согласно показаний Елясова В.Г. данных в судебном заседании он не управлял транспортным средством после того, как употребил спиртное, кроме того не был согласен с требованиями сотрудников ГИБДД, а так же с тем что ему вменяют правонарушение, о чем сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании согласно показаний свидетеля Пипунырова установлено, что Елясов приехал к магазину на автомобиле, поставил автомобиль, а потом уже выпил пиво. Аналогичные показания давал и свидетель Синдеев. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Банмиллер, которая пояснила, что видела как Елясов приехал на автомобиле к магазину, поставил автомобиль, вышел из него а потом подошел к своим друзьям, которые пили пиво. Кроме того свидетель Демин в судебном заседании пояснил, что не видел факт управления Елясовым транспортным средством. Кроме того, Демин пояснил, что в автомобиле когда сотрудник ГИБДД передавал прибор мужчине, присутствовал в качестве понятого лишь он один, что подтверждается и материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления, сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему чек АКПЭ в выдыхаемом воздухе, согласно которым в выдыхаемом Елясовым В.Г.. воздухе в 01 ч.32 мин ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ОДНОГО понятого обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,240 мг/л, что позволило сделать вывод об установлении состояния алкогольного опьянения; свидетельство о поверке алкотектора; рапорт ИДПС показания свидетелей Демина, Москвичева и Гулевских.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Между тем, имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке, согласно которой поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) является не надлежащей, поскольку в ней отсутствует печать органа Государственной метрологической службы, проводившей поверку, В представленном в судебное заседание подлиннике свидетельства о поверке так же отсутствует указанного органа.

При изучении паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативного «АКПЭ-01М» с заводским номером прибора 4406 в таблице поверки на л.д. 15 имеется запись о последней поверке ДД.ММ.ГГГГ Запись о поверке ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, в указанном паспорте на л.д. 2 имеется копия сертификата об утверждении типа средств измерений, которым удостоверено, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений по<адрес> допущен к применению в Российской Федерации. А также указано, что данный сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судьей установлено, что освидетельствование Елясова В.Г. производилось ненадлежащим техническим средством, которое на дату его применения - ДД.ММ.ГГГГ не прошло метрологическую поверку и не имело действующего сертификата.

Так же в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. (В ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 главы 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Однако в ходе изучения представленных материалов дела, а так же из допроса свидетелей, было установлено, что при проведении освидетельствования Елясову В.Г. присутствовал лишь один понятой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Гулевских в части того, что было позднее время суток и по этой причине найти второго понятого не представилось возможным, поскольку они полностью опровергаются установленными обстоятельствами. А именно тем, что в момент оформления материалов работал магазин, в магазине был продавец, на улице были люди.

Так же суд не может положить в основу решения по делу показания свидетеля Гулевских в части того, что он остановил автомобиль под управлением Елясова, и Елясов не выходил из автомобиля пока он (Гулевских) не подошел к автомобилю, поскольку они опровергаются показаниями как Елясова, так и допрошенных свидетелей Пипунырова, Банмиллер, и допрошенного при рассмотрении протокола мировым судьей Синдеева. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, логичны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с пояснениями Елясова. У суда нет оснований не доверять показаниям Елясова и свидетелей в части того, что Елясов выпил пиво после того, как остановил автомобиль, и только после этого к нему подошел сотрудник полиции.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного сотрудником с применением технических средств измерения серии № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, в связи с тем, что он составлен с нарушением Правил освидетельствования..

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд расценивает акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ как полученный с нарушением закона.

У суда исчерпаны все возможности для исследования доказательств. Не доверять показаниям Елясова В.Г., свидетелей С., П., Б. у суда нет оснований.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не согласуются с показаниями Елясова В.Г. а также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и иным письменным материалам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина Елясова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения или состав правонарушения.. ..

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований п. 18 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

             Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елясова В. Г. отменить, жалобу Елясова В.Г. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елясова В. Г. прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указать мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края на недопустимость в дальнейшем нарушений требований п. 18 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья