Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 г.                                                                                                              с. Смоленское              

     Судья Смоленского районного суда <адрес> Прохорова В.Д.,

с участием защитника Шмаковой Е.А., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Шмаковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

     Елясова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем ЗАО «Алтайская крупа», проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л :

      Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Елясов В.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 03 мин. по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Е 776 НР 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи Елясов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

     Не согласившись с вынесенным в отношении Елясова В.И. мировым судьей постановлением, защитник Шмакова Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая, что оно является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что в ходе судебного заседания мировым судьей были нарушены процессуальные права лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании прибора измерения АКПЭ-1 М, которым производилось измерение, инструкции к прибору и документы, подтверждающие внесение прибора измерения в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Поскольку непосредственным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения являются показания технического средства измерения наличия паров этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха и показания прибора оспариваются Елясовым В.И. в связи с тем, что не установлена целостность прибора, не установлен факт его исправности, а также не доказано соблюдение порядка проведения процедуры освидетельствования. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие наличие разрешения использования данного вида прибора, результаты проверки этого прибора, документы подтверждающие внесение в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Также необходимо было выяснить соблюдение процедуры освидетельствования, поскольку диапазон допустимых температур для прибора составляет от 0 до + 40 С. Мировой судья дважды отказал в истребовании данных документов, в связи с чем, нарушил процессуальные права Елясова В.И. В подтверждение вины Елясова В.И. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком АКПЭ в выдыхаемом воздухе, свидетельством о поверке алкотектора, письменный рапорт ИДПС Москвичева, письменные объяснения Г.и Д., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Г.,М. и Г.. Однако протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены на основании данных полученных в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, в условиях недопустимого температурного режима, что оспаривается Елясовым В.И. и его защитником. Данные, содержащиеся в чеке алкотектора, и сам чек являются оспоримыми в связи с отсутствием сведений о самом приборе, его целостности, рабочем состоянии, включении в ЕГР средств измерений. Свидетельство о поверке алкотектора представлено в копии, доказательств, принадлежности свидетельства о поверке именно тому средству измерения, которым было осуществлено освидетельствование, не представлено. Письменные и устные пояснения Г. нельзя принимать во внимание, так как в качестве понятого в акте освидетельствования указан Г. поэтому Г. является не установленным лицом. Также судьей не было учтено при назначении наказания, что Елясов В.И. работает водителем, иного профессионального образования не имеет и лишение его права управления повлечет для него и его семьи тяжелое материальное положение, на иждивении у него находится двое детей. Имея водительский стаж 15 лет, он не привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по её мнению, необходимо расценивать как смягчающие, однако они не были учтены судом при вынесении постановления и назначении административного наказания. Просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело об административном правонарушении в отношении Елясова В.И. на новое рассмотрение мировому судье.

    В судебное заседание Елясов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу защитника на постановление мирового судьи в отсутствие Елясова В.И.

    Защитник Шмакова Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах поданной ею жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснила, что из материалов дела, пояснений свидетелей и справки Росгидромета установлено, что температура воздуха в тот день была минусовой, по справке минус 16 градусов, по показаниям свидетелей около минус 20, освидетельствование проводилось в автомобиле в течение 15-20 минут, при открытых дверях, поэтому температура воздуха там тоже была ниже нуля. Поэтому использование прибора при температурах ниже нуля являлось не допустимым, технические правила освидетельствования были нарушены, прибой дал сбой. Поэтому сам чек алкотектора не содержит достоверной информации. Кроме того сертификат соответствия на прибор выдан до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник свидетельства о поверке прибора не представлен. В акте освидетельствования Елясов не согласился с его результатами. В связи с чем, ссылки в постановление мирового судьи о согласии Елясова с результатами освидетельствования противоречат материалам дела. В связи с выявленными нарушениями постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

     Выслушав пояснение защитника, исследовав письменные материалы дела, обозрев паспорт и руководство по эксплуатации анализатора АКПЭ-01 М, заводской номер 4406, судья приходит к следующему.

     Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что Елясов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 03 мин. по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Е 776 НР 22 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

     В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему чек АКПЭ в выдыхаемом воздухе, согласно которым в выдыхаемом Елясовым В.И. воздухе в 18 ч.10 мин 25.12..2011 г. в присутствии двух понятых обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,720 мг/л, что позволило сделать вывод об установлении состояния алкогольного опьянения; свидетельство о поверке алкотектора; рапорт ИДПС М., письменные объяснения Г. и Д., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. М. и Г..

     При рассмотрении жалобы защитника Шмаковой Е.А. судьей установлены следующие обстоятельства.      

     В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

     Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Елясов В.И.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

     Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Елясов В.И. согласился и по его результатам, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) у Елясова В.И. при исследовании с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 4406, было установлено по показаниям прибора 0,720 мг/л - количество миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте также указано, что дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

     Между тем, имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке, согласно которой поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) является не надлежащей, поскольку в ней отсутствует печать органа Государственной метрологической службы, проводившей поверку, подлинник свидетельства о поверке по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» не представлен. В представленном из данного органа паспорте на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативного «АКПЭ-01М» с заводским номером прибора 4406 в таблице поверки на л.д. 15 имеется запись о последней поверке ДД.ММ.ГГГГ Запись о поверке ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, в указанном паспорте на л.д. 2 имеется копия сертификата об утверждении типа средств измерений, которым удостоверено, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. А также указано, что данный сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ

     Таким образом, судьей установлено, что освидетельствование Елясова В.И. производилось ненадлежащим техническим средством, которое на дату его применения - ДД.ММ.ГГГГ не прошло метрологическую поверку и не имело действующего сертификата.

     Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки изложенному в обжалуемом постановлении доводу мирового судьи, с указанными показаниями прибора Елясов В.И. не согласился, о чем произвел собственноручно запись «не согласен» и расписался в указанном акте (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

     В силу п. п. 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения.

     На основании п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:… «при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

     Таким образом, исходя из указанных правовых норм, не согласие с актом освидетельствования является основанием и должно повлечь за собой в обязательном порядке направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, лицо, которому проводилось освидетельствование - Елясов В.И. выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в акте. Следовательно, сотрудники ГИБДД должны были направить водителя на медицинское освидетельствование, что не было ими сделано.

     В соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).

      В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

     В связи с чем, судья расценивает акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ как полученный с нарушением закона. В данном случае, судья признает указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного сотрудником с применением технического средства измерения как недопустимое доказательство, в связи с тем, что он составлен с нарушением Правил освидетельствования, а также по тем причинам, что в качестве технического средства измерения использовалось средство измерения АКПЭ-01 М, заводской номер 4406, не имеющий соответствующего сертификата на дату измерения и не прошедший метрологическую поверку.

     Поскольку исчерпаны все возможности для исследования доказательств, судьей установлено, что в основу обвинения Елясова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей положено недопустимое доказательство, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что вина Елясова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

     Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии отсутствия события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

    Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

     На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

     Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елясова В.И. отменить, жалобу защитника Шмаковой Е.А. - удовлетворить.

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елясова В.И.,за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   В.Д. Прохорова