Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2012 г                                                                                                                    с. Смоленское              

       Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,

рассмотрев жалобу Попова В. О. на постановление вр. и. о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

       Попова В. О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

        Постановлением вр. и. о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 декабря 2011 года Попов В.О. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем Тойота Марк 2 с гос. рег. знаком <данные изъяты> на 223 км. дороги М-52 в <адрес> со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД. Согласно постановлению мирового судьи Попов В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, Попов В.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что при его принятии были нарушены требования административного законодательства, а также требования процессуального законодательства. В адрес мирового судьи судебного участка Смоленского района им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела по существу, поскольку он намеревался предоставить в судебное заседание свидетелей, подтверждающих, что он не управлял транспортным средством в момент составления протокола, а также обратился за помощью к адвокату Матвеевой С.В., которая обратилась в суд с аналогичным ходатайством. Однако, судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Считает, что судом были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в том, что при рассмотрении данного административного дела по существу была нарушена подсудность, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него был рассмотрено судом, которому оно не подсудно, так как он не проживает и никогда не проживал на территории Смоленского района и всегда имел регистрацию в г. Бийске и ему не известно, в связи с чем, дело было направлено на судебный участок Смоленского района. Судебный участок Смоленского района не мог рассматривать дело по существу, и обязан был направить его по подсудности либо прекратить. В соответствии с поданным им заявлением он просил направить административное дело по месту его жительства. Поскольку в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело может быть рассмотрено либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту жительства, но к подсудности мирового судьи судебного участка Смоленского района не относится ни место совершения административного правонарушения, ни место его жительства, поэтому административное дело в отношении него рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ и ст. 47 Конституции. Просил постановление мирового судьи от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

     В судебное заседание Попов В.О. не явился, направил в адрес суда факсимильной связью до начала судебного заседания объяснение по существу поданной жалобы, где ссылался на те же доводы, что указаны были им в жалобе, а также просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием его защитника - адвоката Матвеевой С.В. Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Попова В.О.

     Защитник Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания в адрес суда факсимильной связью направила ходатайство о прекращении производства по административному делу, в котором, также ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении Попова В.О. ошибочно было направлено мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска для рассмотрения по существу в судебный участок Смоленского района и ошибочно рассмотрено мировым судьей данного судебного участка, так как Попов В.О. на территории Смоленского района не проживал и не совершал административное правонарушение на территории Смоленского района. Поскольку постановление было вынесено с нарушением подсудности, а сроки привлечения Попова В.О. к административной ответственности истекли, просила постановление мирового судьи от 15.12.2011 г. отменить и производство по административному делу прекратить.

     Огласив жалобу, письменные объяснения, поступившие в адрес суда от Попова В.О., письменную позицию по делу защитника Матвеевой С.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

     Согласно постановлению вр. и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района от 15 декабря 2011 года установлено, что Попов В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем Тойота Марк 2 с гос. рег. знаком <данные изъяты> на 223 км. дороги М-52 в Первомайском районе Алтайского края со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаулав состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Попов В.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова В.О. с учетом клинических признаков и показаний прибора установлено алкогольное опьянение, рапорт инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по Первомайскому району Маслихина А.А.

     При рассмотрении жалобы Попова В.О. судьей также установлены обстоятельства, которые изложенные в постановлении мирового судьи, вина Попова В.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается указанными доказательствами.

     Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении Попова В.О. ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном протоколе имеется запись, сделанная Поповым В.О. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование и стоит его подпись (л.д. 4).

     Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленному в отношении Попова В.О. ДД.ММ.ГГГГ, на основании клинических признаков и показаний технического средства у Попова В.О. установлено состояние опьянения (л.д. 5).

     В связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется нечитаемая запись, а также подписи Попова В.О. (л.д. 2).

     В судебное заседание Поповым В.О. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его не виновность. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей Попов В.О. обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.        

     Доводы Попова В.О. о том, что мировым судьей дело не обоснованно было рассмотрено без его участия, при наличии его ходатайства об отложении дела, судья признает не состоятельными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как следует из материалов (л.д. 36) ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Смоленского района посредством факсимильной связи Поповым В.О. было направлено ходатайство, в котором он указал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, однако настаивает на его личном участии, так как он правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ не совершал, транспортным средством не управлял и намерен представить суду доказательства. При этом каких-либо письменных документов, подтверждающих его состояние здоровья, препятствующее явке в суд, представлено не было.

    Аналогичное ходатайство посредством факсимильной связи поступило от защитника Матвеевой С.В., в котором она также просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Попова В.О. на более позднюю дату, так как явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью в другом процессе.

    Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства, заявленного Поповым В.О., было отказано в связи с тем, что Поповым В.О. доказательств, подтверждающих его болезнь, не представлено, а также не указаны конкретные доказательства, которые он желал бы представить суду. Мировой судья пришла к выводу о том, что Попов В.О. злоупотребляет своими процессуальными правами и предоставил суду недостоверные сведения о своем месте жительства, дважды заявлял ходатайство о направлении его дела в суд по месту жительства, что свидетельствует о том, что он затягивает рассмотрение дела (л.д. 42).

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении ходатайства защитника Матвеевой С.В., поскольку её участие в другом судебном процессе не признано уважительной причиной и не подтверждено документально (л.д. 43).

     Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей, имелись данные о надлежащем извещении Попова В.О. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей были рассмотрены, но не были удовлетворены, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие Попова В.О. и его защитника.

     Кроме того, в судебное заседание при рассмотрении его жалобы, Попов В.О. также не представил доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, а также не указал, какие доказательства он смог бы представить мировому судье. Учитывая, что такие доказательства не представлены им и в федеральный суд, судья считает, что административное дело обосновано было рассмотрено мировым судьей в отсутствии правонарушителя Попова В.О.

     Несостоятельными признает судья и доводы Попова В.О. и его защитника Матвеевой С.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением правил подсудности.

     Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении Попов В.О. указал адрес своего жительства <адрес>. Первоначально дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края, то есть, по месту совершения административного правонарушения. Дело было назначено к слушанию судьей на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день Попов В.О. в судебное заседание не явился и направил письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. При этом, в ходатайстве им не было указано его место жительства, а указан только адрес защитника для направления извещений. К ходатайству была приложена копия паспорта, в которой в графе: «место жительства» указана регистрация в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Попова В.О. было удовлетворено и дело об административном правонарушении в отношении Попова В.О. направлено в судебный участок № <адрес> по месту жительства правонарушителя, при этом судья исходила из того, что Попов В.О. по материалам административного дела зарегистрирован и проживает в <адрес>.

     ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попов В.О. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес мирового судьи факсимильной связью аналогичное письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. При этом, в ходатайстве им не было указано его место жительства, а указан только адрес защитника для направления извещений. К ходатайству была приложена копия паспорта, не заверенная надлежащим образом, в которой в графе: «место жительства» указана регистрация в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Попова В.О. было удовлетворено и дело было направлено для рассмотрения в судебный участок Смоленского района Алтайского края, при этом при удовлетворении ходатайства судья исходил из того, что Поповым В.О. представлены сведения о том, что он зарегистрирован в <адрес>.

     ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка Смоленского района и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу.

     Таким образом, судьей установлено, что Поповым В.О. дважды в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялись ходатайства о передачи дела на рассмотрение в суд по его месту жительства. При этом ни в одном из ходатайств он не указывал своего конкретного места жительства, вводя при этом суд в заблуждение. Удовлетворяя его ходатайство первый раз, судья исходил из того, что в протоколе по делу об административном правонарушении им было указано его место жительства - <адрес> обоснованно направил дело мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска.

      Однако, по получении повестки из данного судебного участка, Поповым В.О. вновь было заявлено ходатайство о направлении дела по его месту жительства, приложена копия паспорта с регистрацией в <адрес>, исходя из чего, судьей дело было направлено в судебный участок Смоленского района.

      Доводы Попова В.О., изложенные им в жалобе и в письменном объяснении в адрес суда, о том, что он не направлял в судебный участок № 9 г. Бийска ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в судебный участок Смоленского района и не прикладывал копию паспорта с регистрацией на территории Смоленского района, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Так на л.д. 22 имеется письменное ходатайство Попова В.О., подписанное им и датированное ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска, в котором он указывает, что его место жительства значительно удалено от места рассмотрения административного дела и просит направить его по его месту жительства. При этом в приложении к ходатайству указана копия паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности. На л.д. 23, 24 также имеется копия паспорта на имя Попова В.О. с регистрацией в <адрес>. Указанные ходатайство и копия паспорта были направлены факсимильной связью с номера 340892. Имеющиеся в деле другие ходатайства, направленные факсимильной связью на л.д. 36 в адрес мирового судьи судебного участка Смоленского района об отложении разбирательства по делу, а также направленные в адрес Смоленского районного суда отправлены с того же номера 340892. Поэтому доводы Попова В.О. о том, что указанное ходатайство о передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Смоленского района он не направлял, ровно как и копию своего паспорта, суд расценивает как злоупотребление своим правом и предоставление суду ложной информации о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и судебной практики об извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, следует, что возврат заказных писем либо телеграмм с соответствующими отметками почтовой службы, отделения связи об истечении предельного срока хранения, либо об отсутствии или выбытии адресата по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, а также об отказе адресата от получения отправления или о вручении отправления совершеннолетнему члену семьи адресата, служит подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте судебного разбирательства.

     Также, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Смоленского района, повестка, направленная в адрес Попова В.О., в соответствии с данными о регистрации в его паспорте, представленном суду по адресу: <адрес> вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, судья приходит к выводу о том, что дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка Смоленского района, при этом доводы Попова В.О. и его защитника о том, что он не проживал и не проживает на территории Смоленского района, судья не принимает во внимание, поскольку именно им была предоставлена ложная информация о том, что он проживает в <адрес>. Указанные действия виновного лица свидетельствуют о его злоупотреблении своим правом и, по мнению судьи, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

      При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Попова В.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба Попова В.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

       Постановление вр. и. о. мирового судьи судебного участка Смоленского района от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова В. О. оставить без изменения, а жалобу Попова В. О. без удовлетворения.

       Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                                                                            В.Д.Прохорова