.

Дело № 12-26/2011                                                      .

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское        23 августа 2011 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство - Бодрова А.П., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности - Бодрова А.П. на постановление Начальника ГИБДД ОВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бодров А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, в браке не состоящий, на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий по <адрес> А <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и тому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению Начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ, Бодров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено начальником ГИБДД ОВД по Смоленскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут водитель Бодров А.П. управляя автомобилем «Тойота-спринтер» государственный регистрационный знак К 567 СВ 22 rus по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Действия Бодрова А.П. начальником ГИБДД ОВД по Смоленскому району квалифицированы по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В апелляционной жалобе Бодров А.П. просит отменить постановление начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу на том основании, что указанное выше постановление вынесено незаконно, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений ПДД он не допустил, правонарушение не совершал.

В судебном заседании Бодров А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, добавив, что он следовал на автомобиле 09 июля 011 года в утреннее время, был остановлен на <адрес> в <адрес>. У него действительно было открыто боковое окно, но он был пристегнут ремнем безопасности, и с действиями сотрудников ГИБДД по составлению в отношении него протокола изначально согласен не был, никаких нарушений ПДД он не допустил. Просил отменить постановление начальника ГИББД.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут водитель Бодров А.П. управляя автомобилем «Тойота-спринтер» государственный регистрационный знак К 567 СВ 22 rus по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Совершение Бодровым А.П. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Белянина А.И., Лебедкина В.В. пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около 08 часов 24 минут заметили автомобиль Тайота -спринтер и водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. За рулем данного автомобиля находился Бодров, которому было сообщено о нарушении правил дорожного движения, после чего он стал говорить что не согласен с нарушением. Ему были разъяснены права и обязанности, составлен протокол. С данным нарушением Бодров был не согласен не объясняя причин. О дате рассмотрения протокола Бодров был извещен надлежащим образом, с указанием времени, даты и места рассмотрения в протоколе, копия которого была вручена Бодрову.

        Показания лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

        Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району лейтенантом милиции Беляниным А.И. при составлении постановления по делу об административном правонарушении, начальником ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Гаврюшкиным В.Г. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было допущено каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Бодрову А.П.     наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Бодрова А.П. начальником ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Гаврюшкиным В.Г. обоснованно назначено наказание, в виде штрафа предусмотренное санкцией статьи в сумме пятьсот рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Гаврюшкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бодрова А. П. с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу Бодрова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья                                                                                                  

Постановление не вступило в законную силу.