Дело № 12- 23/2010

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Смоленское       12 июля 2011 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Синельникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

                                   Синельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>. 50, <адрес>, проживающего по адресу <адрес> пер. Садовый, 13, не работающего водителем, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Синельникову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут водитель Синельников В.В. управлял автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный номер В 021 ТК 22, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> района, с признаками алкогольного опьянения / запах алкоголя из полости рта, /, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД Смоленского района, на <адрес> в <адрес> на законное требование сотрудника ГИБДД ОВД Смоленского района пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в Смоленской ЦРБ, около 05 часов 55 минут, ответил отказом.

Синельников В.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе доводам.

В судебном заседании Синельников В.В., полностью поддержал свою жалобу, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что он не оспаривает тот факт, что управлял автомобилем в указанное в постановлении время, однако он был трезв, и наоборот настаивал на том, чтобы пройти медицинское освидетельствование, по причине того, что продуть прибор имеющийся у сотрудников ГИБДД он не мог, так как его состояние здоровья не позволяет ему это сделать. В Смоленской ЦРБ у врача нарколога, он сразу пояснил, что продувать прибор не может, так как у него по состоянию здоровья нет такой возможности, так как ранее у него был разрыв плевры, эмфизема легких и хронический бронхит, и стал просит врача взять кровь на анализ. Но врач молча что-то написал, и не удовлетворил его просьбу. Он не написал своих возражений в протоколах и в акте, так кА не знал о том, что можно их написать. Для рассмотрения дела у мирового судьи он не пришел, так как по своей невнимательности забыл о дате и пришел на следующий день, после вынесения судьей постановления. В связи с этим, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог Б. суду пояснил, что в мае 2011 года, в Смоленскую ЦРБ сотрудниками ГИБДД был доставлен Синельников, на основании протокола о направлении на освидетельствование. Он начал проводить медицинское освидетельствование Синельникову, однако Синельников на его просьбы продуть прибор, очень слабо продул и стал говорить, что по причине имеющегося у него заболевания, не может продуть прибор. Однако для того, чтобы прибор мог определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, необходимо продуть его не прилагаю никаких усилий, требуется количество выдыхаемого воздуха объемом 300-500 мл., при нормальном дыхании человека, количество выдыхаемого воздуха при выдохе составляет 300-400 мл. При наличии перенесенного а 2009 году заболевания в виде разрыва плевры, эмфиземы легких и хронического бронхита, человек способен продуть прибор не прилагая никаких усилий, противопоказаний не имеется. Перенесенное заболевание может повлечь рубец между грудной стенкой, что может ограничить дыхание но незначительно и в редких случаях. На момент освидетельствования у Синельникова имелись признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, и в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ, а так же в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308. Синельникову он (Б. ) разъяснил как нужно продуть прибор, однако Синельников продул прибор один раз, прерывая выход и после этого отказался продувать прибор. Синельников просил взять у него кровь, но он (Бурляков) ему отказал. Кровь на анализ при проведении освидетельствования берется в том случае если отсутствуют клинические признаки, либо если свидетельствуемый находиться в бессознательном состоянии. После отказа Синельникова от продутия прибора, он (Бурляков), сделал отметку об этом в журнале и на протоколе о направлении на освидетельствование. Акт в этом случае не заполняется.

Свидетель Я. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал утром на рыбалку и на <адрес> в <адрес> увидел автомобиль Синельникова. Остановился, спросил у сидящего в автомобиле молодого человека, что случилось и ему пояснили, что Синельникова увезли в Смоленскую ЦРБ для освидетельствования. Проехав в больницу, он зашел в коридор и подойдя к кабинету в котором проводиться освидетельствование услышал, что мужчина (как он понял по голосу) предлагает Синельникову продуть прибор. Василий ответил, что не может продуть прибор. После чего Василий стал просить взять у него кровь, но мужчина ответил ему, что кровь брать у него не будет. Больше он ничего не слышал. Впоследствии он видел Синельникова, Синельников был в нормальном состоянии.

Выслушав Синельникова В.В., свидетелей, в судебном заседании, изучив жалобу Синельникова В.В., представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Синельников В.В. в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Синельникова В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подтверждается материалами дела: а именно протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указан факт нарушения Синельниковым В.В. п. 2.3.2 ПДД, в графе «Объяснение лица в отношении которого составлен протокол», Синельников В.В. собственноручно написал «Отказался».

В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что Синельников В.В. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 2, так как не написал своих возражений в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Доводы Синельникова В.В. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, и просил взять кровь на анализ, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, так как согласно показаний врача-нарколога Б., допрошенного в качестве свидетеля, Синельников при продутии прибора неоднократно умышленно прерывал выдох. И тем самым не желал пройти освидетельствование.

В соответствии с п.13-14 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1,с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.

Так же вина Синельникова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3), актом освидетельствования ( л.д. 4), протоколом о направлении на мед. освидетельствование ( л.д. 7), согласно которого на обороте имеется отметка врача нарколога о том, что Синельников В.В. отказался от освидетельствования.

Указанные материалы дела, показания свидетеля Б. суд признает допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

      Доводы Синельникова В.В.относительно того, что он фактически не отказался выполнять требования не сотрудника ГИБДД, а просил взять у него кровь, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также не могут быть приняты судом во внимание, так как законом возложена обязанность на сотрудников ГИБДД требовать прохождения медицинского освидетельствования, в случаях, если у водителя присутствуют признаки опьянения. Требование сотрудника должно быть выполнено немедленно, после того, как водитель был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. В судебном заседании установлено, что Синельников В.В. не соглашался продуть прибор у врача нарколога, из показаний врача в судебном заседании установлено, что его заболевание не препятствовала ему продуть прибор.. Тем самым, Синельников В.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля Я. и Синельникова В.В. суд относится критически, в связи с тем, что их показания и показания других свидетелей не согласуются между собой, противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что Я. являясь знакомым Синельникова пытается помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Синельникова В.В. в части того, что он находился в трезвом состоянии у него не имелось признаков алкогольного опьянения, судом так же не могут быть приняты во внимание, что так как в данном случае, предметом судебного разбирательства является не наличие либо отсутствие у Синельникова В.В. состояния опьянения, а отказ Синельникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодексом РФ Об административных правонарушениях.

Наличие признаков алкогольного опьянения у Синельникова В.В. подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4) и другими материалами дела. В указанных протоколе и акте Синельников расписался, своих возражений не написал.

Тем самым, суд не признание Синельниковым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Синельникова В.В.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Синельникову В.В.за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Синельникова В.В.при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

             Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синельникова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

      Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Решение не вступило в законную силу