Дело № 12- 24/2011

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Смоленское       01 августа 2011 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

            Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца п. <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в п. В-Обский <адрес>2, <адрес>, работающего в администрации Верхне-Обского сельского совета, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Иванову Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут водитель Иванов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем«Москвич 214121» № на 18 км. дороги Бийск-Белокуриха в Смоленском районе Алтайского края.

Иванов Е.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе доводам, производство по делу прекратить.            

В судебное заседание Иванов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания посредством телефонограммы, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так же пояснил, что доводы указанные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрена очная процедура рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического или юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого составлен протокол, и вынесено постановление об административном правонарушении, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе Иванова Е.В. в отсутствии не явившегося заявителя.

Изучив жалобу Иванова Е.В. представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Е.В.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта /л.д. 3/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванов согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Анализатор «Кобра» № 000213, было установлено состояние алкогольного опьянения Иванова Е.В. (л.д.5).

При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Анализатор «Кобра» № 000213, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (действовавшее на момент совершения правонарушения примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результату проведения освидетельствования Иванова на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 717 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Е.И. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Факт управления Ивановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, согласно которого Иванов Е.И. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, и собственноручно написал, что « Я Иванов Е.В. выпил кружку пива после чего поехал на автомобиле домой…..», протоколом об отстранении Иванова Е.В., от управления транспортным средством /л.д.3/, документами освидетельствования Иванова Е.В. на состояние опьянения /л.д.4,5/, которыми установлено алкогольное опьянение Иванова Е.В.,рапортами инспекторов ГИБДД /л.д.8-9/, об обстоятельствах совершенного Ивановым Е.В..правонарушения.

Факт употребления спиртных напитков и результаты освидетельствования Иванов Е.В.не оспаривал, не оспаривает он их и в своей жалобе.

В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что Иванов Е.В. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 2, так как не написал своих возражений в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иванова Е.В.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Иванова Е.В. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, связанных с указанием не имеющихся материалов дела (объяснений свидетелей) в постановлении, а так же указание на исполнение постановления органом ГИБДД Поспелихинского района, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данные описки были устранены в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание Иванова Е.В. в жалобе, на нарушение сроков направления в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так же не повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку он воспользовался своим правом обжаловать постановление, срок на обжалование ему был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов в обоснование своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Иванов Е.В. не приводит.

Наказание Иванову Е.В.за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Иванова Е.В.при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

             Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

            Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Решение не вступило в законную силу