Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 г.                                                                                                                 с. Смоленское              

       Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.

с участием защитника Логунковой Н.И., рассмотрев жалобу защитника Логунковой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

      Карташова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л :

       Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Карташов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 336 км. трассы М-52 управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак № от <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, с нарушением требований дорожной разметки (сплошной линии), разделяющей потоки движения транспорта встречного направления. Согласно постановлению мирового судьи Карташов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

     Не согласившись с вынесенным в отношении Карташова С.В. мировым судьей постановлением, защитник Карташова С.В. - Логункова Н.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая, на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку, мировой судья, указывая в постановлении на то, что Карташов С.В. в судебном заседании пояснил, что дорожная разметка на участке дороги соответствует разметке, указанной на схеме, дорожная разметка различима, по своей сути указал на то, что Карташов С.В. подтвердил обстоятельства, послужившие основой для предъявления обвинения. Вместе с тем, Карташов С.В. в судебном заседании указывал на то, что дорожная разметка была плохо различима, в момент начала и окончания совершения маневра, сплошная линия разметки отсутствовала, была прерывистая, сплошную линию разметки он не пересекал. Сплошную линию он увидел только во время осуществления обгона грузовых автомобилей. Дорожных знаков, запрещающих обгон, не было. Мировым судьей не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы дорожной разметки, а также в вызове и допросе свидетеля. В связи с чем, обжалуемое постановление вынесено по не полно установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому, что схема нарушения ПДД не соответствует действительной дорожной обстановке на 336 км. автодороги М-52, представляет собой схематичный рисунок, который не может быть отнесен к доказательствам вина Карташова С.В.; в протоколе и рапорте сотрудника ДПС не указано конкретное место совершения административного правонарушения; в протоколе не указаны марка и государственный регистрационный знак транспортных средств, обгон которых совершил Карташов С.В.; в протоколе указано, что Карташов С.В. допустил нарушение п. 1.3 ПДД, который является общей нормой и не содержит каких-либо запретов относительно выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Фактически мировой судья привлек Карташова С.В. к административной ответственности за то, что тот, выехав на встречную полосу при наличии разрешающей прерывистой линии, в ходе совершения маневра, с целью исключения аварийной ситуации (резкое торможение ПДД запрещено) был вынужден продолжать движение по встречной полосе движения и после начала сплошной линии. Полагает, что Карташов С.В. при маневре обгона и выезде на полосу встречного движения не нарушил ни один из пунктов ПДД или дорожную разметку 1.1, так как она в тот момент отсутствовала. Кроме того, мировой судья назначил наказание Карташову С.В. в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами, при этом, не мотивировал, почему Карташов С.В. не может быть подвергнут наказанию в минимальных пределах санкции. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Карташова С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      В судебном заседании защитник Логункова Н.И. доводы поданной ею жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что, Карташов С.В., начав выезд на полосу встречного движения при наличии прерывистой разметки и продолжив движение по встречной полосе, при наличии сплошной линии разметки, закончив маневр также при наличии прерывистой линии разметки, фактически допустил правонарушение, которое может быть квалифицированно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карташов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении им повестки на л.д. 69, суд о причинах неявки не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карташова С.В.

     Выслушав защитника Логункову Н.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

     Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Карташов С.В. на 336 км. трассы М-52, управляя автомобилем Тойота Карина с регистрационным знаком № в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, с нарушением требований дорожной разметки (сплошной линии), разделяющей потоки движения транспорта встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему нарушений ПДД, рапорт ИДПС Дворникова М.С., пояснения Карташова С.В., данные в суде.

     При рассмотрении жалобы защитника Логунковой Н.И. судьей установлены следующие обстоятельства.

     Доводы, изложенные в жалобе защитника Логунковой Н.И. о том, что в действиях водителя Карташова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, судья находит не состоятельными.

     Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Карташов С.В. собственноручно написал, что сплошной линии не заметил, маневр совершал до знака обгон запрещен.

     Также как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Д.. установлено, что Карташов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 минут, управляя автомобилем по трассе М-52 от <адрес> в направлении <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД (сплошная) произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1).      

     Как следует из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Д. на л.д. 4, он нёс службу на 337 км. трассы М-<адрес>. Около 19 час. 30 мин. им был остановлен автомобиль Тойота Карина под управлением водителя Карташова С.В. Данный водитель в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД (сплошная) произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Карташов С.В. пояснил, что не заметил сплошной линии разметки.

     Согласно схемы нарушения ПДД на л.д. 2, составленной ИДПС Д., следует, что Карташов С.В. совершил маневр обгона в месте, где имелась дорожная разметка 1.1, предусмотренная ПДД РФ, запрещающая выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по полосе встречного движения до окончания маневра обгона.

    Доводы защитника Логунковой Н.И., изложенные в жалобе о том, что схема нарушения ПДД не соответствует действительной дорожной обстановке на 336 км. автодороги М-52, не могут быть приняты во внимание судьей, так как противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

     Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на л.д. 77-79, предоставленной ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» на 336 км трассы М-52, где был совершен маневр обгона водителем Карташовым С.В. имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.6, которая переходит в дорожную разметку 1.1.

     Согласно горизонтальной разметке 1.5, она разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

     Как следует из горизонтальной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

     Как следует из горизонтальной разметки 1.1, она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

    Согласно ГОСТу 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, дорожной разметке 1.1 (сплошная) всегда предшествует разметка 1.6, которая информирует и предупреждает водителя о том, что он приближается к сплошной линии разметки 1.1 и начало манёвра на пересечении линии разметки 1.6 для него крайне нежелательно, поэтому в таком случае, в действиях водителя наличествует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В связи с чем, доводы защитника Логунковой Н.И. о том, что водитель Карташов С.В. начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения в месте, где была прерывистая линия, поэтому в его действиях не содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судьей, поскольку, как следует из схемы нарушения ПДД и схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на 336 км. автодороги М-52, дорожной разметке 1.1 (сплошная) предшествовала дорожная разметка 1.6, видя которую, водитель должен был понимать о том, что выезд на встречную полосу движения для него не желателен, так как за указанной дорожной разметкой должна начаться дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и что он, до начала данной разметки не сможет закончить маневр обгона.

    Кроме того, как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной инспектором ДПС Д. в отношении водителя Карташова С.В. на 336 км. трассы М-52 в момент совершения им обгона транспортных средств, обозреваемой в судебном заседании, дорожная разметка 1.1 (сплошная) хорошо просматривается на участке дороги, где был произведен обгон, несмотря на это, водитель Карташов С.В. выехал на полосу встречного движения, продолжил по ней движение, чтобы завершить маневр обгона. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у Карташова С.В. также имелся умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы защитника Карташова С.В. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются не обоснованными и не заслуживающими внимания.

    Доводы, изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела судьей не были удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы дорожной разметки и вызове и допросе свидетеля П. так же не могут быть приняты во внимание судьей, так как не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Поскольку назначение экспертизы и допрос свидетеля никак не повлияли на правильность выводов мирового судьи о виновности Карташова С.В.     Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании усматривается, что в автомобиле под управление Карташова С.В. на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, а не женщина, следовательно свидетель П. не находилась в автомобиле в момент совершения правонарушения.

     В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.       

     При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть, с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Карташова С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, снижению не подлежит.

     Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба защитника Логунковой Н.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

     Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карташова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Логунковой Натальи Ивановны без удовлетворения.

     Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                                                        В.Д. Прохорова