ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 г с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Проскурякова О.М., его защитника Голобокова П.Ю.,

рассмотрев жалобу Проскурякова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Проскурякова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего учителем МОУ «Ануйская общеобразовательная средняя школа», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности мировым судьей судебного участка Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков О.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 11 минут на 31 км. трассы <адрес> управлял автомобилем НИССАН БЛЮБЕРД ШЕЛЬФ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, Проскуряков О.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а принятое решение не обосновано по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно данного освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,355 мг/л. Он сообщил сотрудникам милиции о том, что не согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники милиции путём обмана и злоупотребления доверием, убедили его согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аргументируя это тем, что он может пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в муниципальном учреждении здравоохранения по месту жительства. Выразив своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он проследовал в МУЗ «Смоленская ЦРБ» по адресу <адрес> а, где в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данного медицинского освидетельствования в его крови отсутствует этиловый спирт, то есть, он в указанный момент времени не находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. Согласно материалам дела об административном правонарушении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником милиции. Однако с 1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года и согласно ст. 55 указанного Федерального закона утратил силу закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». Согласно п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании вышеизложенного, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), то есть лицом, которому не предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. В данном случае сотрудник милиции обязан был направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не имел законного права для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и рассмотреть дело с учётом данного обстоятельства. Признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Проскуряков О.М. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он признавал свою вину в указанном административном правонарушении, так как у него не было результата медицинского освидетельствования из больницы. Между освидетельствованием и его обращением в медицинское учреждение прошло около 1 часа. В акте указал, что согласен с результатом освидетельствования, поскольку сотрудники милиции спросили его, согласен ли он с показаниями прибора, с показаниями прибора он согласился, а с тем, что он находится в состоянии опьянения, нет. В протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил пива, потому что так посоветовали сотрудники милиции.

Защитник Голобоков П.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Проскурякова О.М., дополнительно пояснив, что согласно акту судебно-химического исследования в крови Проскурякова О.М. отсутствуют какие-либо спирты, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и дело об административном правонарушении подлежит, в связи с этим, прекращению. Кроме того, сотрудник милиции, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не вправе был этого делать, так как не являлся сотрудником полиции и обязан был направить Проскурякова на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснение Проскурякова О.М., его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проскуряков О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 11 минут управлял автомобилем НИССАН БЛЮБЕРТ ШЕЛЬФ с государственным регистрационным знаком № на 31 км. трассы <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на признательные показания самого Проскурякова О.М., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком алкотектора, в соответствии с которым у Проскурякова О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 46 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,355 мг/л; письменные объяснения понятых В.и В.; справку ГИБДД при УВД по АК.

При рассмотрении жалобы Проскурякова О.М. судьей также установлены обстоятельства, которые изложенные в постановлении мирового судьи, вина Проскурякова О.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается указанными доказательствами. В судебном заседании Проскуряковым О.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его не виновность.

Доводы Проскурякова О.М. о том, что при проведении освидетельствования, он не согласился с его результатами, о чем сообщил сотрудникам милиции, а те, путем обмана убедили его согласиться, опровергаются имеющимися материалами дела. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком алкотектора МЕТА АКПЭ-01 М (л.д. 4) следует, что в 9 час. 46 мин в выдыхаемом воздухе у Проскурякова О.М. обнаружен алкоголь в количестве 0,355 мг/л (0,710 промилле), что позволило сделать вывод о наличии алкогольного опьянения гр. Проскурякова О.М. Как следует из данного акта Проскуряков О.М. согласился с данными освидетельствования, о чем собственноручно написал, что он согласен и поставил свою подпись. Это же обстоятельство подтверждается объяснениями понятых В. и В. на л.д. 6, из которых следует, что в их присутствии сотрудниками ДПС ГИБДД водителю Проскурякову О.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. Показания прибора составили 0,355 мг/л, Проскуряков О.М. с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) Проскуряков О.М. также не оспаривал свою виновность, указав в объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, ехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Проскуряков О.М. также согласился с предъявленным ему обвинением и признавал свою вину в содеянном, что подтверждается протоколом на л.д. 19.

В связи с чем доводы Проскурякова О.М. изложенные им в жалобе и в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, кроме того, противоречат имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем, судья относиться к ним критически.

Доводы Проскурякова О.М. о том, что после прохождения освидетельствование, он, будучи не согласным с его результатами, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, не могут быть приняты во внимание судьей, так как не имеют правового значения.

Поскольку в соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством подлежит направление на медицинское освидетельствование только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Проскуряков О.М. был согласен с результатами освидетельствования, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что Проскуряков О.М. по собственной инициативе, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не имеет правового значения, поскольку, акт судебно-химического исследования, который был представлен Проскуряковым О.М. в судебном заседании, полученный в результате такого медицинского исследования не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим тот факт, что лицо не находилось в состоянии алкогольного опьянения, так как получен в нарушение установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 457.

Ссылки в жалобе о том, что сотрудники милиции обманным путем заставили его подписать согласие с результатами освидетельствования, судья признает несостоятельными и еще по той причине, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков О.М. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, с порядком прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, он был знаком.

Довод Проскурякова О.М. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось сотрудником милиции, у которого отсутствовало такое право в связи с вступлением в силу ФЗ «О полиции» основан на неправильном толковании норм права и также не принимается во внимание судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Согласно ч. 3 указанной статьи сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» (в ред. от 18.04.2011 № 455, от 12.05.2011 № 635) на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Проскурякова О.М., имелись полномочия по осуществлению обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и оснований для направления Проскурякова О.М. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Проскурякова О.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба Проскурякова О.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Проскуряквоа О.М. оставить без изменения, а жалобу Проскурякова О.М. без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Д.Прохорова