Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 г. с. Смоленское
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пурлаца С.П., защитника Чернова С.В.,
рассмотрев жалобу Пурлаца С.П. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Пурлаца С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего механиком в ООО «Меленга», проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ Пурлац С.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 227 км. дороги <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> управлял автомобилем «Тайота Королла» гос. рег. знак С 984 РВ 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи Пурлац С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, Пурлац С.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Х.. В 22-23 часа этого же дня он в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье ехал на автомобиле Тойота Королла рег. знак С 984 РВ, которым управлял Х., также в качестве пассажира в автомобиле находился В.. Не доезжая около 3-х километров до <адрес>, автомобиль на дороге занесло и вынесло на обочину встречного движения, автомобиль завяз в сугробе. Х.. выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию и пошел в <адрес> за трактором, а они с В.. остались в автомобиле. Минут через 15 к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС и один из сотрудников потребовал, чтобы они вышли из автомобиля, и потребовал документы на автомобиль. Он ответил, что документы у хозяина автомобиля, который пошел в <адрес> за трактором. Инспектора сказали, что увезут автомобиль. Они стали возмущаться, в ответ инспектора избили их, затем пригласили в патрульный автомобиль. Через некоторое время приехал автомобиль УАЗ-469 с прицепом, выдернул автомобиль Х. из сугроба и погрузили на прицеп. Автомобиль УАЗ с прицепом поехал впереди, а он в патрульном автомобиле с инспекторами следом. По дороге инспектора стали говорить, что лишат его прав, он ответил, что платить не будет, так как автомобилем не управлял. После чего, его и В. доставили в дежурную часть ОВД по Смоленскому району, где ему предложили продуть прибор и определить его состояние, он согласился, на него составили протоколы, он отказался их подписывать. Инспектора пригрозили ему, что если он не подпишет протоколы, то его арестуют на несколько суток. Были понятые, которым он сообщил, что его оформили ни за что, так как автомобилем он не управлял. Также ему выписали штраф 100 руб. за то, что у него нет документов на автомобиль и прав на управление. На такси они вернулись домой, у него дома находился Х.., который рассказал, что вернувшись на автомобиле из <адрес> на место, где застрял его автомобиль и, не обнаружив их, он решил, что автомобиль вытащили попутным транспортом и уехали в <адрес>. На следующий день он вынужден был инспектору ГАИ отдать права на управление автомобилем для того, чтобы Х. отдали автомобиль. Просил отменить вынесенное постановление.
В судебном заседании Пурлац С.П. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что были изложены в жалобе, дополнительно пояснил, что когда Х. ушел за помощью, они с В. выпили пиво, которое было у В. Он не присутствовал на заседании мирового судьи, так как болел. Постановление о наложении штрафа за управление транспортным средством без документов не обжаловал, так как не знал, что его можно было обжаловать. Просил удовлетворить его жалобу.
Защитник Чернов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Пурлаца С.П., просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и производство по административному делу в отношении Пурлаца С.П. прекратить
Выслушав объяснение Пурлаца С.П., защитника Чернова С.В., допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи им установлено что, Пурлац С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 227 км. дороги <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему чек АПЭ в выдыхаемом воздухе, согласно которым в выдыхаемом Пурлацем С.П. воздухе в 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,550 мг/л., свидетельство о поверке АПЭ в выдыхаемом воздухе; письменные рапорта ИДПС Б.и Т., протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Пурлаца С.П. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Пурлаца С.П. судьей установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов административного дела - рапортов сотрудников ГИБДД ОВД по Смоленскому району Т. и Б.. (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ ими в 23 часа 50 минут на 227 км. дороги <адрес> было остановлено транспортное средство Тойота Королла р.з. С 984 РВ под управлением Пурлаца С.П., который находился с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза). В связи с чем, Пурлац С.П. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало, что Пурлац С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т.. показал, что во время несения службы от дежурного поступило сообщение о ДТП - автомобиль слетел с дороги не доезжая <адрес> со стороны <адрес>. Они выдвинулись туда, по дороге встретили автомобиль, регистрационный знак и модель которого совпадали с тем, в отношении которого поступило сообщение от дежурного. Передняя часть автомобиля была в снегу. Они остановили данный автомобиль, и Б. пошел к автомобилю. Когда водитель данного автомобиля сел в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя. В связи с этим водитель был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол и автомобиль был транспортирован спец.автомобилем на спец.стоянку. Когда составляли протокол, водитель возражал, говорил, почему его остановили, ехал никому не мешал. В дежурной части в присутствии понятых происходило освидетельствование. После этого составили протокол. Водитель занял позицию, что он никуда не ехал. Все протоколы составляли ночью, но так как Пурлац принес водительское удостоверение на следующий день, временное удостоверение ему было выдано в тот же день.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании инспектором ДПС Б.., показавшим, что в теменное время суток от дежурного поступило сообщение о том, что автомобиль слетел в кювет возле <адрес>, они выдвинулись в тот район и навстречу им ехал этот автомобиль, они развернулись и остановили его. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы, гражданин сказал, что документы оставил дома, автомобиль принадлежит не ему. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Почувствовали запах алкоголя. В процессе составления протокола водитель пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, хозяин проживает в <адрес>. После чего они вызвали эвакуатор. Затем Пурлац в дежурной части был освидетельствован в присутствии понятых. Еще на месте водитель говорил, что работает в <адрес> на «Газели» и просил решить все мирным путем. На следующий день Пурлац вместе с собственником пришли в отдел, где хозяин автомобиля в беседе пояснил, что он и раньше давал автомобиль Пурлацу на выходные.
Свидетель В.. в судебном заседании показал, что находится с Пурлацем в дружеских отношениях. Когда он, Пурлац и Х. поехали в <адрес> их снесло с дороги, за управлением автомобилем находился Х.. После чего водитель пошел за помощью, а он и Пурлац остались в автомобиле. Сидели в автомобиле около часа, потом подъехали сотрудники ГИБДД и стали спрашивать у Пурлаца документы, почему они стали спрашивать документы именно у него, он не знает. Пурлац ответил, что документы у хозяина, а он ушел искать помощь. Потом сотрудники ГИБДД вызвали «спас» и с Пурлацем они уже увиделись в дежурной части, где ему выписывали штраф, там же он дышал в трубку.
Свидетель Х.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Пурлацу на своей машине Тойота-Королла. Вечером поехал домой, с ним поехал Пурлац и Владимир, фамилию которого он не знает. За управлением автомобилем находился он, перед перекрестком его занесло и выбросило на обочину в снег. Попытались вытолкать, не смогли, и он пошел в Кировское. В Кировском он попросил таксиста на таком же автомобиле выдернуть его автомобиль. Когда приехали, то увидели, что машины на месте нет, он решил, что они уехали в <адрес>, так как ранее он давал управлять в своем присутствии автомобилем Пурлацу. Когда приехал в <адрес>, Пурлаца дома не было, он приехал часа через два и как он понял из его пояснений, машину увезли на «спасе», так как у него не было документов. В этот же день они прибыли в ГАИ, но машину им не отдали, требовали водительское удостоверение Пурлаца. Автомобиль отдали после того, как Пурлац привез права.
Свидетель К.. в судебном заседании показал, что он ехал домой в <адрес> его остановил мужчина и попросил помочь вытащить машину, сказал, что слетел в кювет. Когда они подъехали, машины уже не было, были следы на обочине. Потом он увез мужчину в <адрес>.
Свидетель Д.. показал в судебном заседании, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, который находится в зале суда. Гражданин подул в трубку, трубка показала какие-то цифры. Водитель говорил, что не ехал за рулем.
Свидетель Ш.. в судебном заседании показал, что было уже темное время суток, когда ему позвонил Ч. и сказал, чтобы он завел машину «спас» и подъехал в сторону <адрес>. Когда он подъехал, машина находилась на трассе, он её из сугроба не вытаскивал, у него на автомобиле нет приспособления для того, чтобы вытаскивать другой автомобиль. Он передал документы, загрузил автомобиль и уехал. Пурлаца не знает, видит второй раз, первый раз видел, когда он приходил за автомобилем.
Свидетель Ч.. в судебном заседании показал, что ему позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что необходимо подъехать. Он подъехал к месту возле <адрес>, было уже темное время суток. Автомобиль стоял на трассе по направлению к <адрес>. Их автомобиль «спас» его из сугроба не вытаскивал, так как у них не отцепляется световое устройство. Автомобиль находился примерно в 800 метрах от <адрес>. Он видел водителя автомобиля, его оформляли сотрудники, а затем он приходил за автомобилем, ранее он его не знал, неприязненных отношений между ними нет.
Как показали в судебном заседании свидетели К. и Р.. в феврале месяце 2011 г. они ехали из города и когда проехали <адрес> увидели на обочине Пурлаца и Вегнер от которых узнали, что их машина в сугробе, а хозяин ушел за помощью в <адрес>. Пообещали, что заведут «Газель» и приедут их вытащат, но когда приехали, их машины уже не было.
Таким образом, анализируя показания допрошенных свидетелей, судья приходит к выводу о том, что Пурлац С.П. во время остановки его сотрудниками ДПС управлял транспортным средством, а не находился в автомобиле в сугробе, поскольку это подтверждается как показаниями самих инспекторов ДПС Т. и Б., показаниям которых нет оснований не доверять, их рапортами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений у указанных лиц с Пурлацом С.П. не имеется. Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетелей Ч и Ш., показавшими в судебном заседании, что автомобиль, на котором был задержан Пурлац С.П. они из сугроба не вытаскивали, он находился на трассе, что опровергает доводы Пурлаца С.П., изложенные им в жалобе о том, что сотрудники «спас», вызванные работниками ГИБДД на автомобиле УАЗ выдернули их автомобиль из сугроба. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у судьи также нет. Указанные свидетели являются незаинтересованными лицами, ранее Пурлаца С.П. не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними нет.
Показания свидетеля Х. о том, что автомобилем управлял он до того, как их занесло в сугроб, не опровергают показания свидетелей Б.,Т. о том, что в момент остановки ими автомобиля им управлял Пурлац С.П. и показания свидетелей Ш. и Ч. о том, что автомобилем «спас» автомобиль, принадлежащий Х. не выдергивали, так как он уже находился на трассе, поскольку он не был свидетелем данных событий и о случившемся знает только со слов Пурлаца С.П., который ему в свою очередь пояснил, что автомобиль забрали из-за того, что не было документов, а не из-за того, что он управлял им в нетрезвом виде.
Свидетели К.,К. и Р. также не были очевидцами произошедшего, свидетель К. о случившемся знал только со слов Х., а свидетели К. и Р. видели только, как автомобиль находился на обочине в сугробе около 11 часов вечера. Сотрудниками ГИБДД, как следует из протокола об административном правонарушении, Пурлац С.П. был задержан в 23 часа 50 минут, поэтому за этот период времени автомобиль Х. мог быть по просьбе Пурлац С.П. и В. освобожден из сугроба при помощи попутного транспорта и на данном автомобиле Пурлац С.П. мог выдвинуться в сторону <адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД.
К показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку его показания в части того, что Пурлац С.П. не находился за управлением автомобилем и к моменту приезда сотрудников ГИБДД их автомобиль был в сугробе, находятся в противоречии с показаниями других свидетелей, а он, в свою очередь, находится в дружеских отношениях с Пурлацем С.П., и по его просьбе мог дать показания, подтверждающие его невиновность.
При рассмотрении дела мировым судьей Пурлац С.П. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о вызове свидетелей и не просил отложить разбирательство по делу в связи со своей болезнью. В связи с чем, мировой судья, на основании имеющихся материалов административного дела, верно пришел к выводу о виновности Пурлаца С.П. в совершении административного правонарушения. Судьей в обжалуемом постановлении дана оценка и позиции самого Пурлаца С.П., указавшего в протоколе об административном правонарушении, что он не управлял транспортным средством, и мировой судья верно пришел к выводу о том, что данная позиция не согласуется с другими материалами дела, противоречит им, поэтому оценил её критически.
Мировым судьей верно принято во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ Пурлац С.П. был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что он в это же время, в этом же месте управлял этим же транспортным средством не имея при себе документов на право управления им и регистрационных документов на транспортное средство. Указанное постановление Пурлацом С.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Пурлаца С.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба Пурлаца С.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пурлаца Сергея Петровича оставить без изменения, а жалобу Пурлаца С.П. без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Д. Прохорова