Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 г. с. Смоленское
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тазина Ю.Н.,
потерпевшей Курносовой Н.М.,
рассмотрев жалобу Тазина Ю.Н. на постановление УУМ ОВД Смоленского района Кондрахина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Тазина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего почтальоном по сопровождению и обмену почтой в ФГУП «Почта России», проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением УУМ ОВД Смоленского района Кондрахина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тазин Ю.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на <адрес> около <адрес>, в присутствии граждан демонстративно выражался в адрес К.. грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. Согласно данному постановлению Тазин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Тазин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как он свою вину в совершении административного правонарушения не признает и правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Тазин Ю.Н. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены им в жалобе, просил отменить постановление, дополнительно пояснил, что между ним и К. длительное время существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он в 17 час. пришел с работы. После чего, когда он находился дома, к нему пришла К.., она стояла у калитки, а он вышел на крыльцо, расстояние между ними было примерно 1,5 метра. На улице никого не было, кроме Ч., который был в ограде своего дома. Курносова сказала, что его собака загрызла её кур, он ей ответил, что его собака не могла загрызть кур, так как она дома у них живет в сарае вместе с курами и не трогает их. После чего он зашел в дом, в адрес Курносовой нецензурно не выражался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый, опросил его по поводу случившегося и составил протокол. Копию протокола ему не выдал и не сообщил, когда будет рассматриваться дело. О том, что вынесено постановление и наложен штраф, он узнал только 6 апреля, тогда же получил и копию протокола, и копию постановления.
Потерпевшая Курносова Н.М. в судебном заседании показала, что 1 апреля, когда пошла в сарай, то увидела возле сарая задушенную курицу и в это время в сарай забежала собака Тазина, она её выгнала и поняла, что это она задушила курицу. Вечером она пошла к дому Тазина, звала его, сначала вышла дочь, потом вышел Тазин, он стоял на крыльце, а она возле калитки. Тазин спросил её, в чем дело, она пояснила, что его собака задушила курицу. Тазин ей сказал: «Пошла вон», выругался нецензурно и зашел в дом. В это время мимо по улице проходила соседка Дьякова, после чего к ней также подходила соседка Пивоварова, спрашивала что случилось. Раньше у них с Тазиным был конфликт из-за тополей.
Свидетель Дьякова Л.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что Тазина и Курносову знает, ранее с Тазиным у них были неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она вышла проводить сноху, время было около 17 час. Соседка Курносова стояла у дома Тазина. Она проходила мимо и спросила, что она стоит. Курносова ей пояснила, что собака Тазина задавила курицу. В это время вышел Тазин и спросил Курносову, что нужно. Какой был дальше разговор, она не слышала, так как прошла. На обратном пути она встретила Курносову, которая ей пояснила, что Тазин послал её матом. Лично она не слышала, как Тазин выражался в адрес Курносовой нецензурно. Участковому она так сказала, так как раньше Тазин на неё нецензурно выражался. Ей известно, что и ранее между Курносовой и Тазиным были конфликты.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что в тот день была в ограде своего дома, она проживает напротив Курносовой, а дом Тазина расположен наискосок. Она услышала шум и увидела, что Курносова стоит у ворот дома Тазина. Слышала, что шум был из-за собаки и куриц. Тазин находился во дворе, а Курносова была за оградой. Когда Курносова пошла обратно, то рассказала ей, что хотела разобраться с Тазиным, а он только послал её и все. Она не видела, что бы кто-то проходил в это время по улице. Курносова и ранее жаловалась ей неоднократно, что у них с Тазиным ссоры и конфликты. Участковый опрашивал её, она говорила ему, что слышала, что Тазин разговаривал грубо с Курносовой, о том, что он выражался нецензурно, она не говорила. Показания она подписала, не читала их.
Свидетель Ч.. в судебном заседании показал, что знает Тазина и Курносову, проживает напротив. 1 апреля ближе к вечеру Курносова пришла к дому Тазина, позвала его минут 5-6, потом вышел Тазин. Она что-то говорила ему про курицу, про собаку. Они поговорили громко, шумели. Никаких оскорблений он не слышал, он не слышал, чтобы Тазин нецензурно выражался в адрес Курносовой.
Выслушав объяснения Тазина Ю.Н., допросив потерпевшую Курносову Н.М. и свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению УУМ ОВД Смоленского района К. от ДД.ММ.ГГГГ Тазин Ю.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на <адрес> около <адрес>, в присутствии граждан демонстративно выражался в адрес Курносовой Н.М. грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В подтверждение установленных им обстоятельств УУМ ОВД Смоленского района К.. сослался на объяснения Курносовой Н.М., Д., П..
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения сопровождается действиями, свидетельствующими о низкой культуре нарушителя, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны действия правонарушителя могут выражаться в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительным приставании к гражданам, уничтожении или повреждении имущества, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики. Хулиганством может быть нарушен порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и так далее в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых людей.
Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенных в быту или на производстве, если в них не присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Тазина Ю.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., на <адрес> около <адрес> в присутствии граждан демонстративно выражался в адрес Курносовой Н.М. грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Указанный протокол не подписан Тазиным Ю.Н. и отсутствуют сведения о вручении ему протокола.
Как следует из объяснений Курносовой Н.М., имеющихся в материалах административного дела, с ней по соседству проживает Тазин Ю.Н., с которым у них давно происходят личные неприязненные отношения. 01 апреля она увидела на земле возле сарая в своей усадьбе мертвую курицу и увидела, как забежала в сарай соседская собачка и догадалась, что это она загрызла её курицу. В 18 час. она пошла к Тазину Ю.Н. спросить в чем дело. В ответ Тазин Ю.Н. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и на её замечания не реагировал.
Согласно объяснениям Тазина Ю.Н., имеющимся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 17 час. пришел домой с работы и в это время к нему пришла его соседка Курносова Н. и сказала, что его собака забежала к ним в сарай и задрала кур. Собака у него была привязана, а вторая была закрыта в сарае. У них личные неприязненные отношения происходят давно.
Как следует из объяснений Д.., имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. она шла по <адрес> в <адрес>. В это время она увидела и услышала, как Тазин Ю.Н. выражался в адрес Курносовой Н.М. грубой нецензурной бранью. Она подошла спросить после этого у Курносовой, в чем дело, и та ей ответила, что собачка Тазина задавила насмерть 1 курицу, после чего произошла ссора из-за этого.
Согласно объяснениям П., имеющимся в материалах административного дела, следует, что она проживает по соседству с Тазиным Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она слышала, как Тазин Ю.Н. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Курносовой Н.М., на её замечания не реагировал. После чего она спросила у Курносовой, что случилось, и та ей ответила, что собака Тазина Ю.Н. задавила её курицу.
Свидетели Д. и П.. допрошенные в судебном заседании не подтвердили ранее данные ими объяснения участковому, показав, что лично они не слышали 1 апреля, как Тазин выражался нецензурной бранью в адрес Курносовой, кроме того, свидетели подтвердили пояснения Тазина о том, что во время конфликта он находился во дворе своего дома, на крыльце, а не на <адрес>.
Таким образом, судьей установлено, что ссора, произошедшая между Тазиным Ю.Н. и Курносовой Н.М., происходила не в общественном месте - на <адрес>, как указано в постановлении, поскольку ни из объяснений Курносовой Н.М., ни из объяснений свидетелей это не следует. А из объяснений Тазина Ю.Н. следует, что Курносова Н.М. пришла к нему домой, что также было подтверждено последней в судебном заседании.
Кроме того, как следует из объяснений Тазина Ю.Н. и допрошенных свидетелей, а также из объяснений Курносовой Н.М., данных участковому, между ними давно сложились личные неприязненные отношения и ссора, возникшая ДД.ММ.ГГГГ также была результатом личных неприязненных отношений.
Поэтому доводы Тазина Ю.Н. о том, что он не совершал административного правонарушения, должны быть приняты во внимание судьёй, поскольку обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании было установлено, что Тазин Ю.Н. не находился на <адрес> в <адрес>, а находился во дворе своего дома, где кроме него и Курносовой Н.М. других граждан не было, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство. Кроме того, доводы потерпевшей Курносовой Н.М. о том, что Тазин Ю.Н. выражался в её адрес нецензурной бранью, не были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так свидетели Д. и П.. показали, что это им известно со слов самой Курносовой Н.М., а свидетель Ч.., слышавший ссору, показал, что Тазин Ю.Н. нецензурно не выражался в адрес Курносовой Н.М.
Довод Тазина Ю.Н. о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, также заслуживает внимания, так как подтверждается представленными материалами.
Согласно имеющегося протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Тазина Ю.Н. в графе место и время рассмотрения дела имеется запись о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ОВД по Смоленскому району по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно обжалуемого постановления, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Смоленскому району, то есть в другой день, который был указан в протоколе. Сведения о том, что Тазин Ю.Н. извещался УУМ ОВД Смоленского района К.. о том, что его дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из дела об административном правонарушении, Тазин Ю.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление не соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо, виновность которого в противоправном совершенном им деянии, не доказана, кроме того, в действиях Тазина Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, а жалоба Тазина Ю.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление УУМ ОВД Смоленского района Кондрахина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тазина Ю.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тазина Ю.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Тазина Ю.Н. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Д. Прохорова
Решение в законную силу не вступило.