Р Е Ш Е Н И Е
03 мая 2011 г с. Смоленское
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хабарова А.А.,
рассмотрев жалобу Хабарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Хабаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 2121 с гос. рег. знаком К 171 РВ 22 по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД. Согласно постановлению мирового судьи Хабаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, Хабаров А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Не извещение его о слушании дела нарушило его конституционное право на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законном, и это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него. Сотрудники ГИБДД не разъяснили его права и обязанности и не разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ. На месте остановки автомобиля сотрудники ГИДББ, не предложив ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, сразу повезли на медицинское освидетельствование, при этом не разъяснили порядок его проведения и не показали сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора. Он был не согласен с показаниями прибора. Полагает, что в связи с этим протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть допустимыми доказательствами. Просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Хабаров А.А. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что он не управлял автомобилем, управлял им другой человек, при остановке автомобиля, они поменялись местами, он сел на водительское сиденье для того, чтобы заглушить двигатель и выключить все приборы. Почему не указал в протоколе о том, что не управлял автомобилем, пояснить не смог. Не отрицает, что накануне вечером употреблял пиво, выпил 1 литр, но считает, что к моменту освидетельствования был трезв.
Выслушав объяснение Хабарова А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хабаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком К 171 РВ 22 по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; письменный отказ Хабарова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хабарова А.А. с учетом клинических признаков и показаний технических средств установлено алкогольное опьянение, рапорт инспектора ДПС 2 роты ПДПС при ГУВД по АК Бухтоярова А.Н.
При рассмотрении жалобы Хабарова А.А. судьей также установлены обстоятельства, которые изложенные в постановлении мирового судьи, вина Хабарова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается указанными доказательствами. В судебном заседании Хабаровым А.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его не виновность.
Доводы Хабарова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не разъяснялись его права и содержание ст. 51 Конституции РФ, судья не может принять во внимание. Как следует из данного протокола на л.д. 2, при его составлении Хабарову А.А. разъяснялись положения статей 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, относящейся к правам и обязанностям свидетеля. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, не имеется.
Доводы Хабарова А.А., изложенные им в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством ничем не подтверждены, кроме того, об этом им не указывалось и протоколе, в связи с чем, судья относиться к ним критически.
Доводы Хабарова А.А. о том, что на месте остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование, а сразу же повезли на медицинское освидетельствование, также противоречат имеющимся материалам дела, в связи с чем, не принимаются судьей.
Так, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, подписанному Хабаровым А.А., он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как желает проходить освидетельствование в кабинете врача-нарколога.
Это же обстоятельство подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4, согласно которому Хабаров А.А. направляется на освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а основанием для направление на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан Хабаровым А.А.
Довод Хабарова А.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано свидетельство о поверке прибора и сроке действия прибора, также является надуманным и не соответствует материалам дела.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, указано, что медицинское освидетельствование проводилось прибором ЛКПЭ-01, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами медицинского освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475). Выводы о состоянии опьянения сделаны не только на основании показаний технического средства «ЛКПЭ-01», но и на основании клинического исследования лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. Так согласно указанному акту отражено, что освидетельствуемый имеет смазанную речь, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовую пробу выполняет с ошибками, наблюдается тремор век, наличие резкого запаха алкоголя. Со слов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. употреблял пиво - 1 литр.
Исследование с применением технического средства также проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами медицинского освидетельствования, с интервалом в 20 минут, оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Доводы Хабарова А.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания также опровергаются материалами административного дела, в соответствии с которыми на л.д. 26 имеется конверт, в котором направлялась судебная повестка Хабарову А.А. Указанная повестка направлялась Хабарову А.А. по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, то есть, по адресу: <адрес>. Данная повестка вернулась в судебный участок с отметкой почтового работника о причинах невручения: «истек срок хранения».
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возврат заказных писем либо телеграмм с соответствующими отметками почтовой службы, отделения связи об истечении предельного срока хранения, либо об отсутствии или выбытии адресата по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, а также об отказе адресата от получения отправления или о вручении отправления совершеннолетнему члену семьи адресата служит подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей, имелись данные о надлежащем извещении Хабарова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется подтверждение тому, что судебная повестка направлялась по адресу, указанному Хабаровым А.А. в его ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 17), учитывая, что от Хабарова А.А. не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, Хабаров А.А. не смог сообщить о том, какие бы доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения он смог бы представить мировому судье, а также учитывая, что такие доказательства не представлены им и в федеральный суд, судья считает, что административное дело обосновано было рассмотрено мировым судьей в отсутствии правонарушителя Хабарова А.А.
Документы, представленные Хабаровым А.А. в судебное заседание о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 5» г. Барнаула также не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку о том, что на момент рассмотрения дела Хабаров А.А. находился на лечении, он не сообщал мировому судье судебного участка Смоленского района и не направлял соответствующее ходатайство об отложении разбирательства дела, об этих обстоятельствах мировому судье известно не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, где дело судьей откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством Хабарова А.А. о том, что он нуждается в услугах защитника, а ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.А. в судебное заседание не явился и направил письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в Смоленский район. Указанное поведение Хабарова А.А., по мнению судьи, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, и было направлено на затягивание рассмотрения дела мировым судьей, с целью истечения сроков привлечения его к административной ответственности для последующего освобождения его от административной ответственности.
Доводы Хабарова А.А. о том, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока привлечения его к административной ответственности судья считает не обоснованными.
В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного дела правонарушение Хабаровым А.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула было удовлетворено ходатайство Хабарова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности с указанной даты приостановился. Мировым судьей судебного участка Смоленского района дело получено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом.
Другие доводы, изложенные в жалобе Хабаровым А.А., не имеют правового значения и не влияют на правильность и законность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Хабарова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба Хабарова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хабарова А.А. оставить без изменения, а жалобу Хабарова А.А. без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Д.Прохорова