Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Смоленское 06 мая 2011 года
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пяткова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятков М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Пяткова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пятков М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак Н 155 ОУ 22, по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер В 904 ТТ 22 и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Пятков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
В жалобе на указанное постановление Пятков М.А. ссылается на то, что при рассмотрении в отношении него административного дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в момент совершения правонарушения находился в подавленном состоянии, мировой судья не учел это при вынесении решения, так же не учел, что ущерб в результате ДТП является незначительным. Он просит изменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, в связи с тем, что со служебной необходимостью ему приходится часто выезжать в командировки на личном автомобиле.
В судебном заседании Пятков М.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, однако просил суд прекратить производство по делу, освободить его от наказания, та как он уехал с места ДТП не почувствовав удар, а так же просил учесть то, что он уехал вынужденного, его жизни угрожала опасность, так как произошел конфликт с местными жителями, которые начали причинять ему телесные повреждения. Вызвать милицию ему ничего не мешало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Пятков находились в баре в <адрес>, где у них произошел конфликт с местными жителями. После этого, он (К.) был вынужден отбежать подальше от бара, а Пятков сель в автомобиль и уехал. Когда Пятков садился в автомобиль, то за ним бежало несколько человек. Он (К.) не видел, чтобы Пятков при управлении автомобилем столкнулся с припаркованным автомобилем.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Пяткова М.А. выслушав показания Пяткова М.А., свидетеля, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Пятковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же в законности вынесенного мировым судьей постановления и назначенного наказания.
Виновность Пяткова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Пятков М.А. допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения /л.д. 2/, копией протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, /л.д.3/, объяснениями В.., /л.д.4/, В.. /л.д.5/, а так же другими материалами дела.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства. Данные доказательства в совокупности, подтверждающие виновность Пяткова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, добыты законным путем, и суд признает их допустимыми.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Доводы Пяткова М.А. в части того, что он оставил место ДТП так как его жизни угрожала опасность, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании Пятков пояснил, что ему ничего не мешало вызвать милицию, когда начался конфликт.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Пяткову М.А. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Пяткова М.А., смягчающих вину обстоятельств, мировым судьей обоснованно назначено Пяткову М.А. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пяткова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
.
.