Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Смоленское 10 мая 2011 года.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Мезенцева В.В. рассмотрев в апелляционном порядке жалобу
Мезенцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего главой администрации Смоленского сельсовета <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>,
на постановление начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, согласно которого тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, Мезенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Как указано в постановлении начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес>, допущено несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при содержании дорог, а именно несоблюдение требований п. 3.11 ГОСТа Р 90597-93, выразившееся в том, что на данном участке дороги имеется покрытие проезжей части дороги с просадкой грунта более 7 кв.м., колея длиной более 30 м., шириной 2 м., глубиной 30 см., затрудняющих движение транспортных средств. В соответствие с изложенным, действия Мезенцева В.В.квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.
Обжалуя постановление начальника ГИБДД, Мезенцев указывает, что он не нарушал никаких правил и норм ГОСТа. Так же не может являться лицом, которое несет ответственность за указанное нарушение. При составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал, чтобы было учтено, что он не может нести ответственности за указанные нарушения, так как не является лицом, которое распределяет бюджетные средства. Его ходатайство было проигнорировано должностным лицом, и было вынесено постановление о его наказании. Полагает, что было нарушено его право на законное разбирательство, право на защиту. Кроме того, Мезенцев указывает на то, что в постановлении указан номер ГОСТа, который не существует. По приведённым причинам Мезенцев просит отменить Постановление начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Мезенцев В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что при рассмотрении протокола он действительно допустил ошибку в номере ГОСТа, а так же Мезенцев говорил ему, что не несет ответственности за указанное нарушение, так как не является субъектом правонарушения, но он принял решение, что к ответственности должен быть привлечен именно глава сельсовета. По каким причинам в постановлении нет сведений о том, в связи с чем именно Мезенцев В.В. (как глава сельсовета) несет ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, он пояснить не может.
Суд, выслушав доводы Мезенцева, выслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам:
- в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части не конкретизировано существо правонарушения, а именно, каким образом и, игнорируя какие требования и ограничения, Мезенцев допустил нарушение и почему именно Мезенцев В.В. является субъектом правонарушения. Ввиду того, что Мезенцев В.В. возражал против допущенного нарушения, с него не было взято объяснение, либо объяснения от других очевидцев и участников осмотра.
Ввиду отсутствия в фабуле обвинения в протоколе конкретных сведений о правонарушении, он подлежит пересоставлению, то есть приведению в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ: указанием времени и места совершения правонарушения, направления движения, обстоятельств и существа события административного правонарушения, квалификации действий с приложением объяснений лица, которому инкриминируется совершение правонарушения, объяснений иных лиц, имеющих отношение к событию или являющихся очевидцами (а таковые были, при составлении акта участвовали свидетели), с приобщением к административному протоколу иных доказательств (фотоофиксации нарушения и иных…).
- постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства. В данном постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, не приведено существо нарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения, приведен лишь номер не существующего ГОСТа, что не может быть квалифицировано, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Данное обстоятельство противоречит как составленному протоколу об административном правонарушении, так и окончательной квалификации действий лица, которому инкриминируется правонарушение. По этой причине постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, о признании Мезенцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей отменить.
Административное дело в отношении Мезенцева В.В. направить на новое рассмотрение в тот же орган, то есть в отдел ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Решение в законную силу не вступило