Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. с. Смоленское
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шляжко О.Д.,
рассмотрев жалобу Шляжко О. Д. на постановление начальника ГИБДД ОВД по ...у В.. от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Шляжко О. Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего в ..., ... Алтайского края по ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ...у В.. от Дата обезличена г. Шляжко О.Д. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 21 час 15 минут на 18 км. дороги Бийск-Белокуриха, управляя транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, перевозил пассажира на заднем сиденье транспортного средства не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Шляжко О.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Шляжко О.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что Дата обезличена г. в 21 час. 19 мин. на 18 км. дороги Бийск-Белокуриха на стационарном посту ДПС его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который проверив у него документы, предложил пройти на пост для фиксации нарушения. В помещении поста на его вопрос о том, что он нарушил, инспектор пояснил, что он нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть, пассажир, находившийся в его автомобиле на заднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Он выразил несогласие и сказал, что все присутствующие в его автомобиле пристёгнуты ремнями безопасности. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление.
В судебном заседании Шляжко О.Д. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены им в жалобе, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что у него в автомобиле находились два пассажира: его мать Шляжко З.И. и сын Шляжко М.О. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье, а мать на заднем. Автомобиль оборудован ремнями безопасности, как впереди, так и на задних сиденьях. Мать была пристёгнута, так как её пристёгивал сын, она не может пристёгиваться сама из-за того, что у нее болит рука. Инспектор остановил его на посту ДПС, проверил документы, обошел вокруг автомобиля, в автомобиле стёкла слегка тонированные, потом пригласил его на пост. Уже на посту сказал, что пассажир не пристёгнут, он был не согласен, о чем указал в протоколе. С инспектором ранее не знаком, неприязненных отношений нет.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС, было еще светло. Гражданин был остановлен для проверки документов. При остановке транспортного средства было выявлено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ - перевозка пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности. Пассажир - пожилая женщина находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Другой пассажир находился на переднем сиденье, рядом с водителем. Салон просматривался хорошо, стекла не тонированы. По ходу движения автомобиля он уже заметил, что пассажир был не пристёгнут ремнём. Он подошел и попросил водителя предъявить документы, при этом, спросил у водителя, почему у него сзади пассажир не пристёгнут ремнем безопасности, на что водитель ему сказал, что сзади пристегиваются только дети. Он пригласил его на пост ДПС и показал ему Правила дорожного движения п. 2.1.2, водитель ознакомился и снова спросил, где там написано, что нужно пристёгиваться сзади. Он не оспаривал, что пассажир не был пристегнут ремнем. На его вопрос о том, согласен ли он с нарушением, водитель ответил, что не согласен, тогда он составил протокол. Им был написан также рапорт. На посту ДПС он находился с напарником Г.., возможно он тоже видел происходящее. Автомобиль данного гражданина был оборудован ремнями безопасности. Он не помнит того, что бы Шляжко предлагал ему пригласить свидетелей, он не оспаривал сам факт того, что пассажир был не пристёгнут, только не считал это нарушением.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что помнит данного гражданина на лицо, было светлое время суток. Машину остановили для проверки документов, напарник объяснил существо правонарушения и пригласил на пост для составления материала. Он слышал, что нарушитель не согласен с нарушением, он утверждал, что у нас по правилам пассажир сзади не должен пристёгиваться. О том, что водитель говорил, что пассажир был пристёгнут, разговора он не слышал. Он запомнил этого водителя в связи с тем, что он не был согласен с правонарушением.
Свидетель З.. показала, что Шляжко О.Д. - её сын, они ехали на автомобиле сына из ... в ..., она сидела сзади, с правой стороны, автомобиль оборудован ремнями безопасности, её пристегнул внук, когда они еще были в посёлке, сама она пристёгиваться не может, так как у неё правая рука парализована. Автомобиль остановили на посту, о чем был разговор с инспектором, она не слышала. Затем инспектор повел сына на пост, его долго не было. Когда вернулся, она не помнит, пояснял ли что-нибудь, они о чем-то говорили с внуком. Позднее сын сказал, что на него составили протокол, потому что она не была пристёгнута.
Свидетель М.. показал, что Шляжко О.Д. его отец, в вечернее время они ехали в ..., их остановили у поста ГАИ. У отца проверили документы, потом вызвали на пост. Он не помнит, говорил что-либо инспектор, для чего вызывает отца. Он находился впереди рядом с водителем, бабушка сзади, справа. Автомобиль оборудован ремнями безопасности. Бабушка была пристёгнута. Он её сам пристегивал, так как у неё больная рука. После того, как отец вернулся, то ничего не пояснял по поводу того, для чего его вызывали на пост. Спустя некоторое время отец сказал, что его наказали за то, что бабушка была не пристёгнута.
Выслушав объяснение Шляжко О.Д., допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению начальника ГИБДД ОВД по ...у В. от Дата обезличена г. установлено что, Шляжко О.Д. Дата обезличена г. в 21 часов 15 минут, управляя автомобилем на 18 км. дороги Бийск-Белокуриха, перевозил пассажира на заднем сиденье транспортного средства, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленным в отношении Шляжко О.Д. также следует, что он Дата обезличена г. в 21 час. 15 мин. управляя транспортным средством на 18 км. дороги Бийск-Белокуриха, перевозил пассажира на заднем сиденье транспортного средства, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно объяснениям Шляжко О.Д., изложенным в протоколе, с нарушением он не согласен.
Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у П. на имя вр. и.о. начальника ОВД по ...у, во время несения им службы с 21 часа Дата обезличенаг. на 18 км дороги Бийск... в 21 час. 15 мин. им был остановлен автомобиль Шевроле Ланос под управлением Шляжко О.Д. В ходе проверки документов выявлено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, гр. Шляжко О.Д. перевозил пассажира на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнём безопасности. С данным нарушением Шляжко О.Д. не согласился, им был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для водителя, управляющего транспортным средством, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозящего пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В судебном заседании из пояснений Шляжко О.Д. и показаний свидетелей установлено, что конструкцией его транспортного средства, предусмотрены ремни безопасности для всех пассажиров, как на переднем сиденье, так и на заднем.
Вина Шляжко О.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у П.., а также показаниями свидетелей П. и Г. В судебном заседании не установлено каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и лицом, привлеченным к административной ответственности, оснований у свидетелей оговаривать Шляжко О.Д. не имеется.
К показаниям свидетелей З. и М. о том, что пассажир З. была пристегнута ремнём безопасности, суд относится критически, поскольку указанные свидетели приходятся близкими родственниками виновного лица и их показания направлены на то, чтобы помочь Шляжко О.Д. избежать административную ответственность за допущенное правонарушение.
Показания свидетелей П. и Г. о том, что водитель не оспаривал сам факт того, что пассажир был не пристёгнут, а только был не согласен с тем, что это является правонарушением, поскольку полагал, что согласно ПДД пассажиру, находящемуся сзади не требуется пристегиваться ремнём безопасности, подтверждает и запись, сделанная Шляжко О.Д. в протоколе о том, что он не согласен именно с правонарушением, а не с тем, что его пассажир не пристёгнут ремнём безопасности. Кроме того, и свидетели З. и М. пояснили, что Шляжко О.Д. после того, как вернулся от поста ДПС ничего не сообщил им о том, в связи с чем его вызывали, то есть, не высказывал не согласие по поводу того, что пассажир пристёгнут, а его обвинили в обратном.
Каких-либо других доказательств, кроме показаний свидетелей З. и М.., к показаниям которых судья отнёсся критически, опровергающих вину Шляжко О.Д. в совершении административного правонарушения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Шляжко О.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба Шляжко О.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление начальника ГИБДД ОВД по ...у В. от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шляжко О. Д. оставить без изменения, а жалобу Шляжко О.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья __________________