ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова С.А.,

его представителя Табакаева В.Ю., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

рассмотрев жалобу Макарова С.А., на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у Алтайского края К. от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Макарова С. А., Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., ..., Алтайского края, работающего исполнительным директором в ...», проживающего в ..., Алтайского края, ..., ...Б,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у Алтайского края К. от Дата обезличена г. Макаров С.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 18 часов на 31 км. 400 м. дороги Бийск-Белокуриха в ... района Алтайского края, управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер регистрационный знак С 353 РЕ 22 от ... в направлении ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2106, регистрационный знак Номер обезличен, движущемся в попутном направлении. Согласно указанному постановлению Макаров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Макаров С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что ему вменяется в вину нарушение п. 9.10 ПДД, так как он допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ. Данное обстоятельство не соответствует действительности по следующим основаниям. Из обстоятельств происшествия следует, что им производился обгон следовавшего впереди транспортного средства - автомобиля ВАЗ под управлением Н. , который приступил к выполнению манёвра поворота налево, а он находился уже на встречной полосе. Следовательно, квалификация нарушений ПДД должна быть иная, чем п. 9.10 ПДД. О том, что производился обгон, указано и в протоколе об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не отражено в постановлении по делу. В протоколе и в постановлении отсутствует указание на совершение им обгона, что существенно влияет на квалификацию правонарушения. Квалифицирующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Таким образом, в протоколе и в постановлении имеются неустранимые противоречия, а именно: обгон с выездом на полосу встречного движения, что отсутствует в постановлении, где не указано, что именно в п. 9.10 ПДД было нарушено. Не было принято во внимание, что в момент поворота автомобиля ВАЗ, он уже находился на встречной для ВАЗ полосе движения, в процессе обгона, о чём свидетельствует место столкновения транспортных средств. Полагает, что его вина в нарушении п. 9.10 ПДД не нашла своего подтверждения материалами дела, кроме того не учтен тот факт, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ имеется нарушение п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ. Просил постановление о наложении на него административного взыскания отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Смоленскому району.

В судебном заседании Макаров С.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в объяснениях, данных на месте сотруднику ГИБДД, он указал, что признает свою вину, так как сотрудники ГИБДД пытались убедить его в этом, он находился в таком состоянии, что согласился с написанным. Он двигался по трассе Бийск-Белокуриха по направлению г. Белокуриха, впереди ехал автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль не подавал сигналов поворота, поэтому он, подав сигнал, начал обгон данного автомобиля, до поворота еще имелось достаточно расстояния, и он смог бы закончить манёвр обгона до поворота. Не доехав до автомобиля 3-4 метров, он увидел, что автомобиль ВАЗ совершает поворот налево, он пытался тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Представитель Табакаев В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования, действия инспектора были безграмотны. Было установлено, что Макаров совершал обгон, однако об этом в постановлении не указано, действия Макарова квалифицированы не верно. Просил отменить вынесенное постановление и дело возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения Макарова С.А., его представителя Табакаева В.Ю., свидетеля Н. , исследовав письменные материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении Макарова С.А. Дата обезличена г. ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у он признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 18 часов на 31 км. 400 м. дороги Бийск-Белокуриха в ... района Алтайского края, управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер регистрационный знак С 353 РЕ 22 от ... в направлении ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2106, регистрационный знак Х 866 КР 22, движущемся в попутном направлении. В обоснование своих выводов о виновности лица в совершении им административного правонарушения ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району К. не сослался ни на одно доказательство, при этом, постановил признать гр. Макарова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа 500 руб.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований закона, в настоящем постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, из данного постановления не понятно, на основании каких доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление пришел к выводу о виновности Макарова С.А. в совершении им административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому гр-н Макаров С.А., Дата обезличена г. в 18 час. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер от ... в ... района Алтайского края в направлении ..., при совершении обгона, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2106, движущемся в попутном направлении впереди.

Как следует из схемы места дорожно -транспортного происшествия, имеющейся в материалах административного дела, место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе как для водителя Макарова С.А., так и водителя автомобиля ВАЗ-2106 Н.

Согласно объяснениям водителя Н. , имеющимся в материалах административного дела, он двигался по дороге Бийск-Белокуриха в направлении .... Примерно за 100 м. он включил левый сигнал поворота, так как поворачивал налево. Подъехав к повороту, он начал совершать маневр поворота налево, когда уже закончил манёвр, то почувствовал удар в заднюю правую сторону его автомобиля. Аналогичные показания даны свидетелем Н. и в судебном заседании.

Как следует из объяснений водителя Макарова С.А., имеющихся в материалах административного дела, он двигался из ... по дороге Бийск-Белокуриха в .... В попутном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ, этот автомобиль начал сбавлять скорость, тогда он включил левый сигнал поворота и начал совершать обгон. Когда он поравнялся с автомобилем ВАЗ, то увидел, что он поворачивает налево, так как расстояние между ними было маленькое, затормозить он не успел, и не удалось избежать столкновения.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что Макаров С.А. управляя транспортным средством, допустил столкновение, совершая обгон, однако данным обстоятельствам не дана оценка в обжалуемом постановлении. Кроме того, между протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении имеются противоречия в той части, что в протоколе указано, что Макаров С.А. совершал обгон, а в постановлении указания на обгон не имеется.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении в нём не дана квалификация действий водителя Макарова С.А., имеется только ссылка на то, что им нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Между тем, данный пункт Правил дорожного движения содержит указание на то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, из содержания обжалуемого постановления не понятно, как нарушение водителем Макаровым С.А. указанного пункта ПДД РФ повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было нарушено Макаровым С.А.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Как следует из оспариваемого постановления, в нем имеется следующее изложение обстоятельств правонарушения, установленных при его рассмотрении, имеется ссылка только на то, что Макаров С.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством движущемся в попутном направлении, и, отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение данного правонарушения, что является безусловным нарушением требований, предъявляемых к содержанию правоприменительного акта, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не понятно в чем заключается объективная сторона правонарушения, совершенного Макаровым С.А.

Также, в нарушение требований закона, не мотивировано решение о назначении вида и размера наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по делу установлено, что обжалуемое постановление не содержит описания объективной стороны совершенного правонарушения, действия виновного не квалифицированны в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление не имеет ссылок на доказательства, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края К. от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макарова С. А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья __________________